Дело№ 2-1492-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июня 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., 

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании алиментного соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании алиментного соглашения недействительным. Свои требования мотивировал тем, что 11.11.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме основного долга и процентов по договору займа в размере 477556,32 руб., неустойки в размере 5425,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1872 руб., а также начиная с 04.08.2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга с должника в пользу взыскателя подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами исходя из расчета 2% в календарный день на сумму основного долга в размере 29000 руб. По состоянию на 29.09.2016 года частично взыскана сумма в размере 77588,24 руб. Остаток задолженности составляет 407265,73 руб. После вынесения решения неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника ФИО2, однако все исполнительные производства оканчивались судебными приставами–исполнителями. Последнее исполнительное производство от 20.07.2016 года было окончено в связи с тем, что ФИО2 17.09.2016 года заключила соглашение об уплате алиментов со своей матерью ФИО3, в соответствии с которым должник приняла на себя обязательства по уплате алиментов в размере 50% от заработка или пенсии. Полагает, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебного решения, соглашение нарушает его права как взыскателя. В соответствии с положениями ст.ст. 99-100, 101, 103 СК РФ, ст.ст. 168, 170 ГК РФ просит признать алиментное соглашение, заключенное 17.09.2016 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что у ответчика ФИО2 перед истцом имеются долговые обязательства на значительную денежную сумму с 2014 года, при этом, заключение алиментного соглашения с ФИО3 влияет на права истца, являющегося взыскателем по исполнительному документу, на получение своевременно и в полном объеме денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно у нее перед истцом имеют долговые обязательства, установленные судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Поскольку ее престарелая мать является нетрудоспособной, ее пенсии недостаточно для обеспечения ее жизнедеятельности, они с матерью решили заключить алиментное соглашение, содержащее условие о перечислении 50% от заработной платы на счет матери. При этом, данное алиментное соглашение не нарушает права истца ФИО1, являющегося взыскателем, поскольку она погашает небольшими суммами задолженность перед ним по мере возможности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала их незаконными и необоснованными, представила письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 является единственной дочерью ФИО3, которая нетрудоспособна, является пенсионером, размер ее ежемесячной пенсии составляет 16000 руб., иного источника дохода не имеет. ФИО2 уклоняется от содержания своей матери в добровольном порядке, между тем имеет постоянное место работы, стабильный доход и имеет возможность участвовать в содержании матери, обязанность по содержанию определена ст. 87 СК РФ. При этом, требования истца нарушают права матери на ее достойное содержание единственным ребенком. Соглашение между ФИО2 и ФИО3 было заключено с целью уплаты алиментов для избежания длительной процедуры взыскания алиментов в судебном порядке. Кроме того, соглашение об уплате алиментов не нарушает права ФИО1, поскольку ФИО2 исполняет решение суда добровольно, внося деньги судебным приставам. На основании соглашения об уплате алиментов у ФИО2 не возникло вообще никаких прав, которыми она имела возможность злоупотребить, нарушая права истца, а возникли лишь права по уплате алиментов. Обстоятельств того, что ФИО2 и ФИО3 вправе были заключать такое соглашение, как между лицом, обязанным уплачивать алименты. И их получателем соответственно, никто не оспаривает.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, 3-е лица нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО4., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по основному денежному долгу и процентам по договору микрозайма в размере 477556,32 руб., неустойку по договору в размере 5425,65 руб., госпошлину в размере 1872 руб. Также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами из расчета 2% в календарный день на сумму основного долга, начиная с 04.08.2012 года по день фактического исполнения финансовых обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки. Решение вступило в законную силу 16.12.2014 года (л.д. 8-10).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №001302161 (л.д. 6-7), возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 11-12, 13, 14, 17, 18, 37-38, 50-77, 96, 97).

17.09.2016 года между ФИО2 (плательщик алиментов) и ФИО3 (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, в соответствии с которым плательщик алиментов добровольно принимает на себя обязанность по уплате получателю алиментов, уплата алиментов определяется соглашением сторон в размере 50% от заработка (или иного дохода) плательщика алиментов, а в случае выхода плательщика алиментов на пенсию и ? доли размера начисленной ему пенсии. На момент заключения настоящего соглашения средняя сумма ежемесячного дохода плательщика алиментов составляет 16722,44 руб., иных доходов на момент заключения соглашения плательщик алиментов не имеет. По соглашению сторон алиментные платежи будут оплачиваться плательщиком алиментов ежемесячно до 13 числа текущего месяца через бухгалтерию по месту работы должника путем удержания из его заработной платы и зачисления их на счет пластиковой карты, открытый на имя ФИО3 (л.д. 30).

В силу п. 1 ст. 87 СК трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из смысла указанной нормы следует, что законная обязанность содержать своих родителей возникает у трудоспособных совершеннолетних детей при одновременном соблюдении двух условий: родители являются нетрудоспособными и нуждаются в помощи.

При этом нетрудоспособными признаются лица, достигшие общего пенсионного возраста, предусмотренного действующим законодательством (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет), или являющиеся инвалидами первой или второй групп.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения соглашения достигла пенсионного возраста и относится к категории нетрудоспособных. Вместе с тем нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за получения пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, размер пенсии составляет 16608,80 руб. (л.д. 91), что превышает установленную по Кемеровской области величину прожиточного минимума, которая для пенсионеров составляет 7281 руб.

При разрешении спора в судебном порядке в соответствии с требованием п. 3 указанной выше статьи размер алиментов определяется исходя из материального и семейного положения родителей и детей.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 год (л.д. 32) средняя сумма ежемесячного дохода ФИО2 за 8 месяцев 2016 года составила 16722,44 руб., за 4 месяца 2017 года средняя сумма ежемесячного дохода ФИО2 составила 14554,56 руб. (л.д. 103).

Судом установлено, что ФИО2 работает в АО «Кемеровская электротранспортная компания» и за период с 01.09.2016 года по 30.04.2017 года сумма удержанных и перечисленных алиментов в пользу ФИО3 составила 58533,96 руб. (в среднем 7316,75 руб. в месяц). Денежные средства перечислены на счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 93).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 заключила соглашение об уплате алиментов от 17.09.2016 года без учета и даже вопреки данной обязанности. При заключении алиментного соглашения на таких условиях (ежемесячная выплата алиментов в размере 50% заработной платы) материальное положение ответчика ФИО2 значительно ухудшилось. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о намерении ФИО2 уклониться от исполнения обязательств перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО3, не соответствует требованиям ст. 87 СК РФ, следовательно, оно недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств, по состоянию на 04.04.2017 года остаток задолженности составляет 910863,76 руб. (л.д. 71).

Из справки ОСП по Центральному району г. Кемерово от 06.06.2017 года следует, что в ОСП по Центральному району г. Кемерово исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено 20.07.2016 года, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4752,16 руб., исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.09.2016 года (л.д. 96).

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что заключением алиментного соглашения ответчики не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, ФИО2 и ФИО3 создали лишь видимость возникновения алиментных отношений, с тем чтобы ответчику ФИО2 уклониться от исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а денежные требования ФИО1 попадают в четвертую очередь по взысканию.

Таким образом, производство удержаний из заработной платы ФИО2 по алиментному соглашению заведомо препятствует производству удержаний по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, и исполнение судебного решения в пользу ФИО1 становится невозможным, поскольку у должника ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. ст. 1 и 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; не допускается злоупотребление правом, суд считает, что оспариваемое алиментное соглашение не соответствует требованиям законодательства, а потому является недействительным. Производство удержаний по данному соглашению влечет нарушение прав взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, что, в свою очередь, необоснованно увеличивает срок исполнения судебного решения, превышая вся разумные пределы. ФИО1 как взыскатель лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных ему сумм.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 обязана как дочь содержать ФИО3, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ответчик ФИО3 получает пенсию в размере 16608,80 руб., нуждающейся не является.

По состоянию на дату совершения спорной сделки ФИО2 было известно о наличии у нее долгов, взысканных с нее в судебном порядке в пользу истца, поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2014 года постановлено ранее заключения ФИО2 и ФИО3 оспариваемого соглашения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2

Достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, суду представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что соглашение об уплате алиментов реально исполняется сторонами соглашения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд отмечает, что, несмотря на установленную СК РФ обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не повлечь за собой необоснованного освобождения ФИО2 от исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В рамках рассматриваемого спора алиментное соглашение признано недействительным по иным основаниям, в связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании алиментного соглашения недействительным удовлетворить.

Признать алиментное соглашение от 17.09.2016 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за №8-2727, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2017 года.