Дело № 2-21/2026

УИД 26RS0015-01-2024-001925-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Ленникове В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели (кухни), заключенного между истцом и ответчиком, взыскании предоплаты по данному договору в размере 187 000 руб., неустойки в размере 234 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению кухни от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению кухни в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 187 000 руб., однако ответчик свои обязательств исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок услуги по изготовлению кухни не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии изготовить и осуществить доставку кухни. Однако требования претензии остались неисполненными, до настоящего времени кухня не изготовлена. В связи с чем истец полагает, что в порядке п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей имеет право на отказ от исполнение договора, взыскании неустойки за нарушение и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также истец считает, что ему как потребителю действиями ответчика причинен моральный вред.

Ответчик ФИО3 в письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что кухня собрана и готова к передаче истцу, находится на хранении в с 

<

адрес>, однако последний ее не принимает, о своих намерениях расторгнуть договор его не уведомил, считает, что в сложившейся ситуации является также потерпевшей стороной. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик на регулярной основе занимается изготовлением мебели, извлекает из данной деятельности прибыль, что подтверждается размещением на его странице в социальных сетях информации об изготовлении мебели, кроме того, истец неоднократно к нему обращался за аналогичными услугами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату изготовить кухню (фасад: белый металлик, черный металлик, столешница: AS610 Aspen Snow). 

Срок выполнения работ определен в п. 1.4 договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 цена договора состоит из предоплаты в размере 80 % (187 000 руб.) и суммы остатка в размере 20 % (47 000 руб.).

Цена договора составляет 234 000 руб. (п. 3.2).

Во исполнение обязательств по договору истец в качестве предоплаты передал ФИО3 денежные средства в сумме 187 000 руб., что не оспаривалось последним.

Однако ответчик предусмотренные договором услуги по изготовлению кухни в установленный п. 1.4 срок не выполнил, кухню не изготовил.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости в десятидневный срок со дня получения претензии произвести изготовление, доставку и установку кухни, а также выплатить неустойку за нарушение срока изготовления и установки кухни в размере 234 000 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также в претензии указано, что в случае неисполнения требований претензии, истец обратиться в суд с иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении ущерба. 

Указанная претензия направлялась истцом почтой (конверт возвратился по причине неполучения ответчиком), а также посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком (скриншоты сообщений). 

Поскольку претензия осталась без исполнения, услуги по изготовлению кухни ответчиком так и не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ответчик на регулярной основе занимается изготовлением мебели, заказ истца на изготовлении мебели не является разовым, ранее истец уже обращался к ответчику за аналогичными услугами, на странице ответчика в социальных сетях размещена информация об изготовлении мебели, что свидетельствует о том, что ответчик извлекает из данной деятельности прибыль, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой получает доход.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором о выполнении работ. 

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве предоплаты передал ответчику денежные средства в сумме 187 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не изготовил кухню.

Несмотря на полученную претензию о необходимости произвести изготовление кухни и выплатить истцу неустойку, ответчик обязательства по изготовлению кухни не исполнил в установленный срок.

Обращаясь, в том числе с настоящим иском истец, отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец уже установил новую кухню и не нуждается в услугах ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в размере 187 000 руб. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы не определена договором о выполнении работ.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил обязательства по изготовлению кухни, суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день) на сумму 234 000 руб. (цена договора) составил 1 972 620 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать общую цену договора, истец просит взыскать с ответчика 234 000 руб. неустойки. 

При этом оснований для снижения штрафной санкции по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлялось о применении данной нормы права.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 234 000 руб. 

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает обоснованным требование истца о взыскании с общества штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 213 000 руб. (187 000 руб. + 234 000 руб. + 5 000 руб. / 2). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 10, 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом Наумов В.И., по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в виде защиты его гражданских прав в судебном споре с ФИО3 по неисполнению последним договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по настоящему соглашению специалистов и других адвокатов с уведомлением доверителя. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату вознаграждение в размере 56 500 руб.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уполномочил представлять его интересы в суде Наумов В.И. и ФИО1

Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, продолжительность его рассмотрения судом и объем выполненной представителями работы (составление искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях), учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края о рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, размещенное на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), а также разумность пределов оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в размере 40 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в размере 16 500 руб.

Суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подр. №) к ФИО3 (паспорт РФ серии №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 предоплату по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 руб., неустойку в размере 234 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 213 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 13 025 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко