судья Самылкин П.Н. №44у-73/2019

Апел.инстанция:

судья Ченегина С.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

09 октября 2019 года г.Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осужденного ФИО14, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Буслаева О.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от 01 октября 2019 года, 

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного ФИО14 и представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июня 2014 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года 

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>;

- осужден: 

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО14 постановлено исчислять с 02 апреля 2014 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 16 ноября 2013 года по 01 апреля 2014 года включительно.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 июня 2014 года приговор в отношении ФИО14 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 просит смягчить наказание, полагая, что ему назначено максимальное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит изменить судебные решения, снизить осужденному наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ и совокупности преступлений, в связи с нарушением при назначении наказания уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалобы осужденного и представления заместителя прокурора, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО14, его защитника – адвоката Буслаева О.А., поддержавших доводы представления и жалобы, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО14 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что ему назначено несправедливое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ назначил максимально возможное наказание, применяя правила ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как была учтена совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств. Просит о смягчении ему наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО14 дополнил кассационную жалобу, просил исключить его осуждение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, полагая, что проводимая вторично проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, имела признаки провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые ДД.ММ.ГГГГ после выявления противоправных действий не приняли мер к пресечению этих действий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное осужденному ФИО14 наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ и совокупности преступлений. В обоснование доводов кассационного представления указывает на то, что суд при назначении наказания наряду со смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал и другие обстоятельства смягчающими – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Санкция ч.3 ст.2281 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет. С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ назначенное наказание ФИО14 не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначив ФИО14 данный срок наказания, суд тем самым не учел иные смягчающие обстоятельства, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО14 в совершении преступных деяний нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетеля, именуемого в материалах дела как "Покупатель" по обстоятельствам участия его в качестве покупателя при производстве проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4(«статиста»), принимавших участие в проведении проверочной закупки; свидетелей ФИО8, ФИО5 об участии их в качестве понятых при производстве оперативного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО1 по обстоятельствам приобретения наркотических средств у ФИО13; свидетеля ФИО13 по обстоятельствам приобретения наркотических средств у ФИО9 для личного потребления и для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам приобретения наркотических средств у ФИО14; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства № 478 от 16 ноября 2013 года, № 481 от 22 ноября 2013 года, № 482 от 22 ноября 2013 года, № 483 от 23 ноября 2013 года, № 484 от 26 ноября 2013 года, № 485 от 26 ноября 2013 года; заключениями эксперта № 477 от 16 ноября 2013 года, № 486 от 27 ноября 2013 года, № 487 от 28 ноября 2013 года, № 488 от 27 ноября 2013 года.

Доводы осужденного ФИО14 о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемого преступления по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 15 ноября 2013 года, что его вина не доказана, что материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются необоснованными.

Виновность осужденного в данной части нашла свое подтверждение не только результатами материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, но и показаниями свидетелей: «Покупателя», ФИО2, ФИО3, ФИО6., ФИО7., ФИО4(«статиста»), ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований которым не доверять, не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных подтверждений, что у данных лиц имелись какие-либо основания для оговора осужденного.

Все показания дополняют друг друга, свидетели пояснили только о тех обстоятельствах, которые были известны только каждому из них, в целом они согласуются между собой в последовательности тех действий, которые привели к выявлению причастности ФИО14 к совершенному преступлению.

Суд первой и апелляционной инстанции проверили законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, признали результаты этих мероприятий допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и соответствующим же образом представлены следователю, постановления о проведении ОРМ утверждены уполномоченным должностным лицом, при этом у сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как к ним поступила информация о лице, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, что соответствует положениям ст.7 Закона об оперативно-розыскной деятельности. 

Довод осужденного, изложенный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ имела место провокация преступления со стороны сотрудников наркоконтроля, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в отношении ФИО1, что привело к получению новых результатов расследования преступной деятельности иных лиц: установлен факт сбыта наркотического средства марихуаны ФИО13; проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности ФИО9, также причастного к сбыту наркотических средств. 

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в отношении ФИО9, что привело к установлению места проживания сбытчика наркотических средств - ФИО14 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что проведение проверочных закупок наркотических средств у ФИО1 и ФИО13 14 и ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью выявления преступных связей, установления каналов сбыта наркотических средств и мест их хранения. При этом указанные цели в результате оперативно-розыскных мероприятий были выполнены: установлены иные лица, в том числе ФИО14, причастный к сбыту наркотических средств.

Кроме того, по протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО14 полностью признал свою вину и о провокации со стороны оперативных сотрудников не заявлял, заявил данную версию в суде апелляционной инстанции, которая проверив эту версию, отвергла с приведением мотивов, отраженных в апелляционном определении.

Исследовав материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции в данной части ошибочными.

Таким образом, виновность ФИО14 в совершении преступных деяний подтверждена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО14 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оснований для отмены приговора президиум не находит.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что по делу имеются иные основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование уголовного закона выполнено судом не в полной мере.

Президиум приходит к выводу о нарушении судом при назначении наказания осужденному положений ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Назначая ФИО14 наказание, суд учел, что преступления совершенные им в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению учел: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; на основании с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО14

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО14 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным (покушением).

При этом суд мотивировал возможность не назначения ФИО14 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.2281 УК РФ.

Не усмотрел суд также возможность применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается президиум Волгоградского областного суда. 

Санкция ч.3 ст.2281 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. С учетом последовательного применения правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание, которое могло быть назначено ФИО14, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы (15 лет х 3/4) х 2/3).

Суд назначил ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, которое по правилам приведенных норм уголовного закона является максимально возможным наказанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Судом по делу были установлены не только обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но и иные смягчающие наказание ФИО14 обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которые фактически учтены не были.

При таких данных, президиум приходит к выводу о том, что судом при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела – на назначение осужденному наказания, в связи с чем приговор в части назначенного ФИО14 наказания подлежит изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, то и апелляционное определение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО14 удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июня 2014 года в отношении ФИО14 изменить:

- смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО14 оставить без изменения. 

Председательствующий 

<

.......> Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>