УИД 74RS0032-01-2025-005881-06

Дело № 2-397/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Чемерис М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 64 643, 83 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в размере 314, 40 руб., из которых 91, 20 руб. - расходы по отправке искового заявления ответчику, 66 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, 91,20 руб. - расходы по отправке копии судебного приказа ответчику, 66 руб. – расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в адрес суда.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 180 дней, с процентной ставкой 127,75% годовых, срок возврата ДАТА. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Между тем ответчик систематически нарушает свои обязанности по погашению задолженности. ДАТА между ООО МФК «Займ Онлайн» и истцом заключен договор уступки прав требования НОМЕР, на основании которого права требования по договору займа заключенного с ответчиком перешли к истцу. Ответчик задолженность не погасил, им была произведена частичная оплата долга в размере 12 928, 80 руб., сумма долга на дату рассмотрения иска составляет 64 643, 83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления-анкеты ФИО1 о предоставлении кредита между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 180 дней, с процентной ставкой 292% первые 30 календарных дней с даты предоставления займа, 127, 75% годовых последующие дни, срок возврата ДАТА. В свою очередь ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л.д.20-23).

Договор был подписан ФИО1 простой электронной подписью путем направления СМС кода на телефонный НОМЕР.

Принадлежность ответчику указанного телефонного номера подтверждается ответом ООО «...» от ДАТА, согласно которому пользователем телефонного НОМЕР с ДАТА является ФИО1, ДАТА года рождения (л.д.54).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. Займодавец вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается операцией по перечислению денежных средств (л.д.24).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

ДАТА между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требований НОМЕР, на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по договору НОМЕР от ДАТА с заемщика ФИО1 (л.д. 15-19).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Пунктом 21 названного выше Постановления Пленума от ДАТА НОМЕР разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договор уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ответчика.

Ответчик не ссылается на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора, не произвел исполнение кредитной задолженности перед банком.

Уведомлением об уступке прав денежного требования ответчик был уведомлен о наличии договора цессии (л.д. 29-31).

Заемщиком до настоящего время не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДАТА составляет 77 572. 63 руб., из которых основной долг 50 000 руб., проценты 27 572, 63 руб. (л.д.6).

Представленный расчет истца задолженности по договору НОМЕР от ДАТА, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора. Ответчиком контррасчет задолженности по договору не представлен.

Также из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» соблюден приказной порядок взыскания задолженности.

ДАТА ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору НОМЕР от ДАТА (л.д.44-50).

ДАТА в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен (л.д.51-52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 64 643, 83 руб., при подаче которых должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями от ДАТА на сумму 2000 руб. и от ДАТА на сумму 2000 руб. (л.д.7-8), соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 314, 40 руб., из которых 91, 20 руб. - расходы по отправке искового заявления ответчику, 66 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, 91,20 руб. - расходы по отправке копии судебного приказа ответчику, 66 руб. – расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в адрес суда.

Несение расходов за направление иска в суд подтверждается конвертом, в котором исковое заявление было направлено почте, согласно которому плата за пересылку составила 90 руб. (л.д.38), несение расходов за направление искового заявления ответчику подтверждается списком почтовых отправлений, согласно которому сумма платы за пересылку составила 96 руб. (л.д.10), несение расходов за направление заявления мировому судье подтверждается копией конверта, в котором заявление было направлено почте, согласно которому плата за пересылку составила 85, 20 руб. (л.д.38), доказательств несения расходов по направлению ответчику заявления о вынесении судебного приказа в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 223, 20 руб. (91,20 руб. расходы по отправке искового заявления ответчику + 66 руб. расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка + 66 руб. расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в адрес суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН НОМЕР):

задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 64 643, 83 руб., в возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., в возмещение почтовых расходов 223, 20 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.