Дело № 1-277/2019

16RS0046-01-2019-006905-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Идрисова,

при секретаре А.А. Габитове,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Вахитовского района г. Казани А.З. Ибрагимова,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Т.А. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 11 минут, находясь в комнате ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из полки шкафа тайно похитил денежные средства в размере 30 000 рублей и золотую цепочку стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие гр.Л.. После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, ... в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 11 минут находясь в вышеуказанной квартире, умышленно нанес гр.Л. один удар кулаком по жизненно-важному органу - голове последней. От полученного удара гр.Л. упала на диван, находящийся в комнате вышеуказанной квартиры. После чего ФИО1 умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками по жизненно-важному органу - голове гр.Л., при этом последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыла голову и лицо руками. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2, согласно судебно-медицинской экспертизе ..., причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти со смещением, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтека правого бедра, не причинившего вреда здоровью; кровоподтека подбородочной области, гематомы правой скуловой области, верхней губы, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в суде виновным себя в изложенном признал частично и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ..., он созвонился с гр.Л. и договорился с ней о встрече у нее в квартире, расположенной по адресу: .... Приехав по вышеуказанному адресу, гр.Л. сама открыла ему входную дверь квартиры. Войдя в квартиру, ФИО1 прошел в зальную комнату, где с полки шкафа забрал денежные средства в размере 30 000 рублей и золотую цепочку. В это время гр.Л. была отвлечена и не наблюдала за ним. Далее между ФИО1 и гр.Л. случился словесный конфликт, после чего он нанес несколько ударов руками в область головы и лица. По истечении нескольких минут он покинул квартиру, при этом гр.Л. сама открыла ему дверь. ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. (л.д. 47-49, 117-119, 138-140,150-153)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной. При этом суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО2 неоднократно вызывалась в судебное заседание. В связи с ее неявкой выносились постановления о ее приводе по месту проживания по адресу: .... Согласно рапортам судебных приставов, осуществляющих исполнение привода, было установлено, что гр.Л. по вышеуказанному адресу в настоящий момент не проживает и место ее нахождения не известно, учитывая изложенное и то, что вызвать потерпевшую в судебное заседание не представилось возможным, а также в связи с согласием сторон, участвовавших в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что ... в 18 часов 30 минут, она находилась дома. В это время в дверь позвонили, гр.Л., как только приоткрыла входную дверь квартиры, ФИО1, вопреки ее воли, ворвался в квартиру и напал на нее. Сразу же нанес гр.Л. один удар кулаком по голове, от чего она упала на диван. После этого ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов кулаками по голове и не менее пяти ударов ногами по различным частям тела. После чего ФИО1 снова нанес не менее пяти ударов кулаками по голове гр.Л., при этом она пыталась закрываться от его ударов руками, и удары ФИО1 приходились по кистям ее рук. Далее ФИО1 своими большими пальцами рук стал давить на глаза гр.Л., причиняя ей физическую боль и страдания. После этого он схватил гр.Л. руками за шею и стал сдавливать свои руки на ее шее, отчего она стала задыхаться. ФИО1 перестал ее душить, а гр.Л. оставалась лежать на диване, так как боялась его дальнейших действий. Она лежала и просила ФИО1 больше ее не бить. гр.Л. слышала, как ФИО1 ходил по квартире, и как будто что-то искал, но последняя не могла встать, так как была полностью обессилена. Через некоторое время гр.Л. услышала, что ФИО1 покинул квартиру. ... она обнаружила отсутствие на полке шкафа денежных средств в размере 30 000 рублей и золотой цепочки стоимостью 8 000 рублей. гр.Л. причинен значительный материальный ущерб в размере 38 000 рублей. (л.д. 15-17, 132-133)

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе очных ставок с ФИО1, следует, что с начала июля 2018 года она начала общаться по телефону с ФИО1. ..., гр.Л. согласилась с ним встретиться и назвала адрес своего места жительства: .... Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ей и сообщил, что он находится возле дома. Открыв входную дверь, ФИО1 вошел в квартиру, у них произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стал наносить гр.Л. телесные повреждения. гр.Л. пыталась защищаться от ударов ФИО1. Все происходило в зальной комнате. ФИО1 находился в ее квартире около 15-20 минут, после чего ушел. ... гр.Л. обнаружила отсутствие денежных средств в размере 30 000 рублей и золотой цепочки, стоимостью 8000 рублей, которые ранее находились на полке стеллажа с правой стороны, расположенного в зальной комнате квартиры. Как ФИО1 забрал ее вещи и деньги, гр.Л. не видела. (л.д. 50-52, 121-123)

Оценивая показания гр.Л. данными в ходе допросов и очных ставок в части имеющихся противоречий об обстоятельствах нахождения ФИО1 в ... и причинах нанесения ударов потерпевшей, суд считает, что показания гр.Л. в этой части данные в ходе очных ставок более достоверны, поскольку они даны при проверке показаний с целью устранения имевшихся противоречий в показаниях ФИО1 и гр.Л., при этом показания последней при очной ставке с ФИО1 согласуются с его показаниями и существенных противоречий не имеют. Помимо этого, в данном случае суд руководствуется и положениями статьи 14 УПК РФ.

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО2 от ..., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... в 18 часов 30 минут, находясь у нее в квартире, расположенной по адресу: ..., тайно похитил денежные средства в размере 30 000 рублей и золотую цепочку стоимостью 8 000 рублей, причинив гр.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей. (л.д. 3)

Заявлением ФИО2 от ..., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... в 18 часов 30 минут нанес ей телесные повреждения, от чего она почувствовала физическую боль. (л.д. 60)

Чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому ..., находясь в квартире гр.Л., расположенной по адресу: ..., тайно похитил денежные средства в размере 30 000 рублей и золотую цепочку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить. (л.д. 31)

Чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому ..., находясь в квартире гр.Л., расположенной по адресу: ..., нанес ей удары руками в область лица, а также сломал палец. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 107)

Согласно протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, осмотрена ..., установлено место совершения преступления, (л.д. 4-8, 61-64)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, в помещении актового зала ОП ... «Япеева» УМВД России по ... потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1, как мужчину, который ... в квартире, расположенной по адресу: ... нанес ей телесные повреждения, похитил денежные средства в размере 30 000 рублей и золотую цепочку стоимостью 8 000 рублей, (л.д.39-42)

Согласно заключению эксперта ..., гр.Л. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти со смещением, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтека правого бедра, не причинившего вреда здоровью; кровоподтека подбородочной области, гематомы правой скуловой области, верхней губы, не причинившие вреда здоровью.(л.д. 72-75) Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1 суд находит их обоснованным и достоверным, а телесные повреждения потерпевшей ФИО2 суд признает находящимися в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, который осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий в отношении потерпевшей и руководил ими.

Согласно заключению эксперта ..., гр.Л. причинено телесное повреждение в виде скола коронки 8 зуба на верхней челюсти слева, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определялась в связи с отсутствием видимых знаков телесных повреждений и отсутствия описания в медицинской документации. Оценивая данное заключение суд исходит из положений статьи 14 УПК РФ согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Соответственно, указанное телесное повреждение судом не может быть признано находящимися в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшей ФИО1, либо самооговоре подсудимым, в судебном заседании не установлено.

В ходе прений сторон государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно в части хищения денежных средств гр.Л. считал необходимым квалифицировать действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в части причинения средней тяжести вреда здоровью гр.Л. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд с мнением государственного обвинителя соглашается исходя из того, что согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей ФИО2 нет прямых доказательств того, что ФИО1 при нанесении ударов гр.Л. действовал с целью хищения или удержания имущества последней, а умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, возник, реализован и деяние по хищению денег было окончено до произошедшего словесного конфликта и последующего нанесения ударов. Так же не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств незаконного проникновения ФИО1 в жилище гр.Л.. Подсудимый ФИО1 на всем протяжении следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, указывая, что в ходе телефонного общения с потерпевшей договорился встретиться с последней в ее квартире, адрес которой назывался ею и водная дверь была открыта также гр.Л., отрицал факт наличия умысла на нападение в целях хищения имущества гр.Л., показав, что после хищения денежных средств, оставшейся незамеченным гр.Л., у них с потерпевшей возник словесный конфликт, который перерос в нанесение ударов подсудимым потерпевшей.

Данные доводы ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 из которых фактически следует, что по достигнутой договорённости ФИО1 приехал к ней в квартиру, где в ходе произошедшего словесного конфликта с ФИО1, который перерос в нанесение последним ударов гр.Л., какие либо требования о передаче денежных средств или иного имущества ФИО3 не высказывалось, а пропажа денег гр.Л. обнаружена лишь через день после случившегося. Кроме того, гр.Л. не видела момента хищения денежных средств.

При этом, изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение ФИО1 поскольку деяния подсудимого переквалифицированы в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих более мягкое наказание.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести преступлений, данные о личности виновного: ранее судимого, ... имеющего постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: по обоим преступлениям чистосердечные признания; показания ФИО1 положенные в основу приговора; ...;; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и всех его родственников; по преступлению в отношении денег гр.Л. добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения каждого из преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из них, однако, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит не целесообразным, поскольку при отбытии условного наказания она уже будет находиться под наблюдением контролирующего органа. 

Для изменения категории преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, расходы на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО1 на предварительном расследовании, составили 5 600 рублей. Из заявлений адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 9000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 14600 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в Федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Р. Идрисов