КОПИЯ

Дело № 2 –611/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное .... ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Его автомобиль застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) полис серия 7100 №..., страховые риски: (ущерб + хищение). Выгодоприобретатель в случае полной гибели №... - ПАО СОВКОМБАНК, в оставшейся части страхового возмещения - собственник, т.к. полная гибель в результате ДТП не наступила, выгодоприобретателем является он сам.

... он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, дело №.... Его транспортное средство осмотрено, однако направление на ремонт ему не выдано в установленный Правилами страхования срок, сумма ущерба не выплачена. 

Ответчик прислал ему отказ в выплате страхового возмещения от ... №.../А, данный отказ считает не обоснованным. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту, при этом ответчик был уведомлен о проведении осмотра извещением на ... в 16-00 по адресу: ..., представитель ответчика не явился.

Согласно, экспертного заключения №...К было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1 743 руб., стоимость восстановительного ремонта равна 45 000 руб., причиненный ущерб равен 46 743 руб., стоимость услуг эксперта составляет 20 000 руб.

Согласно п. 10.3. Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой Акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положением настоящего Приложения.

Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая, а именно выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

После осмотра его автомобиля независимым оценщиком и отказа Ответчика, он отремонтировал свой автомобиль на сумму 44 375,39 руб. Компенсацию морального вреда определяет в 2000 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав потребителя, со стороны страховой компании, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30754,50 руб. в его пользу.

За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., из них консультация 1000 рублей, составление претензии 1000 рублей, составление настоящего заявления 2000 рублей, участие в судебных заседаниях 6000 рублей. На представителя он выдал нотариальную доверенность, за которую заплатил 1860 рублей.

Заявление ответчиком получено ..., т.е. выплата должна быть выплачена до ... включительно, неустойка за каждый день просрочки полной выплаты с ... по ... и составляет 84 137 рублей 40 копеек. Учитывая то, что неустойка не может превышать сумму основной премии неустойка равна 12 786 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 46 743 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 754,50 руб., неустойку в размере 12 786 руб., расходы по оплате услуг юриста 10000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., -расходы на нотариуса 1 860 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление считает несостоятельными, поскольку в данном случае ФИО2 должен был руководствоваться п. 2.6.1 ПДД РФ и сообщить о случившемся в полицию. Сам факт ДТП и соответствие полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП страховой компанией не оспаривается. Органы ГИБДД входят в структуру МВД, это одна система правоохранительных органов. Условия договора страхования не должны противоречить нормам ГК РФ. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что не признает исковые требования по следующим основаниям. Страховым полисом в качестве выплаты страхового возмещения был выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю не предусматривалась. Истец несвоевременно известил страховую компанию страховом случае, не сообщил о произошедшем в органы ГИБДД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено капитаном полиции, который не является должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Согласно Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Считает представленное истцом экспертное заключение недостоверным доказательством, данный отчет не является основанием, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку невыплатой страхового возмещения нарушены только имущественные права истца. Просит расценить штраф и неустойку как неосновательное обогащение истца ввиду злоупотребления правом, а также ходатайствует о снижении штрафных санкций. Расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными. Стоимость услуг эксперта чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы, нотариальная доверенность не отвечает критериям, по которым может быть признана судебными издержками и компенсирована. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. "а" п. 3.2.1. § 3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, к страховому случаю относится наступление страхового события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов. К такому страховому событию относится Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 10.2.2. § 10 названного Приложения N 1, при наступлении страхового случая непоименованного в пп. 10.2.1 настоящего Приложения, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Из материалов дела усматривается, что... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №... от ..., усматривается, что ... в отдел МВД России по Белорецкому району поступило заявление от ФИО2 о том, что ..., находясь в лесном массиве вблизи ... он повредил свой автомобиль ... в результате того, что автомобиль провалился в колею, он не справился с управлением, в результате чего ударил автомобиль правовой стороной об березу. После того, как выехал из колеи и вышел из автомобиля, увидел небольшую вмятину на правом переднем крыле и скол на передней правой фаре, а также трещины на переднем и заднем бампере. В полицию он обратился для того, чтобы зафиксировать факт повреждения и дальнейшего обращения в страховую компанию.

Автомобиль истца застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) полис серия 7100 №... от ..., полис добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... по рискам "Хищение" + "Ущерб", сроком действия договора с ... по ..., страховая сумма была согласована со страховщиком и определена в размере 411800 руб., страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в размере 12786 руб.

Считая данные повреждения страховым случаем по риску "Ущерб" истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также с извещением страховой компании о проведении независимой оценки автомобиля.

Осмотр автомобиля истца страховой компанией произведен ... в ООО «ТК Сервис Регион», согласно акту осмотра зафиксированы следующие повреждения: разрушение фары справа, деформация ребра жесткости наклейки нижней правой фары, деформация ребра жесткости правого переднего крыла, деформация ребра жесткости лонжерона правого, разрушение заднего бампера, разрушение отражателя левого, разрушение брызговика заднего правого, деформация ребра жесткости пламегасителя, разрушение переднего бампера, деформация накладки переднего правого крыла, деформация накладки передней правой двери, разрушение решетки переднего нижнего бампера, деформация ребра жесткости защиты ДВС.

По предварительному заключению акта осмотра транспортного средства №... от ... характер повреждений дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Письмом ответчика от ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что последним не предоставлен документ из соответствующих государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Данный отказ истец счел необоснованным, в связи с чем, обратился в ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ....

Согласно, экспертных заключений ИП ФИО3 №...К и №...К/УТС было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1 743 руб., стоимость восстановительного ремонта округленно равна 45 000 руб. 

... истец обратился с письменной претензией к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о пересмотре отказа в произведении выплат и предоставил соответствующий отчет.

Письмом от ... ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Определением суда от ... была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Можно ли достоверно установить, что указанные в представленных сторонами актах осмотра от ... и от ... повреждения автомобиля Нива ... относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ...? 

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ... на момент ДТП, произошедшего ..., рассчитанный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и какова величина утраты товарной стоимости автомобиля?

Согласно заключения эксперта НПО «Судебный эксперт» №... от ... все повреждения, указанные в представленных сторонами актах осмотра автомобиля ..., относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего ..., составила 42824 руб., величина утраты товарной стоимости 6880 руб.

При этом в исследовательской части экспертом отражено, что повреждения автомобиля истца локализованы в передней и нижней частях автомобиля, при заявленных обстоятельствах ДТП в правой передней и нижней частях автомобиля должны были образоваться следы, преимущественно имеющие статико-динамический характер с направлением спереди назад, в виде деформаций, вмятин, трасс, разрушений и задиров материала, соответствующие по форме, размерам, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов поверхности вещной обстановки места ДТП.

При сопоставлении повреждений на автомобиле ... с учетом его габаритных размеров с наиболее выступающими элементами поверхности вещной обстановки места ДТП (глубина колеи и наличие дерева (березы) установлено, что зона локализации механических повреждений на всех частях исследуемого автомобиля ..., соответствует по форме, размерам, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов поверхности вещной обстановки места ДТП.

В соответствии с вышеизложенным при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ... на автомобиле ... образованы повреждения на следующих запасных частях: бампер передний, решетка бампера переднего, блок-фара правая, накладка блок-фары правой, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, бампер задний, лонжерон пола салона передний правый, пламегаситель, резонатор выпускного тракта, накладка передней правой двери, дверь передняя правая, лонжерон пола салона центральный правый, защита ДВС.

На основании проведенных исследований можно достоверно установить, что все повреждения, указанные в предоставленных сторонами актах осмотра автомобиля ..., относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ....

Изучив Заключение эксперта НПО «Судебный эксперт» №... от ... суд находит данное заключение допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом, в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, в Заключении эксперта НПО «Судебный эксперт» №... от ... были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела, отказной материал, акты осмотра автомобиля, представленные сторонами. Исследовательская часть заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобиля в их динамике. 

Экспертиза в части трассологического исследования проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, стаж работы эксперта составляет более 20 лет, в том числе эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе «Трасологическая экспертиза».

Экспертиза в части оценки стоимости повреждений транспортного средства проведена лицом, обладающим специальными познания в области оценки стоимости автомобилей, включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж работы эксперта составляет более 5 лет.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, стороной ответчика не представлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Отчеты эксперта ИП ФИО3 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные экспертизы не являются судебными, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей по состоянию на 01.11.2018 года) если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

По смыслу указанных положений ПДД РФ действующее законодательство предоставляет участнику ДТП для фиксации случая ДТП право обратиться непосредственно в подразделение полиции, а значит действия ФИО2, который в этот же день заявил о случившемся ДТП в отдел МВД России по Белорецкому району, являются правомерными и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и установив, что при наступлении страхового случая обозначенного в пп. "а" п. 3.2.1. § 3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, истец незамедлительно обратился в территориальный орган МВД, а именно, в ОМВД России по Белорецкому району, по данному факту было вынесено постановление, в котором установлено наступление события, являющегося страховым случаем, произошедшего ..., относимость повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП подтверждена как экспертным заключением НПО «Судебный эксперт», так и согласуется с выводами оценщика, указанными в акте осмотра транспортного средства №... от ..., составленного ООО «ТК Сервис Регион», предоставленным страховой компанией, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в страховую компанию документы из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтвержден факт повреждения автомобиля истца, при этом, наличие страхового случая ответчиком не опровергнуто. 

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Следовательно, отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования ТС (КАСКО) является необоснованным.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что истец несвоевременно известил ответчика о наступлении страхового случая суд считает, что исходя из того, что законом страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного его извещения о наступившем страховом случае, который в свою очередь не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то соответственно на страховщике лежит обязанность доказать, что несвоевременное его извещение повлияло на возможность надлежащего исполнения им условий договора страхования.

Доказательств, что обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая спустя несколько дней после ДТП, каким-либо образом сказалось на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в материалы дела не представлено, тем более что в правоохранительные органы с заявлением о повреждении транспортного средства истец обратился своевременно.

Формальное неисполнение истцом обязанности о своевременном извещении страховщика о наступлении страхового случая не влияет на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (часть 2 статьи 961 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением ОД Отдела МВД России по Белорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., заключением ООО НПО «Судебный эксперт» и актами осмотра, которые стороной ответчика не оспорены.

Сведений о том, что в досудебном порядке страхователь уклонился от требования страховщика предоставить автомобиль на осмотр, не представил какие-либо документы, необходимые для урегулирования убытка, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства относимость повреждений у автомобиля истца к наступлению страхового случая, стоимость их восстановительного ремонта, представитель ответчика не оспаривал, доказательств иного размера убытка не представил.

Доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме произведена не была.

Поскольку истец в настоящее время утратил интерес к производству страховой выплаты в натуральной форме, отремонтировав автомобиль, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению в результате наступления данного страхового случая подлежит исполнению в денежной форме.

Таким образом, поскольку, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскивает с ответчика в пользу истца 42824 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО НПО «Судебный эксперт».

Относительно возмещения страховой компанией утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе истца удостоверено, что Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (далее Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования №... в действующей редакции (Правила ДМС).

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89: если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Cтрахователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Следовательно, условиями договора страхования было прямо предусмотрено, что УТС не входит в страховую выплату (страховое возмещение). При этом при заключении договора страхования ФИО2 не был лишен возможности заключить договор с учетом выплаты УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, в подтверждение заключения договора страхования между сторонами истцу выдан страховой полис, при этом ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате.

Толкование условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Тем самым ФИО2 собственноручно подтвердил свое ознакомление с вышеуказанными Правилами страхования и их получение, подлинность подписи в страховом полисе истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости, поскольку условиями договора добровольного страхования было прямо предусмотрено, что УТС не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно, пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку согласно представленных документов заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено ..., т.е. выплата страхового возмещения в соответствии с п. «б» п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89 страховщик был обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой Акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Следовательно, размер неустойки составляет 77083,20 руб., который рассчитан следующим образом: 42824 руб. * 60 дней (с ... по ... – период, за который истец в иске просит взыскать неустойку) * 3%. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, считая, что истец намеренно не исполнил свои обязательства в целях по суду взыскать штраф, неустойку за счет чего неосновательно обогатиться, в то же время истцом размер неустойки снижен до размера страховой премии, т.е. до 12786 руб., злоупотребления правом суд со стороны истца не усматривает, размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств по договору страхования носит длительный характер, а потому оснований для снижения размера пени (неустойки) суд не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12786 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Учитывая, что обязательства страховщика по договору имущественного страхование закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применении: положения Закона «О защите прав потребителей», как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 305 руб. исходя из расчета: (42 824 руб. + 12 786 руб. + 1000 руб.) * 50 % (размер невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойка, моральный вред).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до размера неустойки, а именно до 12786 руб.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 истцом ... оплачены услуги эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы на общую сумму 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 59529 руб., удовлетворены на сумму 55 610 руб. (42824 руб. + 12786 руб.), следовательно, в процентом соотношении требования истца удовлетворены на 93,4 % (55 610 руб. / 59529 руб. * 100 %), отказано в удовлетворении требований на 6,6 % (100 % - 93,40 %).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по проведению автотехнической экспертизы на общую сумму 18 680 руб. (исходя из расчета: 20000 руб. * 93,4 %), понесенные им в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру №... от ....

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В то же время, представители ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, достоверных и допустимых доказательств, что представитель истца ФИО1 действовала от имени ИП ФИО4 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления и подготовки материалов для подачи искового заявления в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг юриста суд отказывает, поскольку участие в судебных заседаниях представители ИП ФИО4 от имени истца не принимали.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса (составление доверенности, заверение копий документов) суд считает, что в данной части судебные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму 1737,24 руб. (1 860 руб. * 93,4 %), поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг по нотариуса в размере 1860 руб., подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия ФИО1 в конкретном деле.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная транспортно трассологическая экспертиза, производство которых было получено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

В материалах дела имеются ходатайства от ООО НПО «Судебный эксперт» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты истцом на сумму 25 000 руб. Доказательств оплаты услуг экспертов по судебной экспертизе до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что то, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены на 93,4 %, отказано в удовлетворении исковых требований на 6,6%, с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов стороной, проигравшей дело, суд считает, что в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 23350 руб. (25 000 руб. * 93,4 %), а с истца ФИО2 1650 руб. (25 000 руб. * 6,6 %), поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу судебного решения, и в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 55 610 руб. (страховое возмещение плюс неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1868,30 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2168,30 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 42 824 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18680 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12786 рублей, неустойку в размере 12786 рублей, расходы на услуги нотариуса 1737,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23350 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1650 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2168,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко