Дело №2-2042/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

20 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России в Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с частичным оправданием по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России в Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с частичным оправданием по уголовному делу в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Набережночелнинского городского суда РТ он был оправдан по двум эпизодам обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № в отношении ООО «Объединенный металлист») и по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № в отношении ФИО2) в связи с непричастностью к совершению преступлений. Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием, которое продолжалось более 6 месяцев, ему причинен существенный моральный вред, он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности общаться со своей семьей и близкими. Нравственные страдания были вызваны необоснованным подозрением, проводимыми следственными действиями и выразились в длительном стрессе, нервном напряжении, опасениями по поводу результатов рассмотрения дела, размер компенсации им оценен в 500 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и прокуратуру Республики Татарстан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г.Набережные Челны.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что в периоды транспортирования из СИЗО к месту производства следственных действий заболел; кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в связи с обвинением его в совершении преступления, по которому был оправдан.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО1 был вынужден выезжать из г.Ижевска в г.Набережные Челны для участия в следственных действиях.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании в деле участвовал представитель ФИО4

Представитель ответчика УФК по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что УФК по Республике Татарстан не уполномочено выступать стороной в рассматриваемых правоотношениях, поскольку не является ни казной, ни соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны, на который может быть возложена ответственность, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком; в Удмуртской Республике представление интересов Министерства финансов Российской Федерации осуществляет УФК по Удмуртской Республике.

Заместитель прокурора Ленинского района г.Ижевска Ермаков К.В., действующий на основании доверенности от имени прокуратуры Республики Татарстан, в судебном заседании полагал возможным в связи с признанием за истцом права на реабилитацию иск удовлетворить частично в размере 30 000 рублей, так как размер заявленных требований является завышенным.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что уголовное преследование в отношении истца не было незаконным, производство следственных действий с участием истца было обусловлено причастностью его к совершению преступлений, по которым он был признан виновным; истец не представил доказательств того, что испытывал нравственные страдания именно в связи с производством следственных действий, которые производились при расследовании тех эпизодов, по которым он был оправдан; не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между исключением части эпизодов из обвинения по уголовному делу и наступлением морального вреда в размере 500 000 рублей, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры г.Набережные Челны РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прокурор г.Набережные Челны ФИО7 направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указал, что в связи с частичным оправданием по уголовному делу истец обладает правом на компенсацию морального вреда, что установлено постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма, заявленная ФИО1, является завышенной, доказательств причинения морального вреда в заявленных объемах истцом не представлено, полагал возможным лишь частичное удовлетворение заявленных требований в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинение гражданину морального вреда предполагается в случаях его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Объединенный металлист» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «МАИ», ФИО8, ФИО9, ООО «Объединенный металлист», ФИО10, ООО «АгроПартнерДеталь», ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение, он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ООО «МАИ», ФИО8, ФИО9, ООО «Объединенный металлист», ФИО10, ООО «АгроПартнерДеталь», ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО13).

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (один эпизод), ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (1 эпизод), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № в отношении ООО «Объединенный металлист»), по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № в отношении ФИО2) в связи с непричастностью ФИО1 к совершению данных преступлений. 

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию по вышеуказанному приговору в соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ.

Суд отмечает, что ст.133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения морального вреда лицу, который был оправдан по части преступлений, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении других преступлений.

В ходе расследования уголовного дела с участием истца производились следственные действия. Так, ФИО1 по эпизодам в отношении ООО «Объединенный металлист» и ФИО2, а также по иным эпизодам в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов задержан в ходе проведения ОРМ (

<

данные изъяты>), допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в ходе выемки у него были изъяты 2 сотовых телефона с сим-картами 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках уголовного дела задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (

<

данные изъяты> участвовал при проведении следственного действия для получения его образцов голоса и речи для сравнительного исследования (

<

данные изъяты>), допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> участвовал в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО14 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, взято обязательство о явке, согласно которому он был обязан являться по вызовам следователя, прокурора или в суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него были взяты образцы подписи (т

<

данные изъяты>), в жилище ФИО1 произведены обыски (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр детализации абонентского номера, используемого ФИО1 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр детализации абонентского номера, используемого ФИО1 (

<

данные изъяты>), допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), участвовал в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО15 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО16 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр детализации абонентского номера, используемого ФИО1 (

<

данные изъяты>), допрашивался в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений (10 эпизодов по ч.ч.2,3,4 ст.159 УК РФ) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в СИ-5 г.ФИО17 (т

<

данные изъяты>), постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1, знакомился с вынесенными по делу постановлениями следователя, а также с материалами уголовного дела в целом по окончании его расследования. Также ФИО1, будучи жителем г.Ижевска, участвовал в следственных действиях в г.Набережные Челны.

Суд также принимает во внимание, что в отношении ФИО1 одновременно предварительным следствием расследовалось уголовное дело по нескольким составам преступлений; задержан он был, а также в отношении него были применены мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении всех преступлений: как по оправданным эпизодам, так и по эпизодам, по которым вина истца была установлена; следственные действия отдельно по оправданным эпизодам с истцом не проводились.

Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом страданиями по двум эпизодам, по которым истец был оправдан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, степень тяжести страданий, фактические обстоятельства дела, и применив принцип разумности и справедливости оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей по обоим эпизодам, взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует характеру и степени причиненного вреда, является завышенной.

При этом Управление Федерального казначейства России по Республике Татарстан в качестве ответчика указано необоснованно, поскольку действующим законодательством не установлена ответственность указанного органа в рамках возникших правоотношений.

Доводы истца о том, что он в период расследования уголовного дела заболел, а кроме того, что он был задержан и содержался под стражей именно по оправданным эпизодам, не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о необоснованности предъявленных требований не основаны на нормах права. Расследование уголовного дела органами предварительного следствия по составам преступлений, по которому истец впоследствии судом оправдан, причинило моральный вред истцу. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Однако в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с частичным оправданием по уголовному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья 

И.Н. Яхин