РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 октября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя истца ООО «Регион Лизинг» по доверенности ФИО1,

представителя соответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Регион Лизинг» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Лизинг» (до смены наименования - ООО «Регион Финанс») обратилось с указанным иском в суд к ФИО4, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ответчицей был заключен договор возвратного лизинга №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ФИО4 за 

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска., номер кузова №, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, ПТС №. Во исполнение условий договора, истец передал ответчице предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 

<

данные изъяты> месяцев, взамен она обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Согласно условиям договора, лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи; лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Однако ответчица свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет. Очередной платеж дд.мм.гггг. ею внесен не был, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность. На основании п.8.2 договора лизинга истец отказался от исполнения договора лизинга в добровольном порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчицы автомобиль, направив дд.мм.гггг. в адрес ответчицы соответствующее письменное требование, в том числе о погашении задолженности в срок дд.мм.гггг., что ответчицей исполнено не было. Исходя из условий договора, договор лизинга был расторгнут с дд.мм.гггг.. По условиям данного договора, лизингодатель вправе начислять неустойку в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты>, за каждый календарный день просрочки в течение первых 

<

данные изъяты> календарных дней просрочки, 

<

данные изъяты> - за последующие дни до даты возврата задолженности включительно. Размер задолженности по договору лизинга по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по лизинговым платежам; 

<

данные изъяты> - неустойка. В связи с чем просило взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; изъять у ответчицы транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, ПТС №, и передать его истцу.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, за которым зарегистрирован спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска по данным ГИБДД УМВД России по Рязанской области в настоящее время.

Истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - размер вложенного финансирования за минусом первого платежа; 

<

данные изъяты> - штрафная неустойка; изъять у соответчика ФИО2 и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, модель, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным ст.ст.301, 302 ГК РФ, в связи с тем, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, а соответчик, приобретая спорный автомобиль по цене, существенно ниже рыночной, с использованием дубликата ПТС, должной осмотрительности при заключении сделки не проявил, полномочия ответчицы не проверил и в, частности, не выяснил, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, о чем была внесена информация в реестр залогов, имеющийся в открытом доступе на сайте ФНП, задолго до совершения заключенной между ответчиками сделки.

Ответчица ФИО4, соответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и отсутствия ответчицы ФИО4 по зарегистрированному и фактическому местам жительства, ввиду чего судебные извещения оказались неврученными, суду не известно, ответчик ФИО2 направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель соответчика ФИО3 исковые требования не признал и, сославшись на добросовестное возмездное приобретение спорного автомобиля соответчиком, просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО4 и соответчика ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителя истца ООО «Регион Лизинг» - ФИО1, представителя соответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее - ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального Закона и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ).

Согласно ст.15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг. года между ФИО4 и ООО «Регион Финанс», сменившем наименование на ООО "Регион Лизинг", был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель (ООО «Регион Финанс») приобрело в собственность у ФИО4 и передало за определенную плату во временное владение и пользование ей же как лизингополучателю на срок 

<

данные изъяты> месяцев с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер № а она обязалась принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 8.1 договора).

В силу п.2.1 указанного договора, транспортное средство, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе у лизингополучателя.

Во исполнение условий данного договора в тот же день между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО4; автомобиль по акту приема-передачи от дд.мм.гггг. был передан продавцом - ФИО4 покупателю ООО «Регион Финанс».

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что между сторонами был согласован и подписан график лизинговых платежей, которые обязалась вносить ФИО4 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере по 

<

данные изъяты> ежемесячно, в том числе - выкупной платеж в размере 

<

данные изъяты> за автомобиль (последний платеж - 

<

данные изъяты>).

Пунктом 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) был предусмотрен переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей.

К каждому договору (купли-продажи, лизинга) стороны составили соответствующие акты приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ФИО4 собственноручно подписала заявление в ООО «Регион Финанс» с просьбой приобрести ООО «Регион Финанс» её автомобиль в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, 

Таким образом, у истца возникло право собственности на ранее принадлежащий ответчице автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, на основании указанных договоров путем передачи спорного транспортного средства истцу по акту дд.мм.гггг..

Факт принадлежности ответчице ФИО4 указанного транспортного средства подтверждался дубликатом паспорта транспортного средства (далее- ПТС) 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, подлинник дубликата ПТС был передан на хранение истцу, которым была сделана новая запись о переходе к нему, истцу права собственности на автомобиль, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., в данном дубликате ПТС ответчица как прежний собственник автомобиля расписалась.

В установленном порядке в органах ГИБДД регистрация автомобиля за ООО "Регион-Финанс" не производилась.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются. 

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчицы по договору купли-продажи транспортного средства - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер № истец исполнил в полном объеме, перечислив по платежному поручению № от дд.мм.гггг. на банковский счет ответчицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом в качестве основания оплаты в платежном поручении был указан договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчица ФИО4, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. во исполнение заключенного между сторонами договора лизинга от ФИО4 на счет ООО "Регион Финанс" поступило два платежа, согласно платежным поручениям: № от дд.мм.гггг. на сумму 

<

данные изъяты>, № от дд.мм.гггг. на сумму 

<

данные изъяты>, причем последний платеж был произведен в меньшем размере, чем это предусмотрено договором лизинга, более платежей не осуществлялось, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность.

В силу п. 7.4 договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 

<

данные изъяты> за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

В соответствии с п.8.8 договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата ТС в том числе, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа, согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей истец дд.мм.гггг. направил в адрес ответчицы ФИО4 почтой письменное требование от дд.мм.гггг. об оплате просроченной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в срок до дд.мм.гггг., расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчицей обязанности по погашению указанной задолженности и возврате ответчицей предмета лизинга истцу.

На данное требование ответа не поступило.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и стороной ответчика не оспорены.

Согласно уточненному расчету задолженности по договору лизинга, составленному истцом с учетом графика платежей по договору, который (расчет) судом проверен и стороной ответчика не оспорен, задолженность ФИО4 по договору лизинга составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - цена автомобиля - 

<

данные изъяты> - первый выкупной платеж, из суммы в размере 

<

данные изъяты> оплаченных ответчицей с учетом платы за временное пользование автомобилем, куда вошли последующие 

<

данные изъяты>, оплаченные ответчицей), 

<

данные изъяты> - неустойка.

При подаче уточнений к иску истец самостоятельно снизил размер неустойки до 

<

данные изъяты> и окончательно просил взыскать с ФИО4 в его пользу 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> составляет задолженность по договору лизинга (размер вложенного финансирования за минусом первого платежа), 

<

данные изъяты> - штрафная неустойка.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду также предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы и периода просроченной задолженности, а также значительного превышения размера договорной неустойки размера ключевой ставки, установленной Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Регион Лизинг" к ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по договору лизинга, 

<

данные изъяты> - неустойка. 

Исковые требования к ответчику ФИО2 об изъятии транспортного средства, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> на основании дубликата паспорта транспортного средства, вновь выданного ФИО4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг..

По сведениям ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., представленным по запросу суда, указанное транспортное средство зарегистрировано в настоящее время за ФИО2, автомобилю присвоен новый государственный номер №.

При установленных обстоятельствах очевидно, что ФИО4 не имела права отчуждать спорное имущество, действуя как собственник транспортного средства, таковым по закону не являясь.

Судом также установлено, что полномочий действовать от имени собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом - автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> ФИО4 также не имела и намерений продать данный автомобиль третьему лицу, в данном случае - соответчику ФИО2 у истца не было.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, письменным требованием в адрес ответчицы ФИО4 от дд.мм.гггг. о возврате автомобиля и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В связи с чем основания для истребования (изъятия) вышеуказанного автомобиля у соответчика имеются.

Доводы представителя соответчика ФИО3 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как автомобиль им приобретен им возмездно у ФИО4, о том, что она не является собственником данного автомобиля он знать не мог, так как в органах ГИБДД этот автомобиль по-прежнему значится за ФИО4, основанием к отказу в иске не являются, поскольку 

пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрена возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли в судебном заседании доказан.

Кроме того, судом установлено, что дд.мм.гггг. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной налоговой палаты, находящийся в открытом доступе в Сети Интернет, была внесена запись о нахождении спорного автомобиля в залоге КПК «Национальный кредит», залогодателем в соответствии с п.3 договора финансовой аренды (лизинга) от дд.мм.гггг. выступало ООО «Регион Финанс».

Таким образом, соответчик мог усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, если бы своевременно предпринял все возможные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Однако должной осмотрительности при приобретении транспортного средства, причем, по дубликату ПТС, ФИО2 не проявил.

При этом сам факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за ФИО4 право собственности ФИО4 на данный автомобиль не подтверждает, так как согласно приказу МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от дд.мм.гггг. №, регистрация вводится только в целях государственного учета транспортных средств.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль подлежит изъятию у ФИО2 в пользу ООО «Регион Лизинг». 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - по платежному поручению № от дд.мм.гггг., 

<

данные изъяты> - по платежному поручению № от дд.мм.гггг. и 

<

данные изъяты> - по платежному поручению № от дд.мм.гггг. 

Поскольку иск ООО «Регион Лизинг» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчицы ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (с учетом уменьшения размера имущественных требований истцом) в полном объёме, то есть в размере 

<

данные изъяты> (от цены иска - 

<

данные изъяты>), с соответчика ФИО2 - 

<

данные изъяты> (от цены автомобиля по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. - 

<

данные изъяты>)

Сумму государственной пошлины, уплаченной истцом до уменьшения размера имущественных требований истец вправе вернуть через соответствующий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Регион Лизинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Регион Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от дд.мм.гггг. в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Регион Лизинг» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в части неустойки размере 

<

данные изъяты> к ФИО4 - отказать. 

Исковые требования ООО «Регион Лизинг» к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Изъять у ФИО2 и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова 

<

данные изъяты> регистрационный номер №

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регион Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись).