Дело № 2-1419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Гнусарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 оглы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Застройщик», указав, 03 августа 2015 года они с ответчиком заключили договор № долевого участия в строительстве жилья. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 47,9 кв.м., расположенная на 14 этаже блок – секции №. Цена договора составляет 1 628 600 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п.3.1.1 данного договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется до 29 февраля 2016 года. Однако до сих пор квартира так и не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема – передачи не направлено. Как участники договора долевого строительства свои обязательства по оплате они выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Они приобретали квартиру для семейных нужд, т.е. с целью постоянного проживания и при подписании договора предполагали, что к концу февраля 2016 года смогут заселиться в квартиру, соответствующую условиям проживания. Они не имеют другой квартиры в собственности и вынуждены вместе с семьей проживать в квартире у родственников по адресу: 

<

адрес> Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором. Считают, что имеют право на взыскании неустойки, которая составила 462 115,24 рубля. В результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по сдаче квартиры им причине моральный вред – нравственные переживания, в связи с невозможностью семье своевременно зарегистрироваться и проживать по новому месту жительства. Сложившаяся ситуация создает нервозную обстановку в доме, истцы сильно переживают по этому поводу. Причиненный моральный вред оценивают 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому. 06 апреля 2017 года они обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушением сроков передачи квартиры, однако ответа на претензию так и не получили. На основании изложенного просят взыскать неустойку в равных долях за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 марта 2016 года по 19 апреля 2017 год в размере 462 11524 рубля, компенсацию морального вреда в равных долях каждому 100 000 рублей, взыскать в равных долях штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». 

Истцы ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истцов ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Застройщик» будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 указала, что 03.08.15 г. ООО «Застройщик» и истцы заключили договор долевого участия в строительстве жилья №. Цена договора составляет 1 628 600 рублей 00 копеек. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года, передачи квартиры в собственность - не позднее 29.02.16 г. Жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Факт нарушения установленного в договоре срока сдачи дома Ответчиком не оспаривается. Разрешение на строительство продлено до 31.12.17 г. Основной вид приносящей доход деятельности Ответчика - продажа построенных помещений. Все помещения в домах распроданы ООО «Застройщик». Добросовестность сторон предполагается. Неисполнение ответчиком обязательства по передаче помещений в срок, установленный договором, не доказывает факт неправомерного пользования чужими денежными средствами ООО «Застройщик» не имеет права самостоятельно установить более высокий приоритет требований претензии Истцов, по сравнению с окончанием строительных работ по второму многоквартирному дому (право требования относительно квартиры № в котором принадлежит Истцам, и который еще не введен в эксплуатацию), поставив под угрозу права и законные интересы других дольщиков второго дома. В связи с чем, по мнению ответчика, не возможно однозначно определить «добровольность» неисполнения требований истца, изложенных в претензии. На основании ст.333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 03 августа 2015 года между ООО «Застройщик» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья согласно условиям которого, дольщики инвестируют строительство жилого дома в части: однокомнатной квартиры №, расположенной на 14 – м этаже блок – секции №, жилая площадь – 16,5 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) – 8,6 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений – 39,3 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений – 47,9 кв.м. 

В соответствии с п.2.3 договора № 03 августа 2015 г. правом на оформление квартиры в собственность дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приемочной комиссией, подписания акта приема –передачи квартиры. 

В соответствии с п.5.1, 5.2 договора № 03 августа 2015 г общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет сумму 1 628 600 рублей. Расчет за квартиру дольщик производит путем перечисления денежных средств (инвестиционный взнос) на расчетный счет застройщика, внесением их в кассу застройщика.

В судебном заседании не оспаривался факт выплаты истцами всей суммы стоимости объекта долевого строительства по договору.

Как указано в п.3.1.1 договора № 03 августа 2015 г застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом во 4 – ом квартале 2015 года и передать дольщику квартиру до 29 февраля 2016 года. 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. 

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу в части передачи квартиры истцам в срок не позднее 29 февраля 2016 года ответчик в установленный договором срок не выполнил. 

Истцами ответчику 06.04.2017 года была направлена претензия, согласно которой они просят выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере 432 963 руб. 31 коп. 

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Застройщик» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 3.1.1 квартиру № истцам не передал. Не передана она истцам до настоящего времени. 

Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный п.3.1.1 договора № 03 августа 2015 г срок передачи истцам объекта недвижимости (квартиры №), то с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Так как в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства, в соответствии с договором является 29.02.2016 года.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве своевременно не исполнил, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Период просрочки следует исчислять со 01.03.2016 года по 09.04.2017 г. (как заявлено истцом) и он равен 409 дням.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России ключевая ставка ЦБ РФ с 01 января 2016 г. 11%, с 14 июня 2016 г. 10,5%, с 19 сентября 2016 г. 10,0 %.

Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «Застройщик» перед истцом не исполнены, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на основании Указаний Центрального Банка России, стоимости объекта долевого строительства, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: исходя из расчета: 01.03.2016 г. – 13.06.2016 г. – 104 дня (1 628 600 x 104 x (11/100)/150 = 124 207, 89 рублей; 14.06.2016 г. – 18.09.2016 г. – 94 дня (1 628 600x96x (10,5/100)/150 = 109 441,92 рубля; 19.09.2016 г. – 26.03.2017 г. – 188 дней (1 628 600x 188 x (10/100)/150 = 204 117,86 рублей; 27.03.2016 г. – 19.04.2017 г. – 23 дня ((1 628 600x 23x (9,75/100)/150 = 24 347,57 рублей. Итого 462 115, 24 коп. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Застройщик» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1 и ФИО2 которые приобрели для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ее с ответчика в размере 462 115 руб. 24 коп. - по 231 057 руб.62 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, они были вынуждено значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцам морального вреда определить в размере 1 500 рублей каждому из истцов, которую взыскать с ООО «Застройщик».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства, размер штрафа в пользу потребителей составит (462 115 руб. 24 коп. + 3 000/2)= 232 557 руб. 62 коп., то есть в пользу каждого из истцов 116 278 руб. 81 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Застройщик» просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании претензии от 06.04.2017 г., отсутствия объективных причин для задержки сдачи объекта недвижимости, суд считает, что нет оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 116 278 руб. 81 коп.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 8 121 руб. 15 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 231 057 руб.62 коп., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 116 278 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере неустойку в размере 231 057 руб.62 коп., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 116 278 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Застройщик» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 8 121 руб. 15 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года. 

Председательствующий Николаева Л.В.