Дело № 2-99/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-005290-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«22» января 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 7.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ###. 8.12.2023 об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Однако транспортное средство не было отремонтировано. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. 26.06.2024 страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». Однако транспортное средство не было отремонтировано, так как страховая компания 27.06.2024 отозвала указанное направление на ремонт. 03.07.2024 потерпевшим в адрес страховщика было направлено дополнительное заявление о страховой выплате с повторной просьбой осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения. С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также о взыскании неустойки не согласен. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 08.12.2023. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще 28.12.2023. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 400 000 руб., а период просрочки 50 к.д., расчет неустойки выглядит следующим образом: 400 000 руб.*1%*50 дн.= 200 000 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнений просит суд понудить ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок, с целью сохранения гарантийных обязательств ТС. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф; неустойку в размере 197 040 руб. за период с 25.09.2024 по 22.01.2025 (164 200 руб. х 1% х 120 дней); неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 164 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда 400 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта, со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему иску, до момента передачи истцом отремонтированного автомобиля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Истец ФИО1 в суде отсутствовал. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта невозможно ввиду объективных причин, в том числе ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта из-за отсутствия запасных частей. Страховая компания направляла множественные запросы на иные СТОА, но безуспешно. Письмом от 18.10.2024 ответчик уведомил истца о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (по выбору потерпевшего). Поскольку до настоящего времени истец не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением СТОА по его выбору для осуществления восстановительного ремонта, 30.10.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб. путем почтового перевода. Данная выплата прекратила обязательство его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Истец злоупотребляет правом, так как не желает осуществить восстановительный ремонт ТС вышеуказанным способом. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям, установленным законом об ОСАГО. В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, морального вреда, астрента. При этом их размер существенно завышен и не отвечает требованиям разумности. Кроме того, взыскание судом штрафа в связи с обязанием организовать ремонт не основано на законе. Тем не менее, просил суд применить ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, штрафа. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение требований иска на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "Автоград", ФИО6 в судебном заседании отсутствовали. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7 ФЗ об ОСАГО. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ###. 

8.12.2023 об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 

19.12.2023 по инициативе ответчика был организован осмотр ТС, по результатам составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 20.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 77 500 руб. с учетом износа.

26.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выплатить неустойку. 

Ответчик письмом от 02.05.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении. Ранее в ответ на запрос страховщика УМВД России по Владимирской области сообщило о том, что решение будет вынесено по результатам судебно-медицинской экспертизы, предоставив схему ДТП и объяснения участников.

26.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Автоград». Однако транспортное средство не было отремонтировано, так как страховая компания 27.06.2024 отозвала указанное направление на ремонт. 

03.07.2024 потерпевшим в адрес страховщика было направлено дополнительное заявление о страховой выплате с повторной просьбой осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17.07.2024 отказал в удовлетворении обращения. 

Письмом от 18.10.2024 ответчик уведомил истца о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (по выбору потерпевшего). 

30.10.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб. путем почтового перевода. Также ответчик направил истцу аналогичным образом сумму неустойки 18 205 руб. Указанные денежные средства истцом не были получены, возвращены в страховую компанию. 

Судом в рамках настоящего дела назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ИП ФИО7 дано заключение № 508/24-э от 12.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от 05.11.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет без учета износа 164 200 руб., с учетом износа - 152 300 руб.

Изучив экспертное заключение № 508/24-э от 12.12.2024, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002№ 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003№ 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998№135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая данный спор данный, суд исходит из того, что поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности в силу объективных причин исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о возложении на страховщика обязанности оплатить ремонт транспортного средства на СТОА определенного вида для сохранения гарантийных обязательств продавца в отношении автомобиля, а также о взыскании штрафных санкций за нарушение срока исполнения страховых обязательств являются правомерными.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же Кодекса при неисполнении должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54).

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, в том числе в отношении транспортных средств, находящихся на гарантии производителя.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, год выпуска транспортного средства является 2022. ДТП произошло 05.11.2023. Таким образом, с момента регистрации транспортного средства и до ДТП прошло менее 2-х лет, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» при организации восстановительного ремонта ТС обязано было выдать направление на ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером).

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на СТОА, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющей сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) ТС определенных марок, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя ТС в пределах суммы 164 200 руб. При этом, поскольку истец не указывает срок исполнения требования о понуждении, суд считает возможным установить срок организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС - в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным.

Довод ответчика о перечислении истцу денежных средств в счет страхового возмещения ущербав данном случае юридически безразличен, поскольку страховщик самостоятельно без согласования с истцом изменил способ страхового возмещения. При этом перечисленное денежное возмещение вернулось обратно на счет ответчика. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета 164 200 руб. х 50%. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз.1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 197 040 руб. за период с 25.09.2024 по 22.01.2025 из расчета 164 200 х 1% х 120 дней. Данный расчет принимается судом во внимание, поскольку является верным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки за вышеуказанный период подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 25.09.2024 по 22.01.2025 в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы ремонта за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт, со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, т.е. 1642 руб. за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 23.01.2025) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 164 200 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).

Довод ответчика о перечислении налога с суммы добровольно оплаченной неустойки в налоговый орган (акт об оплате НДФЛ от 06.11.2024) не имеет правового значения, поскольку денежные средства в счет оплаты неустойки не были получены истцом, возвращены ответчику, который не лишен права обратиться в соответствующий налоговый орган о возврате налога. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы. Поскольку заключение судебного эксперта было положено в основу настоящего решения, оплату экспертизы осуществил истец, суд взыскивает указанные расходы в размере 26 000 руб. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения до его полного исполнения.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 300 руб. в день.

При этом суд отмечает, что в случае дальнейшего неисполнения решения суда в полном объеме нормами права не исключается разрешение судом вопроса о судебной неустойке по новым обстоятельствам, в том числе установление неустойки в большем размере.

Таким образом, суд частично удовлетворяет данное требование истца, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока до ее фактического исполнения. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 800 руб., исчисленная исходя из двух требований неимущественного характера и требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Понудить ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок, с целью сохранения гарантийных обязательств ТС. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт ###) штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с 25.09.2024 по 22.01.2025 в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1 642 руб. в день, начиная с 23.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства, но не более 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока (с 31-го дня) до ее фактического исполнения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 24.01.2025

Председательствующий судья Е.В. Изохова