Судья: Смирнова М.В. Дело № 7-4678/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в защиту ФИО2 на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года, которым

постановление № Ю-235/24 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № Ю-235/24 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО3 от 21 мая 2024 года оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи районного суда, защитник ФИО1. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила его отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката Смирнова А.А., который доводы жалобы поддержал, дополнительно представил ходатайство ФИО2 о рассмотрении жалобы в её отсутствие, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника ФИО1.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно доводов жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника и представителя административного органа, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ наступает за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2024 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, в ходе проведения внепланового инспекционного визита должностным лицом Мосжилинспекции выявлен факт осуществления ФИО2, являющейся собственником нежилого помещения номер в здании по вышеуказанному адресу, работ по перепланировке данного нежилого помещения в отсутствие их согласования Мосжилинпекцией, а именно: устройство ненесущих перегородок в комнатах 1, 2, 3 с дверными проёмами; установка дверных блоков в помещениях VI, II, IV, I; раскрытие дверного проёма в несущей стене с усилением металлоконструкциями; частичное раскрытие оконного проёма в помещении 2. Раскрытие дверного проёма в несущей стене с усилением металлоконструкциями создаёт непосредственную угрозу причинения вреда жизни и вреда здоровью жителей дома.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, поскольку ею не соблюдены положения ч. 1 ст. 26 ЖК РФ.

Событие указанного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: протоколом № Ю-235/24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, от 26 апреля 2024 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, копия протокола вручена ФИО2; обращением жителя дома по адресу: 

<

...>, и карточкой регистрации указанного документа; решением Мосжилинспекции о проведении внепланового инспекционного визита от 25 апреля 2024 года № Ю-Р-Ж-182/24; актом внепланового инспекционного визита № Ю-АИВ-Ж-182/24 от 26 апреля 2024 года; фототаблицей; протоколом опроса ФИО2 от 26 апреля 2024 года; протоколом осмотра к акту инспекционного визита от 26 апреля 2024 года; предписанием Мосжилинспекции об устранении выявленных нарушений от 26 апреля 2024 года № Ю-П-Р-Ж-182/24, выданным ФИО2; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: Москва, ш. Каширское, д. 8 корп. 3, согласно которой собственником данного нежилого помещения является ФИО2; иными материалами. 

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и судьёй. 

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела инспекционных обследований Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы ФИО5 показала, что ФИО2 помнит, ни в каких отношениях с ней не находится, личной неприязни к ФИО2 не испытывает. Весной 2024 года (точную дату сказать не может – не помнит) к ним в инспекцию поступила жалоба жителей дома № 8 корпус 3 по Каширскому шоссе на проведение в подвале данного дома ремонтных работ с перепланировкой помещений. По документам было установлено, что владельцем нежилого помещения в подвале указанного дома является ФИО2, после чего её вызвали на проведение инспекционного осмотра. Она явилась, осмотр нежилого помещения проходил в её присутствии, осмотр проводился лично ею (ФИО5) поскольку данный адрес входит в зону её ответственности. Были выявлены нарушения, которые отражены в акте осмотра и в протоколе об административном правонарушении, а именно: устройство ненесущих перегородок в комнатах 1, 2, 3 с дверными проёмами; установка дверных блоков в помещениях VI, II, IV, I; раскрытие дверного проёма в несущей стене с усилением металлоконструкциями; частичное раскрытие оконного проёма в помещении 2, эти нарушения зафиксированы на фотографиях, имеющихся в деле. При этом сама ФИО2 подтвердила, что именно она раскрывает дверной проём в несущей стене, который был заложен предыдущим собственником помещения. В протоколе она (ФИО5) отразила, что дверной проём в несущей стене, который раскрывала ФИО2, усилен металлоконструкциями, вследствие чего такое нарушение несёт явную угрозу жизни и здоровью жителей дома, поскольку снижается прочность несущей стены дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знаком не был, поводов для оговора последней со стороны свидетеля судом не установлено.

Правовое значение в данном случае имеет причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. При этом, согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме № Д24и-8436, положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. 

Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие проведено на основании и в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства с учетом установленных в 2024 году ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора). 

Доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено ФИО2 в порядке ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление № Ю-235/24 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21 мая 2024 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин