№ 1-202/2021

УИД 66RS0003-02-2020-000455-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., 

при секретаре Маштыровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в *** при следующих обстоятельствах.

*** в период с 18:00 до 22:00 ФИО1, находясь по месту своего проживания в коридоре *** по переулку Парковый в ***, используя малозначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, спровоцировал с ней конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, *** с 18:00 до 22:00 ФИО1 схватил ***7 одной рукой за воротник куртки, а другой рукой за правое плечо потерпевшей и вывел ее из квартиры на лестничную площадку, расположенную около вышеуказанной квартиры, где с силой двумя руками толкнул ***7 с лестницы в сторону выхода из подъезда дома, отчего потерпевшая потеряла равновесие и упала на бетонный пол подъезда, при этом ударившись головой о твердую поверхность пола, испытав физическую боль и потеряв сознание. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома на большое затылочное отверстие), ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома в правой и левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей в теменно-затылочной области справа, что в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что вечером *** в коридоре коммунальной квартиры увидел ***7, которая с 10:00 была в гостях у Свидетель №2. Он слышал, как Свидетель №2 сказала Потерпевший №1 идти домой, а та ответила, что покурит и пойдет. Он из кухни тоже сказал Потерпевший №1 идти домой, на что Потерпевший №1 ответила грубостью, послав его. Он вышел в коридор, взял Потерпевший №1 одной рукой за плечо, а другой за воротник, вывел из квартиры и, крикнув «Иди домой!», толкнул Потерпевший №1 от себя на перила, на которые она облокотилась спиной. Сразу после этого он закрыл дверь, как Потерпевший №1 падала, не видел, никакого шума не слышал. Минут через 10 он вышел на площадку и увидел, что Потерпевший №1 лежит на нижней площадке головой у дверного проема, то есть к выходу, а ногами в сторону лесенок. Он задел ее, Потерпевший №1 открыла глаза и что-то невнятно сказала. Телесных повреждений он на Потерпевший №1 не заметил. Крикнув в квартиру, чтобы Потерпевший №1 забрали с площадки, он вернулся домой. Его сын Свидетель №3 и сосед ***18 завели Потерпевший №1 к Свидетель №2, где ***18 присыпал ей рану на голове сахаром. Больше он с Потерпевший №1 не общался. Явку с повинной не подтверждает, поскольку написал ее со слов сотрудников полиции без адвоката.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого *** следует, что *** он находился дома, около 18:00 вышел из своей комнаты покурить и увидел, что в прихожей ходит из стороны в сторону неровной походкой женщина, которая при этом постоянно падает, он раньше видел ее в гостях у Свидетель №2 Данная женщина была в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал женщине, чтобы она вышла из квартиры, на что та послала его. Он взял женщину левой рукой за воротник ее куртки, а правой рукой за правое плечо и вывел ее из квартиры на лестничную площадку, которая ведет к выходу из подъезда и расположена на первом этаже дома. Он толкнул женщину правой рукой в направлении двери, которая ведет к выходу из подъезда. Ввиду чего данная женщина упала на пол и стукнулась головой, никаких ударов он ей не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. За волосы он ее не брал. После чего он пошел домой в свою комнату. Примерно через 10 минут он вышел из комнаты и увидел, что данную женщину под руку ведет Свидетель №2 При этом он увидел, что у данной женщины на тыльной стороне затылка имеется пятно в виде вещества бурого цвета (т.1 л.д.106-109).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на лестничную площадку, где он применил к Потерпевший №1 физическое воздействие, а именно вывел из *** на лестничную площадку, толкнул потерпевшую правой рукой в направлении двери, которая ведет к выходу из подъезда. Далее ФИО1 указал на участок пола, который расположен возле двери, и пояснил, что именно здесь потерпевшая ударилась головой об пол, после чего он направился к себе в комнату в квартиру (т.1 л.д.121-126).

При допросе ***, *** ФИО1 пояснял, что вывел ***7 за порог квартиры на лестничную площадку, после чего оттолкнул ее от себя правой рукой в направлении двери. Он понимал, что Потерпевший №1 может упасть, но находился в тот момент во вспыльчивом состоянии. Когда он толкнул ***7 в сторону выхода из подъезда, последняя развернулась и облокотилась на перила, после чего он закрыл дверь квартиры. При этом Потерпевший №1 не кричала, не издавала никаких звуков. Спустя 5 минут он открыл входную дверь, увидел, что Потерпевший №1 лежала ближе к выходу из подъезда за лестницами, при этом никаких травм он на ней не видел, на лице никаких гематом не было (т.1 л.д.141-143).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, в первоначальных показаниях и при проверке показаний высказывал лишь предположения о том, каким образом потерпевшая ударилась, но сам этого не видел, а толкнул просто от себя, но получилось, что на перила. Почему ранее указывал направление толчка в сторону выхода из подъезда, пояснить не может. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении (т.1. л.д. 6) и в судебном заседании пояснила, что *** около 20:30 она, поругавшись с сожителем, пошла в гости в коммунальную квартиру к своей знакомой Свидетель №2, купив по дороге бутылку водки. Они выпили по 2-3 стопки водки, после чего Свидетель №2 вышла из комнаты. Через какое-то время она увидела Свидетель №2 в комнате у ранее ей незнакомого подсудимого ФИО1. Когда Свидетель №2 вернулась в свою комнату, они выпили еще водки, после чего она оделась и пошла в туалет. На выходе из туалета на нее накинулся ФИО1, что-то крича, потащил ее за рукав и капюшон к выходу, вывел на лестничную площадку, затем подставил подножку и уронил на пол. Взяв ее рукой за волосы с правой стороны, ФИО1 не менее двух раз ударил ее левой частью затылка о верхнюю ступеньку лестницы, от боли она потеряла сознание. Очнулась она одна, лежа головой на верхней ступеньке, верхней половиной тела на лестнице, а нижней – на нижней площадке. Вокруг нее на лестнице и на ее одежде была кровь, на голове – рана. Посмотрев, что на улице темно, она вернулась в подъезд, а утром пошла домой, при этом никого в подъезде не видела, в квартиру, где живут Свидетель №2 и ФИО1 не возвращалась. Вернувшись домой около 08:45, она сразу легла, так как плохо себя чувствовала, ее тошнило, кружилась и болела голова. Вечером домой пришел Свидетель №1 и вызвал бригаду скорой помощи, которая увезла ее в больницу. Приходившему туда сотруднику полиции об обстоятельствах и месте получения раны она сказала неправду, поскольку хотела скрыть от мужа, что общалась с Свидетель №2, ранее похитившей у нее имущество. После травмы у нее упало зрение, повысилось давление, продолжается головокружение. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №1 сожительствует около 8 лет. *** он, придя вечером домой, обнаружил Потерпевший №1, лежащую в куртке на кровати с ссадиной на левой стороне лица над глазом, с окровавленной головой. Подушка и куртка также были в крови. Потерпевший №1 сказала, что ее избили, на вопрос «Кто?» ответила «потом скажу», говорила с трудом. Он вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали. *** Потерпевший №1 рассказала, что ходила в гости к Свидетель №2, где какой-то мужчина схватил ее и бил об лестницу головой. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает в одном подъезде с ФИО1, но на втором этаже. В ноябре 2019 года она поднималась домой по лестнице, когда услышала разговор на повышенных тонах в *** на первом этаже. Когда она уже поднялась на второй этаж, то услышала звук открывающейся двери, какой-то шум, грохот и продолжение ругани, в том числе голос ФИО1, а затем звук резко закрывшейся двери. Все это заняло не более 30 секунд. Сначала она не могла понять, что за шум услышала, но спустившись вниз на лестничную площадку первого этажа, увидела потерпевшую, сидевшую на полу у выхода из подъезда. Она поняла, что грохот был от падения ее тела. Женщина опиралась на косяк внутренней двери подъезда спиной, судя по ее голосу и речи, находилась в состоянии опьянения, на голове у нее была кровь. Женщина была в сознании, ругалась. Она посчитала, что помощь женщине не требуется, и ушла домой. Спустя 15 минут около 21:00 она пошла гулять с собакой, женщины в подъезде уже не было, но на косяке двери, о который та опиралась, она заметила кровь. На следующее утро она видела потерпевшую у соседнего дома. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в ноябре 2019 года она созвонилась с Потерпевший №1, с которой встретилась на улице. Они купили спиртные напитки и прошли к ней домой по адресу: пер. Парковый, 10 – 5, где начали распивать спиртные напитки. Точное время она не помнит, Потерпевший №1 вышла из комнаты в туалет, а она легла спать. Криков никаких она не слышала. До того, как она легла спать, Потерпевший №1 кричала в комнате, что-то рассказывала во время распития спиртных напитков. ФИО1 зашел к ним в комнату один раз, сказал, чтобы Потерпевший №1 успокоилась и вела себя тише. После того, как она легла спать, ее разбудил ***18, который проживал ранее по данному адресу. ***18 притащил ***7, усадил последнюю на кровать, после чего, она увидела, что у Потерпевший №1 была разбита макушка головы. Затем Потерпевший №1 обработали рану – присыпали сахаром. Далее она совместно с Потерпевший №1 продолжила распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ушла домой. Ей неизвестно, что произошло между ФИО1 и Потерпевший №1. Позже Потерпевший №1 ей сообщила, что ее избил ФИО1, но она ей не поверила, так как на ее лице не было никаких гематом, кроме этого она никаких криков не слышала (т.1 л.д.88-92).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтверждала в судебном заседании *** (т.1. л.д. 215-219).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что *** он находился в комнате с его отцом – ***1, в соседних комнатах находилась Свидетель №2, ее брат Свидетель №2. В тот день он приехал после работы около 20:00, в комнате Свидетель №2 была пожилая женщина, на вид около 50-60 лет, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как она еле как держалась на ногах. Через 10 минут он с отцом вышел покурить на кухню. В этот момент вышла на кухню пожилая женщина, которая еле как стояла на ногах, при этом она ничего не сказала им. Она зашла на кухню, покурила вместе с ними и затем направилась в комнату к Свидетель №2 Далее он услышал, как в комнате Свидетель №2 раздавались крики, он понял, что кричит пожилая женщина. Его отец направился к комнате Свидетель №2, открыл дверь и сказал им, чтобы те успокоились. Пожилая женщина начала кричать на его отца нецензурной бранью. После чего его отец взял пожилую женщину за руку, она при этом не сопротивлялась, но еле стояла на ногах, ее болтало в разные стороны. Далее его отец выпроводил последнюю за дверь, после чего ФИО1 закрыл за ней дверь. Через 5 минут к ним в комнату зашел сосед из комнаты *** ***25, который сказал, чтобы они пошли и подняли данную женщину, так как та лежит в крови. Затем, он пошел за данной пожилой женщиной на лестничную площадку. Выйдя на лестничную площадку, он увидел вышеуказанную пожилую женщину, при этом никаких стонов и криков та не издавала. Далее он поднял ее и положил на кровать в комнату к Свидетель №2 Затем ей присыпали рану на голове сахаром, чтобы кровь не текла. На лице данной женщины не было никаких синяков, ушибов, царапин. Примерно через 5 – 6 минут последняя самостоятельно встала с кровати и одна ушла (т.1 л.д.74-76).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтверждал в судебном заседании *** (т.1. л.д. 219-223).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно выписке из истории болезни и справке МАУ ГБ *** от ***, Потерпевший №1 обращалась в приемное отделение МАУ ГБ *** «Травматологическая» *** по поводу открытого перелома основания черепа, ушиба головного мозга средней степени, ушибленной раны головы (т.1 л.д. 8, 17).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена комната, расположенная с правой стороны от входной двери *** (т.1 л.д.62-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена лестничная площадка, расположенная на первом этаже в подъезде *** ***. При входе в подъезд дверь домофоном не оборудована, вход осуществляется путем свободного доступа. При открытии двери подъезда расположена в одном метре деревянная дверь, при открытии которой в метре от данной двери расположены три ступеньки лестничного пролета из бетона. С левой стороны расположена ***. ФИО1 пояснил, что с данной лестничной площадки он толкнул потерпевшую в направлении двери, которая ведет к выходу из подъезда, и возле указанной двери потерпевшая упала и стукнулась головой об пол. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.68-73).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью *** выявлена 

<

...>, точное время причинения которой установить нельзя в виду отсутствия подробного описания раны волосистой части головы, состояния окружающих ее мягких тканей, как и исключить возможность ее причинения ***, учитывая выявленные при КТ головного мозга изменения. Отмеченная выше черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа ***н МЗиСР РФ от *** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отсутствие сведений о наличие каких-либо других (кроме раны волосистой части головы сзади) повреждений мягких тканей в области головы, в том числе лица, не исключает возможность причинения имевшейся у гр. Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе на «лестничный пролет», как и при ударе головой о «лестничный пролет», то есть о предмет с ограниченной площадью соприкосновения – размеры указанной площади соприкосновения, как и индивидуальные особенности травмирующего предмета, установить нельзя в виду отсутствия подробного описания врачами указанной выше раны (т.1 л.д.57-59).

Из показаний эксперта Свидетель №5, данных в судебном заседании *** и в ходе следствия ***, следует, что после пояснений Потерпевший №1 в судебном заседании, демонстрации примененных к ней ***1 действий и оставшихся шрамов исключает возможность причинения потерпевшей повреждений при описанных ей обстоятельствах. При томографии черепа выявлено посттравматическая деформация, несвежий перелом. Наличие посттравматической деформации медиальной стенки орбиты в передней части черепа, которая никак не отражена на термограммах, говорит о том, что ранее человек уже переносил какие-то черепно-мозговые травмы. Однако по КТ и по клинике, и по тому, что имелась одна рана, возможно говорить о том, что имелась как минимум одно травмирующее воздействие. С медицинской точки зрения говорить, что там было несколько повреждений тканей, нет оснований, потому что нет этих записей в медицинском документе врачами, которые осматривали потерпевшую. Поэтому в заключении были сделаны выводы о том, что имелся перелом затылочной кости справа, повреждение мягких тканей. У потерпевшей там действительно есть рубец. Как правило, первичная хирургическая обработка с последующим ее сшиванием производится в первые сутки. Поэтому можно говорить об однократном воздействии в тот период, когда еще нет воспалений и нагноений мягких тканей. Исходя из пояснений потерпевшей, подсудимый схватил ее за волосы с затылочной области головы справа. Однако именно в этой области локализированы основные повреждения потерпевшей. Держа потерпевшую за эту часть головы, подсудимый не мог причинить ей вред, поскольку его рука закрывала голову Потерпевший №1 от повреждений. При этом допускает возможность получения потерпевшей установленных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе с лестницы (т.1. л.д. 224-228. т.2, л.д. 49-51).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной. 

Оценивая показания потерпевшей, суд отмечает, что в момент рассматриваемых событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии не смогла достоверно вспомнить произошедшее до и после причинения ей повреждений, отрицала факт возвращения в квартиру Свидетель №2, свидетелю Свидетель №1 и сотруднику полиции изначально сообщила иные сведения о причине полученных ею повреждений, а с заявлением в правоохранительные органы обратилась спустя длительное время после произошедшего. При этом медицинский эксперт исключил возможность образования повреждений потерпевшей при описанных ею обстоятельствах.

Вместе с тем, из показаний Потерпевший №1 при сопоставлении с иными доказательствами по делу достоверно установлено причинение ей повреждений именно ФИО1 *** в период с 18:00 до 21:00 после конфликта, возникшего в *** по пер. Парковый в *** и завершившегося на лестничной площадке 1 этажа в подъезде указанного дома.

К показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что он не видел момента падения Потерпевший №1 и не толкал ее к выходу, суд относится критически, поскольку они опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе осмотре места происшествия и проверки показаний на месте, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, которая поясняла, что шум, оказавшийся звуком падения тела, слышала до закрытия двери в квартиру. 

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд также относится критически, поскольку очевидцем случившегося после закрытия двери он не был.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы допускают образование повреждений Потерпевший №1 вследствие однократного падения ею головой с высоты собственного роста. Эксперт Свидетель №5 также сообщил о возможности причинения потерпевшей повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросах *** и проверке показаний на месте. 

Толчок потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения на бетонные лесенки, ее падение, получение удара головой об пол и наступление негативных последствий в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, являющихся опасным для жизни и расценивающимся как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. Описанное выше телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы возникло в результате преступных действий ФИО1 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации из числа доказательств подлежит исключению протокол явки ***1 с повинной, поскольку к этому времени было возбуждено уголовное дело, при составлении данного протокола явки с повинной отсутствовал защитник, в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной подсудимый ее не подтвердил, изложив иные обстоятельства случившегося.

Иные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить ФИО1 суд не располагает. 

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, повлекших тяжкий вред здоровью в ходе конфликта, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Определяя умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей, но и отношения подсудимого к самой возможности того, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью.

При этом суд принимает во внимание силу толчка подсудимого и расположение потерпевшей по отношению к ФИО1 и к лесенкам. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 сначала держал за одежду, а затем умышленно толкнул Потерпевший №1, находящуюся в алкогольном опьянении и имеющую в связи с этим, по словам самого подсудимого, проблемы с координацией, в сторону выхода из подъезда на лесенки, то есть при условиях, которые предусматривали падение последней на бетонную лестницу и, как следствие, получение ею тяжких телесных повреждений.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, осознавал в силу возраста и жизненного опыта, что в результате его толчка падение и удар об бетонную лестницу или пол способны закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако, безразлично относился к возможным последствиям. 

Оценив характер действий ФИО1, степень тяжести и способ причинения вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшей в ходе предшествовавшего толчку конфликта.

Причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает. Толчок нанесен потерпевшей в результате личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и свидетельствуют о целенаправленности и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, является оконченным.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, общественной опасности содеянного не имеется.

ФИО1 после задержания сотрудниками полиции написал явку с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства сообщение о совершенном преступлении в условиях очевидности, после задержания виновного по подозрению в совершении указанного преступления, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной, а также сообщение сведений о совершенных в отношении Потерпевший №1 действиях в ходе допросов и проверки показаний на месте, как активное способствование расследованию преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, на основании части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления (пункт «и»), оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в принятии мер к вызову соседей и ее возвращению в квартиру из подъезда (пункт «к»). Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья сына подсудимого в связи с наличием заболеваний, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, учитывая обстоятельства и повод для ссоры, не имеется, поскольку потерпевшая не совершила никаких противоправных действий в отношении ФИО1

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, либо назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность исключительного характера, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не носят и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшают, а его исправление без реального отбывания наказания невозможно. 

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 11.07.2017, поскольку он вступил в законную силу 22.07.2017 (т.2, л.д. 88), исполнительное производство по исполнению наказания в виде штрафа возбуждено 31.07.2017.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Сведений об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах, срок исполнения приговора истек.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на содержание под стражей. 

Срок задержания и срок содержания под стражей, подлежит зачету в срок наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО1 36 729 рублей 31 копейка, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в МАУ ГБ ***, мотивированный тем, что финансовые средства указанного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации и указанный фонд после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения. Иск обоснован соответствующей справкой, исследованной в судебном заседании (т. 1 л.д. 52), и на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению, так как прокурор уполномочен заявлять гражданские иски в интересах государства.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, суд находит ее требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств дела, а также характера и объема причиненных страданий потерпевшей, получившей физическую и моральную травму в результате совершенного в отношении нее преступления, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда суд признает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 50 000 рублей. Требование о взыскании в счет компенсации морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным, а доказательств затрат на лекарства и поездки на такси потерпевшей не представлено. В связи с этим в удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 в остальной части следует отказать. 

В ходе предварительного следствия защита интересов ФИО1 осуществлялась адвокатом по назначению. На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания с 12.02.2020 по 14.02.2020 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 22.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 36729 рублей 31 копейку.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3450 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному по ч.1 ст. 111 УК РФ наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 11 июля 2017 года в виде штрафа в размере 110 000 рублей, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда об истечении сроков давности исполнения указанного приговора, и назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 110 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.