Судья р/с – Родина Е.Б. Материал № 22к-1792/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

представителя заявителя ФИО1- ФИО5

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2018 года, которым жалоба и дополнения к ней заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово по удержанию ноутбука марки «

<

данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения, о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> по передаче руководителю СУ СК России по Кемеровской области в порядке ст. 152 УПК РФ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указанного ноутбука, обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения. 

Выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово по удержанию ноутбука марки «

<

данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения, о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово по передаче руководителю СУ СК России по 

<

адрес> в порядке ст. 152 УПК РФ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указанного ноутбука, об обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2018 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что нахождение ноутбука как приложения к материалу проверки в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является незаконным удержанием ноутбука и действия сотрудников соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

По мнению автора жалобы, судом не была дана оценка обстоятельствам, изложенным в дополнениях к жалобе, пояснений представителя заявителя ФИО5 и установленные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан в СУ СК России по Кемеровской области вместе с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о фальсификации доказательств. 

Указывает, что ноутбук, изъятый в рамках производства осмотра – до возбуждения уголовного дела по КУСП № не может быть объектом для исследования в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для этого необходимо было совершить самостоятельные процессуальные действия в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами УПК РФ, вернув имущество собственнику, так как по материалу КУСП № до настоящего времени процессуального решения в рамках ст. 144 УПК РФ не принято, уголовное дело не возбуждено, ноутбук не признан вещественным доказательством. 

Считает, что суд неправильно истолковал действия сотрудников по передаче ноутбука руководителю СУ СК России по Кемеровской области, применив ст. 152 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что материалы зарегистрированы в КУСП за разными номерами и от разных дат. Материалы не содержат сведений об объединении двух материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а ноутбук в рамках материала КУСП № не изымался. 

Полагает, что судом не была дана оценка обстоятельствам регистрации обращений в системе МВД РФ, регулируемых Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (в редакции от 1 декабря 2016 года) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Считает, что мнение прокурора, участвующего в судебном заседании является ошибочным о том, что каждый раз, когда материал возвращается из следственного комитета, ему присваивается новый номер КУСП. В обоснование довода ссылается на п. 64 Инструкции. 

Считает, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержит сведения об аналогичных обстоятельствах, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Таким образом, обращение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть приобщено к материалу КУСП №, и данный материал мог быть направлен в соответствии со ст. 152 УПК РФ по подследственности в СУ СК, и в рамках него могла быть назначена судебная экспертиза. В обоснование довода ссылается на п. 76.4 Инструкции. 

По мнению заявителя действия сотрудников ОЭБ и ПК по удержанию ноутбука и передаче его руководителю СУ СК России по Кемеровской области в порядке ст. 152 УПК РФ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. 

Заявитель в жалобе указывает, что действия сотрудников ОЭБ и ПК нарушают его конституционные права и свободы, ограничивают доступ к правосудию. 

Полагает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что проведение компьютерного исследования экспертизы не является уважительной причиной длительного неприятия должностными лицами процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства и права собственника. 

В обоснование довода указывает, что ноутбук был изъят в рамках проведения осмотра нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Единственным обоснованием такого срока длительности проверки явилось назначение и производство компьютерного исследования и экспертиза, назначенная следователем СО по Центральному району СК России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок. В обоснование довода ссылается на УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ. 

Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ноутбук использовался в предпринимательской деятельности, и его изъятие блокировало деятельность ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, заявитель указывает, что он лишен возможности использовать личную информацию, содержащуюся в ноутбуке. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанного лица и по результатам проверки выносит постановление. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходил из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как следует из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что в ходе проведения осмотра офиса ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово был изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты>», черного цвета, модель 

<

данные изъяты>, а также системный блок. В судебном заседании старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово ФИО6 пояснил, что ноутбук направлялся на исследование, которое проведено в ДД.ММ.ГГГГ, материал с приложенным ноутбуком направлен в СУ СК РФ по Кемеровской области. В настоящее время проводится экспертиза, назначенная следователем СО по Центральному району СК России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, которое самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Также в судебном заседании было установлено, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась, проводились проверочные действия, опрашивались лица, назначалась экспертиза. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, настаивающим на признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово по удержанию ноутбука марки «

<

данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово по передаче руководителю СУ СК России по Кемеровской области в порядке ст. 152 УПК РФ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности устранить данные нарушения. 

Кроме того, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности. 

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в постановлении суда. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы пояснения представителя заявителя ФИО5 были известны суду первой инстанции и соответственно учтены судом при вынесении постановления (протокол судебного заседания от 22 марта 2018 года, л.м. 63-64). 

Довод жалобы заявителя о том, что каждый раз, когда материал возвращается из следственного комитета, ему присваивается новый номер КУСП, является несостоятельным и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, принятое решение не ограничивает заявителя ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2018 года по заявлению в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.

.