Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Починки 25 апреля 2019 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3 удостоверение №, ордер №, должностное лицо начальника ОГИБДД МВД России по Починковскому району ФИО2 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данной жалобой. В обосновании жалобы указала, что Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району, майора полиции ФИО2 № УИН-18№ от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение п.1.3.,11.4 Правил дорожного движения РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день в постановление внесено изменение даты составления постановления и даты получения копии, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление, считает незаконным, по следующим основаниям:

В ходе изучения протокола об административном правонарушении №№ от 02.03.2019г, составленного сотрудником ИДПС ФИО4, установлено, что 02.03.2019г, около 19 час.51мин, он управляя принадлежащим ему транспортным средством-автомашиной марки 

<

данные изъяты> г.н.№,на 214 км автодороги Н-Новгород-Саратов выехал на полосу встречного движения, где совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещён) тем самым нарушил требование п. 1.3.,11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району, майором полиции ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, которым за данное правонарушение он, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Однако при принятии решения, о привлечении его к административной ответственности - начальник ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 не учёл следующие существенные обстоятельства:

На 214 км, участка автодороги Н-Новгород-Саратов имеется дорожный знак 3.21.(конец зоны запрещения обгона), и ФИО1 произвёл обгон попутного транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака, и какого либо нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не совершал. В протоколе об административном правонарушении, при описании объективной стороны правонарушения указан именно 214 км. данной автодороги, без отражения какого либо конкретного участка, тем самым событие административного правонарушения, в полном объёме не указано.

В нарушении ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему должностным лицом не разъяснялись права и обязанности предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая ему была выдана на руки сотрудником ДПС ФИО4, сразу после его составления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения его надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, не сообщалось. С данным постановлением он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району, майора полиции ФИО2 № УИН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в суде показал, что обгона на 214 км. дороги он не совершал. Он видел, что сзади за ним движется автомашина ДПС ГИБДД. Данная автомашина его остановила в районе остановки 

<

адрес>, которая расположена ближе к мосту через реку Алатырь. Сотрудник ГИБДД ФИО4 предъявил ему, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Инспектор забрал у него водительское удостоверение и ушел в патрульную машину, а он остался с инспектором ФИО5 Спустя некоторое время его в автомашину пригласил инспектор ФИО4 и предложил расписаться в протоколе. Он расписался в получении копии протокола. Права и обязанности ему инспектор не разъяснял. Он просил показать ему видео с места нарушения, на что ему было сказано, чтобы он явился в ГИБДД там ему и покажут данное видео. 

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришла информация, что в отношении его вынесено постановление, и он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 с просьбой показать ему видео его правонарушения. Начальник ГИБДД ФИО2 предложил явиться в другое удобное время, тогда он соберет всех сотрудников и предъявит на обозрение видео.

ФИО6 явился к начальнику ГИБДД чрез две недели, но у них была проверка и ему было отказано в очередной раз. 

ФИО1 явился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и начальник ГАИ ФИО2 вручил ему постановление о назначении наказания, при этом сказал, что видео отсутствует. В ГИБДД для рассмотрения административного правонарушения его никто не вызывал, административное правонарушение не рассматривалось, прав ему никто не разъяснял. В постановлении было исправление о рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В постановлении он расписался только за получение его копии.

Должностное лицо, начальник ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал, при этом показал, что ФИО1 в ГИБДД вызывался по средством телефонограмм. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал и ему разъяснялись права и обязанности, но ФИО1 отказался в постановлении подписывать о разъяснении ему прав. Отметку об его отказе ошибочно в постановлении не сделали. 

Виновность ФИО1 была подтверждена тремя рапортами сотрудников ОВД, которые лично видели факт нарушения. Видеозапись с регистратора была не сохранена при помещения её на сервер базы данных, так как сервер был переполнен информацией. Представить данную видеозапись не представляется возможным.

ФИО2 в суде признал, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена должностным лицом ФИО4 ошибка, а именно при разъяснении прав, лицу привлекаемому к административной ответственности и его отказа от подписей о разъяснении ему прав, должностное лицо не сделал записи в протоколе об отказе и не удостоверил их своей росписью.

Также ФИО2 показал, что ошибочно в базу данных было внесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания, в связи с чем данная информация поступила на телефон ФИО1 

Допущенные нарушения не являются существенными, факт нарушения ФИО1 ПДД РФ установлен, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и неподлежащим отмене.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, ходатайства, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении №№ от 02.03.2019г, составленного сотрудником ИДПС ФИО4, установлено, что 02.03.2019г, около 19 час.51мин, ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством-автомашиной марки 

<

данные изъяты> г.н. №, на 214 км автодороги Н-Новгород-Саратов выехал на полосу встречного движения, где совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещён), тем самым нарушил требование п. 1.3.,11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В данном протоколе отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лица в отношении которого составлен данный протокол. В графах: объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись, от объяснения и подписи отказался; к протоколу прилагается – схема-рапорт; разъяснения прав имеется запись отказался, однако при исследовании копии данного протокола, предоставленного ФИО1 установлено, что в данной копии запись «от объяснения и подписи отказался», к протоколу прилагается – «схема-рапорт», с правами ознакомлен «отказался» отсутствуют, также в данном протоколе отсутствует подпись должностного лица подтверждающего данный отказ.

Суд считает, что в протокол об административном правонарушении должностное лицо внес указанные записи позже, схему места происшествия составил также позже.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился и не разъяснил причину данных противоречий.

При исследовании административного дела, отсутствуют доказательства об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрении данного протокола. 

При исследовании постановления по делу об административном правонарушении № УИН-№ установлено, дата рассмотрения дела исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год. Сведения о разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и других прав, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении административного дела отсутствуют, а также отсутствует запись должностного лица, что лицо привлекаемое к административной ответственности отказался от данной подписи. Дата получении копии постановления исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Дата вступления в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной распечатке с телефона ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № УИН-№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушило права и законные интересы лица привлекаемого к административной ответственности, надлежаще не уведомило о месте и времени рассмотрении дела, рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 

Суд считает, что данное процессуальное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Довод должностного лица ФИО2, что ФИО1 о времени рассмотрения дела извещали по телефону, суд признает как несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении.

ФИО1 просит суд прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеются три рапорта сотрудников ОМВД по Починковскому району, из которых установлено, что они лично видели, как автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 на 214 км. а/д Н.Новгород – Саратов совершила обгон автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что он обгона на 214 км. а/д Н.Новгород – Саратов не совершал.

Из жалобы ФИО1 установлено, что на 214 км, участка автодороги Н-Новгород-Саратов имеется дорожный знак 3.21.(конец зоны запрещения обгона), и он произвёл обгон попутного транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака.

Суд считает, что показания ФИО1 не последовательны.

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 214 км. а/д Н.Новгород – Саратов установлено, что на всем промежутке 214 км. имеется дорожная разметка 1.1 и дорожные знаки 3.20 в зоне действия которых обгон запрещен. Имеются дорожные знаки 2.3.2 примыкание второстепенной дороги и дорожная разметка 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка). В конце 214 км на расстоянии 970 метров от знака 214 км имеется дорожная разметка 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений).

ФИО1 не представил в суд доказательств, что совершил обгон попутное транспортное средство на 214 км дороги на участке местности с дорожной разметкой 1.6. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить и возвратить дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В удовлетворении требования жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ ФИО7

Копия верна.

Судья ФИО7

Секретарь суда ФИО8