Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 05.06.2024

Председательствующий Качалкова Ю.А. Дело № 22-4125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2024, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

1) 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УКРФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлен до 2 лет 8 месяцев;

2) 27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УКРФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

3) 28.10.2022 Каменским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.06.2022, окончательно назначено 420 часов обязательных работ. Условное осуждение по приговору от 14.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

судим 

Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области:

4) 01.03.2023 по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 14.02.2022 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.02.2022, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.10.2022, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 15.06.2023 по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.03.2023, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6) 18.07.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.06.2023, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) 19.09.2023 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.07.2023, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158.1 УКРФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.09.2023, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с 01.03.2023 по 17.05.2023 (по приговору от 01.03.2023);

с 15.06.2023 по 30.06.2023 (по приговору от 15.06.2023);

с 18.07.2023 по 02.08.2023 (по приговору от 18.07.2023);

с 19.09.2023 по 19.12.2023 (по приговору от 19.09.2023);

- наказание, отбытое по приговорам суда, из расчета один день за один день, а именно: с 18.05.2023 по 14.06.2023 (по приговору от 01.03.2023);

с 01.07.2023 по 17.07.2023 (по приговору от 15.06.2023);

с 03.08.2023 по 18.09.2023 (по приговору от 18.07.2023);

с 19.12.2023 по 19.03.2024 (по приговору от 19.09.2023).

С осужденного ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано в пользу ООО «Элемент-Трейд» 3261,44 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Косевич признан виновным в совершении в г. Каменске-Уральском Свердловской области 03.02.2023 мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также 27.02.2023 – в хищении чужого имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Косевич вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.А. считает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части суд допустил неясности и противоречия, поскольку, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем при назначении наказания учел наличие судимостей по приговорам от 14.02.2022, 27.06.2022, 28.10.2022, а также указал на отсутствие оснований для признания иных обстоятельств отягчающими наказание. Полагает, что судом не произведен зачет в порядке ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Косевича по настоящему делу. Допущена ошибка в сумме гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденного, вместо 3261,14 руб., взыскано 3261,44 руб. Просит приговор изменить, исключить указание об отсутствии иных обстоятельств отягчающих наказание, произвести зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы с 20.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, уточнить сумму гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косевич выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что он не был извещен о причинах отложения судебного заседания с 15.03.2024 на 20.03.2024. Считает, что не все заявленные им ходатайства были разрешены, полагает, что прокурор состоит в дружеских или родственных отношениях со следователем, поскольку видел того в кабинете последнего, о чем он сообщал адвокату. Отмечает, что в период с сентября 2023 года судебное заседание откладывалось 8 раз, в связи с чем он просил адвоката заявить отвод судье, что сделано не было. Считает, что судом не взято во внимание и не учтено трудное семейное положение, которое связано с наличием ... болезни у него и его сожительницы. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не учтено наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В дополнениях указывает на нарушение его прав в связи с тем, что он не был освобожден из мест лишения свободы по окончании срока – 19.03.2024. Считает незаконным выполнение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении назначенного наказания с наказанием, которое фактически отбыто. Кроме того, ссылается на те же основания для отмены приговора, которые указаны в апелляционной жалобе. Заявляет о необходимости применения положений ст.ст. 61,ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием у него хронического заболевания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Будлянской О.П., просивших об отмене приговора, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- показаниями представителей потерпевших П. и А. по обстоятельствам обнаружения факта хищения продуктов, соответственно 03.02.2023 в магазине «Монетка» по адресу ул. 4 Пятилетки,43, и 27.02.2023 – в магазине «Монетка» по ул. Коммунальной,9, фиксации действий осужденного на видеозаписи, определении объема похищенного, его стоимости и размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля К. – сожительницы осужденного, сообщившей, что в последнее время Косевич не работал, в связи с чем стал воровать в магазинах масло и сыр, похищенное домой не приносил, после задержания на видеозаписи из магазина 27.02.2023 она узнала осужденного; заявила, что просила Косевича прекратить совершать преступления, но он ее не послушал.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетеля, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно: - заявлениями представителей потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях; - протоколами осмотра мест происшествия – торговых помещений магазинов «Монетка», в ходе которых изъяты записи с камер видеонаблюдения; - протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы противоправные действия Косевича, связанные с хищением продуктов 03.02.2023 и 27.02.2023, объем похищенного, и иные обстоятельства преступлений; - справками, приходными накладными на товар, устанавливающие, подтверждающие стоимость похищенного, его объем, а также размер причиненного материального ущерба; - постановлением об административном правонарушении от 21.04.2022, вступившем в законную силу 05.05.2022, о привлечении к административной ответственности Косевича по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде 10 суток ареста; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний представителей потерпевших и свидетеля, допустимость и относимость письменных доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого Косевича, они взаимно дополняют друг друга, восстанавливая картину произошедших событий, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о виновности Косевича в совершении 27.02.2023 тайного хищения чужого имущества и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также 03.02.2023 – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и квалификации - по ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для постановления оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно и убедительно мотивированы, в связи с чем признаются правильными и обоснованными.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон разрешены, принятые по ним решения сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат заявлений об отводе прокурора или председательствующего судьи. При том, как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 64,66 УПК РФ, как и основания, предусмотренные ст.ст. 61-63 УПК РФ, Косевичу неоднократно разъяснялись, соответствующих ходатайств от подсудимого не поступало.

Также не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, отложение судебного заседания, назначенного на 15.03.2024, на 20.03.2024, в связи с тем, что Косевич не был доставлен в суд ввиду проведения в этот период выборов Президента РФ. Согласно материалам дела, данное отложение судебного заседания не препятствовало осужденному заявить ходатайства, которые были оглашены в судебном заседании и разрешены в соответствие со ст. 256 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание Косевичу в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. 

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе, приведенных в жалобе и заявленных в суде апелляционной инстанции. А именно, по каждому из преступлений судом учтены: признание Косевичем вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного в связи с наличием хронических заболеваний, ..., а также наличие хронических заболеваний у сожительницы.

Во исполнение положений ст. 6 УК РФ в целях индивидуализации наказания судом учтены наличие регистрации и места жительства у Косевича, иной положительно характеризующий материал и семейные обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Законных оснований для повторного учета сведений о личности осужденного, его семейном положении и поведении в инкриминируемый период в качестве смягчающих обстоятельств не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным, основанным на фактических данных о семейном и материальном положении осужденного и членов его семьи. При этом суд принял во внимание возможность получения Косевичем легального дохода, с учетом данных о состоянии его здоровья и трудоспособности, а также возможность трудоустройства его сожительницы. Как верно указал суд, временные бытовые трудности носят обычный характер и не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, требующих для своего преодоления совершение преступлений.

Судом правильно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

При этом судом исследованы сведения о судимостях осужденного за преступления небольшой тяжести, которые в силу закона (ст. 86 УК РФ) не погашены в установленном порядке, но вместе с тем не образуют рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, апелляционное представление в части уточнения суждения суда относительно отсутствия по делу оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание подлежит удовлетворению и приведенное суждение подлежит исключению как излишнее. Данное изменение не влечет смягчения Косевичу наказания, назначенного судом на основании совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом характера и общественной опасности содеянного, всех сведений о личности осужденного и его поведении в инкриминируемый период, имеющих юридическое значение для определения вида и размера наказания. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденному Косевичу наказания, связанного с изоляцией от общества, при отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1 и ст. ст. 64, 73 УК РФ, является обоснованным и надлежаще мотивированным в приговоре. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены правильно. Довод Косевича об отсутствии оснований для сложения назначенного наказания и наказания, отбытого по предыдущему приговору, не соответствует требованиям закона и позиции законодателя, закрепленной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения суд назначил в соответствии с требованиями закона и с учетом приговора от 19.09.2023, наказание по которому входит в совокупность при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Косевичу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы.

Требования ст. 72 УК РФ выполнены в части зачета наказания, отбытого по предыдущим приговорам. Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела требования ст. 72 УК РФ не выполнены, в связи с чем довод апелляционного представления в данной части подлежит удовлетворению. В срок лишения свободы следует зачесть срок содержания под стражей по настоящему делу с 20.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу – 04.06.2024, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая отсутствие правового повода, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушение в рамках данного апелляционного производства в части зачета 19.12.2023 как даты, входящей в льготный зачет в срок лишения свободы по приговору от 19.09.2023, так и в срок отбытого наказания из расчета один день за один день. Устранение данного нарушения при наличии соответствующего повода возможно в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с Косевича принят в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ с соблюдением процедуры рассмотрения, с учетом позиции сторон, исходя из материального положения и состояния здоровья осужденного, его трудоспособности. 

Исковые требования разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании представленных в деле материалов, исследованных судом первой инстанции, подлежит уточнению (снижению) сумма иска, подлежащая взысканию, в силу допущенной судом математической ошибки.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания, допущенные описки не затрагивают процессуальное положение осужденного и его право на защиту, а потому не влекут отмену приговора либо смягчение назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для признания иных обстоятельств отягчающими наказание;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору с 20.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу - 04.06.2024, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить размер гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд», до 3261 рубля 14 копеек. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий