УИД 72RS0013-01-2024-005953-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

дело № 2-4122/2024

16 октября 2024 года

г.Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28.03.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа 

<

***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Сумма кредита составила 99500 рублей, срок кредита – до 28.02.2019. Денежные средства в размере 81234,02 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредитного договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 20.02.2020 между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа 

<

***> от 28.03.2018, перешло к ООО ПКО «РСВ». Задолженность ответчика по договору займа 

<

***> от 28.03.2018 составила 272193,88 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5921,94 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила. Направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа 

<

***>, согласно которому сумма кредита составила 99500 рублей, срок кредита – до 28.02.2019.

ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

20.02.2020 между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа 

<

***> от 28.03.2018, перешло к ООО ПКО «РСВ».

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2018 принадлежат ООО ПКО «РСВ».

Определением мирового судьи от 14.02.2024 отменен судебный приказ № 2-4776/2023/6м от 19.12.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по заявлению ООО ПКО «РСВ».

До настоящего времени задолженность ФИО2 по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, срок возврата займа определен датой 28.02.2019.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку нарушение прав истца возникло с 28.02.2019, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 28.02.2022 (28.02.2019+3 года), тогда как к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, ООО «РСВ» обратилось лишь в декабре 2023 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 56 ГПК РФ, ст. 196, 199, 309-310, 382, 384, 432, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Судья В.Б. Миронова