1 –437/2023 (12301320056000130)

УИД 42RS0005-01-2023-002419-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Магеррамовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

02 апреля 2023 года около 08.23 часов у адрес ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», №, при этом у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что ФИО1 согласился по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (показания прибора 0,12 мг/л). Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием иммунохроматографического анализа, в моче ФИО1 обнаружен этилглюкуронид, результат освидетельствования составил 0,19 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с данным результатом ФИО1 был согласен.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора не признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в период производства предварительного расследования (т.1 л.д.54-57), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности судьей судебного участка № Рудничного судебного района адрес по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Водительские права он получал ДД.ММ.ГГГГ категории «

<

данные изъяты>». В настоящее время права находятся в ГИБДД, так как он их сдал сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

У его 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №. Данным автомобилем управляет 

<

данные изъяты> один. Ранее, когда он получил водительское удостоверение, 

<

данные изъяты> давал ему свой автомобиль на временное пользование, но после того, как его лишили прав, 

<

данные изъяты> ему свой автомобиль не давал.

ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, спал. Около 7.00 часов ему позвонили с работы и вызвали на работу. Он работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Объект выполнения работ находится в районе 

<

данные изъяты> по адресу: адрес. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. он с друзьями распивал спиртное, выпил примерно около 3 л пива, употреблял до 00.00 часов и после лёг спать. О том, что его могут вызвать на работу, он не знал. Так как ему нужно было на работу, а денег на такси у него не было, то он решил поехать на работу на автомобиле 

<

данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома по адресу: адрес. 

<

данные изъяты> спал, поэтому он разрешения у него спрашивать не стал. Он взял документы на автомобиль и поехал до места работы в 

<

данные изъяты>. Он осознавал, что не должен садиться за руль, так как уже был лишен прав и вечером употреблял спиртное, но все равно сел, так как думал, что уже протрезвел. Он доехал до адрес, около 

<

данные изъяты> по адрес его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился. Сотрудник ГИБДД попросил предоставить документы. Он предъявил сотруднику пакет документов, которые лежали в бардачке автомобиля. Там находились: права 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При проверке документов, сотрудник почувствовал от него запах перегара. Он объяснил сотрудникам, что вечером выпил немного пива и, что ему нужно на работу.

Его попросили проследовать в служебный автомобиль. В ходе общения с ним у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения. Он не скрывал, что вечером употреблял спиртные напитки, но чувствовал себя хорошо. Ему сообщили, что в автомобиле производится видеозапись, ему зачитали его права и обязанности. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения: 

<

данные изъяты>. Его отстранили от управления транспортным средством, сотрудник составил протокол, который он подписал. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть прибор «

<

данные изъяты>». Он согласился и продул в прибор. Результат составил 0,12 мг/л. Был составлен акт освидетельствования, который он подписал и написал, что согласен с результатом. Сотрудниками ГИБДД были составлены и другие протоколы, во всех протоколах он поставил свою подпись. После данного результата он был направлен на медицинское освидетельствование, где результат был 0,19 мг/л, с результатом он был согласен и подписал его. Когда сотрудники ГИБДД заполняли протоколы, то изначально написали имя его 

<

данные изъяты>, так как в пачке документов, которые он им передал, находилось водительское удостоверение его 

<

данные изъяты>. После выяснения этого, протоколы были исправлены и также им подписаны. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании поддержал, пояснил, что его показания соответствуют действительности. Вину признает в том, что сел лишенный прав за руль, однако он не находился в состоянии опьянения, чувствовал себя хорошо.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте патрулирования в составе 

<

данные изъяты>. Напарником с ним был Свидетель №3 В районе адрес был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> для проверки документов. В ходе общения с водителем были установлены признаки опьянения – 

<

данные изъяты>. Водителем были предоставлены документы, водительские права свое 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство было выяснено уже после проведения всех процедур. В патрульном автомобиле водителю сообщили, что ведется видеозапись и разъяснили права. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Оформлением занимался напарник. Затем водитель на месте продул специальный прибор, который показал 0,12 мг/л, состояние опьянения не установлено. Но так как имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – 

<

данные изъяты> при наличии отрицательного результата, водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель был согласен с результатом, пояснял, что накануне пил пиво. Водитель согласился проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении результат оказался больше, чем 0,16 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено, о чем медицинскими работниками был выдан акт. После этого они вернулись на место, вызвали эвакуатор. Составили протокол. Автомобиль загрузили в эвакуатор, водителя отпустили. После этого, проверили документы еще раз и установили, что есть еще 

<

данные изъяты>. Оказалось, что он водительского удостоверения лишен. Поскольку водитель говорил, где работает, то они забрали его с работы и привезли на место. Водитель – подсудимый не отрицал, что права 

<

данные изъяты>, предоставил свой паспорт. Во все документы под видеозапись были внесены изменения, он не возражал. Со всеми протоколами подсудимый был ознакомлен, замечаний не было. Помимо этого, ими был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП - управлении транспортным средством водителем, будучи лишенным этого права. Также пояснил, что после продувания алкотестер показывает результат, распечатывается чек, который предъявляется лицу и им ставится подпись внизу чека. Уже после прохождения всех процедур приезжал 

<

данные изъяты> водителя.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он знаком с ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, до 10.00 утра во время несения службы был остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, № на адрес. Из автомобиля вышел подсудимый. Автомобиль остановили для проверки документов. В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, пригласил водителя в патрульный автомобиль для оформления документов. Внутри патрульного автомобиля установлен видеорегистратор. Составлением документов занимался он. ФИО1 были разъяснены все права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле также находился его напарник – Свидетель №4 после этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено не было. После этого водителю было предложено пройти медицинское свидетельствование. Для его прохождения они проехали на адрес. В медицинском учреждении у водителя ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, о чем было выдано заключение. Когда были закончены все процедуры, установили, что у водителя есть еще 

<

данные изъяты>, что документы составлены в отношении 

<

данные изъяты> водителя, так как водителем были представлены именно такие документы. В связи с чем, в присутствии водителя во все протоколы, документы были внесены изменения, с которыми был ознакомлен водитель ФИО1 и поставил подписи. Акт медицинского освидетельствования также сначала был составлен в отношении 

<

данные изъяты>. Акт медицинского освидетельствования он отвозил в медицинское учреждение для внесения изменений с учетом установленных обстоятельств; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. Дату и месяц он не помнит, но это было ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-11 часов утра ему позвонил 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и сообщил, что его остановили сотрудники на его автомобиле 

<

данные изъяты>, №. Когда 

<

данные изъяты> позвонил, он еще спал, поэтому разбудил его. 

<

данные изъяты> сказал, что тест на состояние алкогольного опьянения у сотрудников показал норму, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения выше допустимой нормы. Когда он приехал на 

<

данные изъяты>, то его автомобиль был еще на месте, автомобиль увозили на штраф-стоянку в его присутствии. Со штраф-стоянки он забирал автомобиль самостоятельно. С 

<

данные изъяты> он проживает по одному адресу, однако он не знает, употреблял ли 

<

данные изъяты> накануне вечером спиртное. Он разрешал своему 

<

данные изъяты> управлять принадлежащим ему автомобилем, когда у 

<

данные изъяты> было водительское удостоверение, после лишения права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ не разрешал. Документы на транспортное средство вместе с правами хранятся в бардачке машины. Ключи от автомобиля находятся дома, на тумбочке или в кармане. Со слов 

<

данные изъяты> ему также известно, что 

<

данные изъяты> передавал сотрудникам ГИБДД его – Свидетель №1 документы, в том числе и водительское удостоверение. Он поинтересовался у 

<

данные изъяты>, зачем предоставил сотрудникам ГИБДД его водительское удостоверение, но четкого ответа на вопрос не получил.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности по адресу: адрес, где на проезжей части припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>», № (т.1 л.д.5-7);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д.20);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, № является Свидетель №1 (л.д. 22);

- копий 

<

данные изъяты> о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.25-30);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъяты административный материал в отношении ФИО1 (т.1 л.д.35-38); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки административный материал в отношении ФИО1 (т.1 л.д.39-42);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.44);

- чеком с результатом освидетельствования – 0,12 мг/л (т.1 л.д.45);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0, 12 мг/л (т.1 л.д.46);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. Имеется запись Свидетель №1 о согласии пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.47);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Свидетель №1 указал, что выпил вчера 3 л. Пива, утром на работу, лег спать в 23.30 часов. Думал, что выветрилось, так как прошло 8 часов (л.д.48);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.49);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения установлено (т.1 л.д.50).

Стороной защиты в качестве доказательств, представлены:

- показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым она работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Процедура по медицинского освидетельствованию проходила так: приехали сотрудники ГАИ, предоставили ей водителя, протокол направление на медицинское освидетельствование и водительское удостоверение. На основании этого провела медицинское освидетельствование по приказу №. Во время медицинского освидетельствования водитель вопросов не задавал, только отвечал на вопросы. Всё, что дали сотрудники ГИБДД было достаточно для проведения медицинского освидетельствования, она личность не должна устанавливать. Они работают по приказам № и приказу №. В соответствии с п. 2 приказа № медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании только протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Исправления в акт медицинского освидетельствования, в соответствующие распечатки алкотектора, результаты анализов были внесены на основании рапорта сотрудника полиции и протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными в него сотрудниками ГИБДД исправлениями.

- копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Содержит указание на номер и дату протокола, время его составления сотрудниками ГИБДД, имеется исправление имени с Свидетель №1 на ФИО1 и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год; 

- копия 

<

данные изъяты> о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- копия сертификата в отношении Свидетель №5. Сертификат действителен три года. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия чек-носителей от ДД.ММ.ГГГГ в 9.12 и 9.27 часов, предоставленных из медицинского учреждения, у которых имеются исправления имени и 

<

данные изъяты> обследуемого, а именно: имени с Свидетель №1 на ФИО1 и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год;

- копия направления на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии с результатом, в котором имеется исправление на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ;

- копя чек-носителя от ДД.ММ.ГГГГ в 08.34 часов, предоставленная из ГИБДД, согласно которому в графе фамилия указано имя ФИО1.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо собственных признательный показаний, данных в период производства предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, что в отношении именно него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, исправления в составленные документы произведено в присутствии ФИО1 и им подписаны, свидетеля Свидетель №5 о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования были внесены на основании предоставленных сотрудниками ГИБДД документов, само освидетельствование проводилось с участием лица, результат освидетельствования был выдан сотрудникам ГИБДД сразу, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что его 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством без его разрешения и предоставил сотрудникам ГИБДД документы, в том числе водительское удостоверение, выданное на его имя, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом направления на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимого.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствие с п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запах алкоголя изо рта. 

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1. для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о том, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Изменения в составленные в отношении ФИО1 документы внесены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в присутствии водителя ФИО1 под видеозапись, исправления подписаны ФИО1, а изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные медицинские документы внесены медицинским работником на основании предоставленных сотрудником ГИБДД документов с исправлениями. При этом суд учитывает, что ошибки при составлении документов сотрудниками ГИБДД и акта медицинского освидетельствования были вызваны действиями самого ФИО1 предоставившего документы, в том числе и водительское удостоверение своего 

<

данные изъяты> - Свидетель №1, при этом не сообщил уполномоченным должностным лицам – сотрудникам ГИБДД при подписании документов о наличии неточностей, также как не сообщил об этом и медицинскому работнику.

В соответствии с абз. 2,3 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что показатель составил 0,19 мг/л. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен в соответствии с установленными требованиями. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, оно проведено надлежащим лицом, о чем имеется соответствующая отметка в самом акте. Установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование врачом, прошедшем подготовку по вопросам проведения мединского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено, оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Внесение исправлений в акт медицинского освидетельствования не ставит под сомнение виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку имеющееся в нем исправление имени и 

<

данные изъяты> освидетельствуемого не ставит под сомнение достоверность содержащейся в нем информации об установлении именно у ФИО1 состояния опьянения. Факт проведения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно в отношении ФИО1 не отрицал в судебном заседании и сам Свидетель №1, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование о причинах внесения изменений.

В судебном заседании из показаний ФИО1, сотрудников ГИБДД и медицинского работника следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 было осуществлено на основании направления сотрудника ГИБДД Свидетель №3, именно сотрудниками ГБДД и была установлена личность указанного гражданина. В судебном заседании установлено, что ошибочные данные в документы, в том числе и протокол направления на медицинское свидетельствование произошло вследствие предоставления ФИО1 водительского удостоверения 

<

данные изъяты> – Свидетель №1

Суд не может согласиться с мнением ФИО1 – адвоката Магеррамовой Л.Г. о производстве предварительного расследования неуполномоченным должностным лицом 

<

данные изъяты>, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» речь идет не о месте совершения вышеуказанного преступления, а о степени реализации виновным лицом своего преступного умысла, то есть о том, является данное преступление оконченным или нет. Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законодателем к разряду длящихся, характеризующихся непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Совершенное ФИО1 деяние считается оконченным в момент прекращения управления им автомобилем после его остановки сотрудниками ГИБДД у адрес, то есть на территории, отнесенной к юрисдикции Заводского районного суда адрес, на территории обслуживаемой 

<

данные изъяты>. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 начал совершать преступление в адрес, а окончил его на территории адрес, где он был отстранен от управления транспортным средством.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины в период производства предварительного расследование, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний и объяснения.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина