Дело № 2-1597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, совместная жизнь сторон не сложилась, последние с ДД.ММ.ГГГГ проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, брачные отношения не поддерживают. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между сторонами, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, кредит был взят на нужды семьи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 

<

данные изъяты> рубля, возврат денежных средств по кредиту производился до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего супруги плату за кредит не вносили. Также, в период брака сторонами использованы на семейные нужды кредитные средства ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте №, оформленной на истца, по ней образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Общий долг составляет 

<

данные изъяты> рубль. Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежные средства в размере ? доли от 

<

данные изъяты> рубль, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается на нормы ст. 35, 36, 39, 45 СК РФ. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца половину долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте №*******517 в общем размере ? от (

<

данные изъяты> то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ пошли на гашение других кредитных обязательств истца, а не на нужды семьи.

В судебное заседание не явилась истец, ее представитель, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе истец посредством смс-оповещения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ года. Об отложении судебного заседания данные лица ходатайств не представили, об уважительных причинах своей не явки в суд не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания ходатайств в суд не представлено, согласно письменного ходатайства представителя третьего лица, изложенного в письменном отзыве, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.1, 2 и 3 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом в состав имущества, которое подлежит разделу, входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них на будущее время, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего жилья).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут брак ФИО2 и ФИО1 (прежняя фамилия Попова), произведен раздел долга по договору найма жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из вышеуказанного решения суда, между сторонами был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубль под №% годовых на срок № месяцев на цели личного потребления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитными средствами 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справок ПАО «Сбербанк России» о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля, состоящей из процентов учтенных на балансе – 

<

данные изъяты> рублей, неустойки по просроченному долгу 

<

данные изъяты> рублей и неустойки по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рубля (всего 

<

данные изъяты> рублей), просроченной задолженность по процентам присужденная 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рублей (всего 

<

данные изъяты> рублей), просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

За вычетом судебных расходов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту без учета судебных расходов составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д.43).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд находит, что кредитные обязанности по вышеуказанному кредитному договору возникли в период брака между сторонами, в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

В хода рассмотрения дела по существу, ответчик пояснил, что часть денежных средств от указанного кредита пошла по гашение других кредитных обязательств, а часть – на приобретение автомобиля.

Доказательств, того, что денежные средства от кредита пошли на гашение иных кредитных обязательств истца, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик подтвердил, что часть денежных средств от кредита пошла на приобретение автомобиля и не оспаривал, что автомобиль был приобретен в период брака и использовался семьей, тем самым подтвержден факт использования кредитных средств на нужды семьи. При этом, ответчик не представил доказательств стоимости автомобиля и размера вложенных кредитных средств на его приобретение.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает не опровергнутым факт использования кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору на совместные нужды сторон, их семьи в период брака, в связи с чем признает долг в размере 

<

данные изъяты> рублей -общим долгом сторон, разделив его между сторонами в равных долях, то есть по ?, что составляет по 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд считает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика ? доли от задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования в данной части частично по их размеру и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование его возражений по указанной части требований суд находит несостоятельными в силу изложенного.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу ? части долга по кредитной карте № суд приходит к выводу отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, приобретшая фамилию ФИО7 после вступления в брак с ФИО2, заключила с ПАО «Сбербанк России» посредством заявления-оферты, договор кредитной карты № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей на срок № месяцев, с льготным перио

<

адрес> дней, под №% годовых, с установлением минимального месячного платежа по погашению основного долга №%. Счет по кредитной карте №.

Из выписки по кредитной карте № следует, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на момент расторжения брака – 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку кредитные обязательства по спорной кредитной карте возникли у ФИО5 (прежняя фамилия Попова) до заключения брака с ФИО2, то исходя из вышеприведенных норм права, возникшие по кредитной карте долги не могут являться совместным долгом сторон, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика ? от размера задолженности по кредитной карте подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что ранее заявленные требования были уже предметом спора в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, признании общими долгами между супругами задолженностей по кредитным обязательствам и по договору найма жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов и в части требований о признании общими долгами между супругами задолженностей по кредитным обязательствам и взыскании денежных средств по вышеуказанным кредитному договору и кредитной карте и не могут быть вновь предметом судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № года по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, признании общим долгом между супругами задолженности по договору найма жилья, взыскании денежных средств, судебных расходов, истец ФИО1 заявила об изменении исковых требований и отказ от требований в части признания долга по указанным кредитным обязательствам общим долгом сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ истца от указанной части требований и производство по делу прекращено. Однако отказ от требований о взыскании с ответчика в пользу истца ? от размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте № истцом не заявлялся и вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части требования не разрешены, дополнительное решение не выносилось (как установлено при обозрении в судебном заседании материалов дела №), что дает право истцу предъявить неразрешенное раннее требование в общем порядке и тождественным или (и) повторным не является. 

По сути, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ является формальным, не разрешившим заявленные требования в части кредитных обязательств.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, составляющие ? от суммы долга в размере 

<

данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, разделив долг и определив доли ФИО2 и ФИО1 равными, по ? доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года