Дело № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора Тоншаевского района Беспалова А.С.,

помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Чикишевой О.А., адвоката Сехина В.В., 

потерпевшего Е.А.В. А.В.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего основного места работы, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ- обязательные работы на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 03 месяца 03 дня.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не имеющего основного места работы, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в компании знакомых распивали спиртные напитки в ресторане «Пижма», расположенном по адресу: р.

<

адрес>. Заметив в зале ресторана отдыхавшего там ранее не знакомого Е.А.В. А.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1. и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое, с применением насилия хищение имущества у Е.А.В. А.В. Реализуя возникший преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, действуя совместно и согласовано, ФИО1. и ФИО2 с применением физической силы вывели Е.А.В. А.В. за здание ресторана «Пижма». После этого согласно распределенным ролям ФИО2 потребовал от Е.А.В. А.В. немедленной передачи ему и ФИО1 имеющихся у того денежных средств. При этом для подавления воли Е.А.В. А.В. ФИО2 умышленного нанес Е.А.В. А.В. удар кулаком в живот, причинив ему физическую боль, высказывая при этом требования немедленной передачи денег. Находившийся тут же ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, демонстрируя Е.А.В. А.В. готовность оказать ФИО2 физическую поддержу в случае сопротивления потерпевшего. Под воздействием примененного физического насилия, Свидетель №10. в сопровождении ФИО1 и выполняя его требования, проследовал в зал ресторана, где забрал свой рюкзак, в котором находились денежные средства. Затем ФИО1 согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности и в целях беспрепятственной реализации совместного преступного замысла завел Е.А.В. А.В. в туалет ресторана, изолированный от других помещений с посетителями, и вновь потребовал передачи ему всех имеющихся у Е.А.В. А.В. денежных средств. В этот момент в помещение туалета также зашел и ФИО2 Подавив волю потерпевшего ранее примененным физическим насилием, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 забрали и открыто похитили у Е.А.В. А.В. имевшиеся у него денежные средства в сумме 6800 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ признал частично.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своими знакомыми К., Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10 и ФИО2 отдыхали в ресторане «Пижма», расположенном на 

<

адрес>. В зале ресторана за первым столиком от входа с левой стороны находились ранее не знакомый ему Е.А.В. А.В. со своим приятелем по имени «Свидетель №4». Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя неадекватно: громко разговаривали, бегали по залу, чем вызывали недовольство многих посетителей ресторана. В ходе распития спиртного он и его знакомые неоднократно выходили в фойе ресторана. В очередной раз, выйдя в фойе, он обратил внимание, что Е.А.В. курит в фойе ресторана. По этой причине между Е.А.В. и одним и молодых людей из р.

<

адрес> возник конфликт. В ходе конфликта молодой человек ударил Е.А.В. кулаком в лицо. Далее он увидел, что ФИО2, Свидетель №8 и Е.А.В. вышли из здания ресторана и пошли за угол. Он пошел за ними. За зданием ресторана ФИО2 после разговора с Е.А.В. ударил того кулаком по телу, после чего Е.А.В. упал. Содержание разговора между ФИО3 и Е.А.В. он не слышал. После этого все вернулись в зал ресторана. В зале к нему подошел Е.А.В. и попросил его вместе сходить в туалет поговорить. Он и Е.А.В. зашли в туалет. В туалете Е.А.В. начал говорить про какие-то деньги, достал нескольку купюр по 1000 рублей из своего рюкзака и, демонстрируя ему эти купюры, просил оставить ему хотя бы часть денег на жизнь. В этот момент в туалет заглянул ФИО3. ФИО3 выхватил несколько купюр из рук Е.А.В. и вышел из туалета. Он также забрал оставшуюся купюру в 1000 рублей у Е.А.В. и впоследствии потратил на приобретение спиртного.

Он признает себя виновным в открытом хищении у Е.А.В. денежных средств в сумме 1000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, но не признает того, что применял насилие в отношении Е.А.В. и не признает того, что преступление было совершено им по предварительному сговору в группе с ФИО3.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того, как ФИО3 и Е.А.В. отошли за здание ресторана, ФИО3 ударил Е.А.В. в грудь рукой, спрашивая, имеются ли у того при себе деньги. Е.А.В. от полученного удара упал на снег. После этого ФИО3 поднял Е.А.В. и вновь стал требовать с того деньги, пояснив, что ему известно, что у того при себе имеются деньги. Е.А.В. после полученного удара, который нанес ему ФИО3, испугался, сказал, что деньги у него действительно есть, но они находятся в рюкзаке, который он оставил в общем зале ресторана. ФИО2 сказал Е.А.В., чтобы тот принес деньги. После того как Е.А.В. заверил, что принесет деньги, они втроем: он, ФИО3 и Свидетель №8 пошли следом за Е.А.В.. Забрав свой рюкзак, Е.А.В. попросил зайти с ним в туалет для разговора. В остальном показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого, соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного следствия. После оглашений показаний, ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность, объяснив наличие противоречий забывчивостью по прошествии значительного времени (т.1 л.д.133-134).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ также признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией обвинения и частично с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал в ресторане «Пижма» в р.

<

адрес>. В компании своих знакомых он употреблял спиртные напитки. Периодически все выходили как в фойе ресторана, так и курить на улицу. В зале ресторана за первым столиком от входа находились двое молодых людей, один из которых ранее не знакомый ему Е.А.В. А.В. Е.А.В. и его приятель вели себя неадекватно: громко разговаривали, у них со стола падали бутылки со спиртным. Женщины, которые сидели рядом с парнями, постоянно их успокаивали, чтобы они вели себя соответствующе. В фойе ресторана между ним между ним и Е.А.В. произошла словесная ссора. Также у Е.А.В. возник конфликт с кем-то из молодых людей, приехавших в ресторан из 

<

адрес>. После этого он предложил Е.А.В. выйти за здание ресторана и поговорить. Следом за ними пошли ФИО4, Свидетель №8, возможно, что кто-то еще, точно не помнит. На улице из личной неприязни он дважды ударил Е.А.В. по телу. При этом денег у Е.А.В. он не требовал. После этого Е.А.В., ФИО4, а затем он и Свидетель №8 вернулись в ресторан. В фойе ресторана он заглянул в туалет и увидел там Е.А.В. с ФИО4, которые делили деньги. Заметив в руках ФИО4 денежные купюры, он забрал у того одну купюру достоинством 1000 рублей и вышел из туалета. После этого, побыв какое-то время в ресторане, он уехал в 

<

адрес>.

С предъявленным обвинением не согласен, поскольку ударил Е.А.В. не с целью хищения денег, а из личной неприязни к нему, каких-либо договоренностей с ФИО4 о совместном хищении денег у Е.А.В. у него не было. 

Виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Показаниями потерпевшего Е.А.В. А.В., который пояснил, что он работает по договору на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 9000 рублей денежными средствами купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 9 штук. Далее он со своим другом Свидетель №4, употребил спиртные напитки в магазине 

<

данные изъяты>, расплатившись 1 купюрой 1000 рублей, После этого он и Свидетель №4 около 20 часов пришли в ресторан «Пижма» в р.

<

адрес> и продолжили употреблять спиртные напитки. За приобретенные в ресторане спиртные напитки и закуску он расплатился 4 купюрами по 1000 рублей. Всего при себе у него оставалось 4 купюры по 1000 рублей и оставшаяся сдача после покупок в ресторане и магазине 

<

данные изъяты> в сумме 2800 рублей более мелкими купюрами, а также мелкие разменные деньги. Все оставшиеся денежные средства у него находились в кармане находившегося при нем рюкзака. Около 23 часа 40 минут он и Свидетель №4 вышли из зала ресторана покурить на улицу. В фойе ресторана к нему привязались трое ранее не знакомых ему молодых человека, двоих из которых он впоследствии опознал, как ФИО1 и ФИО2 Под предлогом, что он якобы оскорбил кого-то из их знакомых, ФИО2 ударил его ладонью по лицу. Затем они, взяв его под руки, с применением силы, вывели его на улицу за здание ресторана «Пижма». К этому времени его знакомый Свидетель №4 уже куда-то ушел. За зданием ресторана ФИО2 потребовал у него передать тому все имеющиеся у него деньги. ФИО1 стоял при этом рядом и, как он понял, действуя совместно и согласованно с ФИО2, наблюдал за обстановкой, поддерживая и подстраховывая ФИО2 Он пояснил ФИО2, что деньги у него находятся в рюкзаке, который остался в зале ресторана. После этих слов ФИО2 ударил его кулаком правой руки один раз в область живота, от чего он испытал физическую боль, а затем снова потребовал передать им находящиеся у него денежные средства. Испугавшись, что ФИО2 и ФИО1 изобьют его, он согласился принести им деньги. В сопровождении ФИО1 он прошел в зал ресторана и забрал свой рюкзак. Затем ФИО1 завел его в туалет ресторана и потребовал передать деньги. Достав из рюкзака все имеющиеся деньги, он попросил у ФИО1 оставить ему на жизнь хотя бы мелкие купюры. ФИО1 забрал у него 4 купюры по 1000 рублей. В этот момент в туалет зашел ФИО2 Увидев, что у него в рюкзаке остаются еще деньги, купюрами менее 1000 рублей, ФИО2 засунул руку в его рюкзак и забрал оставшиеся со сдач деньги в сумме 2800 рублей более мелкими купюрами. С учетом полученных и потраченных им денежных средств, оставшихся мелких разменных денег, он может с уверенностью заявить, что всего ФИО1 и ФИО2 похитили у него именно 6800 рублей. Возвратившись домой, он сообщил о случившемся матери, а затем и в полицию.

Гражданский иск по делу он поддерживать не желает, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 полностью возместили ему причиненный ему в результате преступления ущерб и принесли свои извинения. ФИО1 и ФИО2 он простил и не желает, что они были строго наказаны. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Е.А.В. сначала в магазине 

<

данные изъяты>, а затем в ресторане «Пижма», расположенном на 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут он и Е.А.В. вышли покурить в фойе ресторана, потом их кто-то вывел на улицу, На улице один из молодых людей схватил его за одежду и нанес ему удар кулаком в область лица. За ним следом вышел Е.А.В., к которому сразу же подошли 2 молодых человека и стали с ним о чем-то беседовать. Он не видел, чтобы Е.А.В. наносили удары. Парни стали говорить Е.А.В., что он якобы неправильно себя повел, что приставал к девушкам. Он вернулся в ресторан, а потом ушел домой. Е.А.В. он больше не видел. Впоследствии Свидетель №10 рассказал ему, что парни, которые были в тот день в ресторане, отобрали у него деньги в сумме 6-7 тыс. рублей. 

(т.1 л.д. 97-98)

Свидетель Свидетель №7, показала, что она работает в ресторане «Пижма», расположенного по адресу: р.

<

адрес> уборщицей. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в фойе ресторана и лишь на некоторое время выходила в кухню выпить чая. В этот вечер из общего зала ресторана в фойе, на улицу и в туалет неоднократно выходили ранее не знакомые ей посетителя ресторана Е.А.В. и Свидетель №4. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она увидела, что посетитель ресторана ФИО1 завел в туалет ресторана Е.А.В., в руках у которого был рюкзак. При этом две женщины, которые также отдыхали в ресторане, обращались к ФИО4 и требовали от него прекратить приставать к Е.А.В., но тот на эти обращения не реагировал. Вскоре после того, как ФИО4 и Е.А.В. зашли в туалет, заперев за собой изнутри дверь, с улицы в фойе вошли ФИО2 и Свидетель №8. ФИО3 сразу же подошел к двери туалета, где находились Е.А.В. и ФИО4, и стал дергать за ручку двери. Она стала говорить ФИО3, чтобы тот прекратил ломать дверь. Свидетель №8 при этом стоял в стороне, к двери не подходил. Затем дверь туалета открылась изнутри. ФИО3 зашел вовнутрь и прикрыл за собой дверь. Через 2 минуты ФИО3, ФИО4 и Е.А.В. вышли из туалета. Куда после этого ушел Е.А.В., она не запомнила.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Ц. отдыхала в ресторане «Пижма» в р.

<

адрес>. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Ц. вышли в фойе, где увидели, что группа молодых людей, из четырёх человек стоят возле молодого мужчины, находящегося в сильном состоянии алкогольного опьянения, и как она поняла, они у него что-то требуют, но что именно она не помнит. Она видела, что он боится молодых людей, а те хотят его вытолкать на улицу. Она стала за него заступаться, и от него на некоторое время отстали. Потом этого мужчину силком увели за здание ресторана. Когда она прошла следом, то увидела, что этот мужчина уже лежит на снегу, а его избивают двое молодых людей. После ее требований прекратить избиение и угроз вызвать полицию, избивать этого мужчину перестали. Мужчина встал на ноги, а она ушла в помещение ресторана. 

(т.1 л.д.60-61)

Показаниями свидетеля Ц., оглашенными на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Свидетель №9 находились в ресторане «Пижма» в р.

<

адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она и Свидетель №9 обратили внимание на то, что в фойе ресторана группа молодых людей окружила одного молодого человека, находившегося в сильной степени опьянения, и силком стала выталкивать того на улицу. Несмотря на заступничество ее и Свидетель №9, этого молодого человека все-таки вывели на улицу и отвели за здание магазина «Универмаг». Она видела, что этому молодому человеку нанесли несколько ударов по туловищу. Кто именно, она не запомнила. После их требований прекратить избиение и угроз вызвать полицию, избивать этого мужчину перестали. Мужчина встал на ноги, а она и Свидетель №9 ушли в помещение ресторана. 

(т.1 л.д.64-65)

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>. В магазине расположен кафетерий. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в кафетерий пришли Е.А.В. со своим другом Свидетель №4. Е.А.В. А.В. приобрел и употребил в кафетерии вино «Шардоне» емкостью 0,5 л стоимостью 105 рублей за коробку, расплатившись купюрой достоинством 1000 рублей. В руках у Е.А.В. был рюкзак. Ушли они перед закрытием магазина. Когда они уходили, то находились в адекватном состоянии.

(т.1 л.д.135-136) 

Свидетель Свидетель №3, показала, что она работает в ресторане «Пижма» буфетчицей около 20 лет. Ее рабочее место находится за стойкой в общем зале. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вечером в ресторан пришли двое молодых людей, которые ранее часто приходили в ресторан, они из которых Е.А.В. А.В. был с рюкзаком за плечами. За вечер Е.А.В. А.В. четырежды приобретал в баре ресторана спиртные напитки и закуску, каждый раз расплачиваясь купюрой по 1000 рублей и прибирая сдачу. Всего она сдала ему с 4000 рублей 2393 рубля. Около 21 часа в ресторан пришло много народу. В зале ресторана среди прочих посетителей присутствовали ФИО1 и цыган по имени ФИО2. Конфликтовал ли Е.А.В. А.В. с кем-либо, она внимания не обращала. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что он со своими друзьями ФИО1, ФИО2, Свидетель №8 отдыхали в ресторане «Пижма», находящемся на 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. За соседним столиком отдыхал ранее не знакомый им Е.А.В. А.В., который был пьян и вел себя не совсем адекватно: бегал по залу взад-вперед, шатался, что-то постоянно кричал. За неподобающее поведение Е.А.В. А.В. решили проучить. ФИО1, ФИО2 и Свидетель №8 встретились с Е.А.В. А.В. в фойе ресторана, высказав тому претензии по поводу его недостойного поведения. Далее они втроем стали выводить этого молодого человека на улицу, а тот не хотел выходить с ними. Это увидели две девушки, которые стали заступаться за молодого человека. Е.А.В. А.В. на улицу они все-таки вывели. Он видел, что в ходе разговора ФИО3 ударил Е.А.В. в живот, после чего тот упал. Содержания разговора между ними он не слышал. Потом он увидел, что ФИО1 увел Е.А.В. в ресторан. ФИО3 и Свидетель №8 прошли на некотором отдалении следом за ними. Далее Е.А.В. с ФИО4 зашли в общий зал ресторана, где Е.А.В. забрал свой рюкзак, после чего они вдвоём вышли в фойе и прошли в дальнюю комнату туалета. В этот момент снова две девушки стали заступаться за Е.А.В. и кричать им, чтобы они отстали от него. Когда девушки ушли, ФИО3 тоже зашел к ФИО4 в туалет. Через некоторое время ФИО4, ФИО3 и Е.А.В. вышли из туалета. Он и Свидетель №8 всё это время были в фойе. Далее Е.А.В. ушел на улицу, и более того не видел. После этого он и ФИО4 зашли в общий зал ресторана. ФИО4 достал из кармана купюру достоинством 1000 рублей и купил одну бутылку водки и одну банку энергетического напитка. Он спросил ФИО4, откуда у того деньги, на что ФИО4 ответил, что он занял денег у друга. О том, что ФИО4 отобрал деньги у Е.А.В., он не знал. Свидетель №8 и ФИО3 в этот вечер больше не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в начале 10-го вечера он пришел в ресторан «Пижма», расположенный на 

<

адрес>. Вместе со знакомыми ФИО2, ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №10 они употребляли спиртные напитки. В общем зале ресторана также находились двое ранее не знакомых ему молодых людей, один из которых потерпевший Е.А.В. А.В. Е.А.В. А.В. был пьян и вел себя не совсем адекватно: бегал по залу, шатался, что-то постоянно кричал. Периодически (около 10 раз за вечер) его знакомые, в том числе ФИО4 и ФИО3 выходили на улицу покурить. Он с ними не выходил и за ними, как и за Е.А.В. не наблюдал. 

Свидетель Свидетель №8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе со своими друзьями, с кем конкретно не помнит, употреблял спиртные напитки в ресторане «Пижма», расположенном на 

<

адрес>. От выпитого спиртного он опьянел и дальнейшие события помнит плохо. О том, что в тот день избили какого-то парня за зданием ресторана, он не помнит. В ресторане часто происходят драки, иногда он является их участником, так как его на это провоцируют. Но тогда в тот вечер он сам никого не бил. О том, что у кого-то в тот день в ресторане были похищены деньги, ему также ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает у 

<

данные изъяты>» в должности начальника производства. С ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> в должности рабочего распиловщика работал Е.А.В. А.В. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работникам, в том числе и Е.А.В. А.В., была выдана заработная плата. На руки Е.А.В. А.В. получил 9000 рублей, предположительно купюрами по 1000 рублей.

Свидетель Е.А.В. И.И. показала, что проживает она в 

<

адрес> вместе с сыном- Е.А.В.. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу. В этот день на предприятии им выплачивали заработную плату. Вечером в телефонном разговоре Свидетель №10 ей пояснил, что получил заработную плату в сумме 9000 рублей и находится в ресторане с другом Свидетель №4. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и пояснил, что приедет домой на такси, попросил, чтобы она расплатилась с водителем. По приезду сын сообщил ей, что когда он находился в ресторане «Пижма», то у него похитили деньги в сумме 6800 рублей. Свидетель №10 рассказал, что на улице возле ресторана «Пижма» его избил незнакомый молодой мужчина цыганской внешности и потребовал деньги. Затем в туалете ресторана этот и еще один незнакомый мужчина отобрали у него все имеющиеся деньги в сумме 6800 рублей. Сын всегда деньги хранит в кармане своего рюкзака. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Е.А.В. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Е.А.В. А.В. на месте (р.

<

адрес>) указал и показал, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены деньги в сумме 6800 рублей. 

(т.1 л.д. 48-52)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Е.А.В. А.В. среди предъявленных ему на опознание похожих мужчин сходного возраста опознал ФИО1, как лицо, открыто похитившего у него денежные средства в ресторане «Пижма» р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указав приметы, по которым он опознал ФИО1 

(т.1 л.д. 53-57)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Е.А.В. А.В. среди предъявленных ему на опознание похожих мужчин сходного возраста опознал ФИО2, как лицо, открыто похитившего у него денежные средства в ресторане «Пижма» р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указав приметы, по которым он опознал ФИО2

(т.1 л.д. 100-104)

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 на месте указал и показал, как и каким образом ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «Пижма» он ударил Е.А.В. А.В. 

(т.1 л.д. 180-181)

Собственноручной явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 в помещении ресторана «Пижма» открыто похитили деньги у Е.А.В. А.В. Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

(т.1 л.д. 106, 107-110)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия ФИО1 на месте воспроизвел свои показания и показал, как и каким образом, он и. и ФИО2 открыто похитили у Е.А.В. А.В. денежные средства.

(т.1 л.д. 137-144)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил, что после применения к Е.А.В. А.В. физического насилия со стороны ФИО2, он и ФИО2 в туалете ресторана «Пижма» открыто похитили у Е.А.В. А.В. денежные средства.

(т. 1 л.д.223-226) 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Е.А.В. А.В. и обвиняемым ФИО2, в ходе которого потерпевший Е.А.В. А.В. в присутствии ФИО2 подтвердил достоверность и правильность своих показаний, обличающих ФИО2 и ФИО1 в совместном совершении ими с применением физического насилия открытого хищения у него денежный средств в ресторане «Пижма» р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1 л.д. 227-230)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и описано указанное потерпевшим Е.А.В. А.В. место совершения преступления.

(т.1 л.д.10-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у заведующей ресторана «Пижма» были изъяты оптические диски с видеозаписями камер видеонаблюдения ресторана «Пижма» за период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1 л.д. 28-33)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрено содержание записей камер видеонаблюдения ресторана «Пижма» за период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром в частности установлено следующее:

в 23 час. 44 мин. 23 сек. ФИО2 под руки вывел из помещения ресторана Е.А.В. А.В., а также Свидетель №4, отвел обоих в левую сторону от ресторана. За ними проследовали ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №10. В 23 час. 44 мин. 32 сек. Указанные лица уходят из поля зрения. За ними наблюдает Ц.. В 23 час. 53 мин. 07 сек. ФИО1, заводит в ресторан Е.А.В. А.В. Свидетель №8 и ФИО2 курят перед рестораном. В 23 час. 53 мин. 11 сек. в фойе ресторана заходят Е.А.В. А.В. с ФИО1 и оба проходят в общий зал ресторана. В 23 час. 53 мин. 45 сек. из зала в фойе выходит Е.А.В. А.В., у которого на плечах висит рюкзак, в сопровождении ФИО1 ФИО1 ведет Е.А.В. в туалет, подталкивая его сзади. За ними следуют Б.М.С. и Ц. Свидетель №9 пытается удержать ФИО1, но Ц. ее отводит и уводит в ресторан. После чего ФИО1 заталкивает Е.А.В. в дальний от входа туалет. В 23 час. 55 мин. 09 сек. Свидетель №8 и ФИО2 входят в фойе ресторана и подходят к этому же туалету. В 23 час. 56 мин. 30 сек. ФИО2 заходит в туалет. В фойе за ними наблюдают Свидетель №7 и К.А.В. 23 час. 56 мин. 58 сек. ФИО2 выходит из помещения туалета на улицу, забивая руку в карман одежды. В 23 час. 59 мин. 28 сек. из ресторана выходят ФИО2 и Свидетель №8 и смеются. В 00 час. 00 мин. 35 сек. из ресторана также выходит Е.А.В. А.В., у которого на плечах висит рюкзак. В 00 час. 07 мин. 29 сек. Е.А.В. скрывается из поля зрения. В 00 час. 02 мин. 15 сек. к барной стойке общего зала ресторана подходит ФИО2 и Свидетель №8 ФИО2 покупает бутылку водки емк. 0, 5 л, достает из кармана денежную купюру, также покупает банку энергетического напитка или пиво, получает сдачу и отходит. В 00 час. 07 мин. к барной стойке подходят Свидетель №2, Свидетель №8 и ФИО1 ФИО4 покупает банку пива или энергетического напитка, достает из кармана деньги несколько купюр, купюры у него выпадаю, он поднимает их. Подает 1 купюру и получает сдачу. В 00 час. 11 мин. 55 сек. из ресторана вновь выходит ФИО2 вместе с Свидетель №8 и ФИО1, стоят курят и смеются.

(т.1 л.д. 213-215).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевшего Е.А.В. А.В. об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и исследованными судом вещественными и письменными доказательствами, в том числе записями с камер видеонаблюдения ресторана «Пижма». Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего Е.А.В. А.В., который до совершенного в отношении него преступления, вообще не был знаком с подсудимыми, а также у допрошенных свидетелей обвинения, не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО1 об отсутствии у них предварительного сговора на совместное открытое хищение имущества Е.А.В. А.В., показания ФИО2 о том, что примененное к Е.А.В. А.В. физическое насилие было обусловлено исключительно личной неприязнью, суд находит недостоверными и отвергает, расценивая их, как стремление обвиняемых изложить происшедшие события в выгодном для себя свете, преуменьшить свою роль в совершенном преступлении, и избежать ответственности за содеянное. Данные утверждения подсудимых взаимно противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Б.М.С., Ц., Свидетель №10, Е.А.В. И.И., а также записями камер видеонаблюдения ресторана «Пижма», подтверждающими взаимность и согласованность преступных действий ФИО2 и ФИО1 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №8, который ссылаясь на свое состояние опьянения, умалчивает о существенных для дела обстоятельствах, преступных действиях ФИО1 и ФИО2, очевидцем которых он, являлся, суд расценивает такие показания как фактическое нежелание Свидетель №8 свидетельствовать против своих знакомых ФИО1 и ФИО2 К таким показаниям Свидетель №8 суд относится критически и отвергает их как недостоверные, поскольку они опровергаются записями камер видеонаблюдения, зафиксировавшими, как преступные действия ФИО5 и ФИО2, так и поведение самого Свидетель №8

Так записями с камер видеонаблюдения объективно подтверждено, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 в отношении Е.А.В. А.В. носили именно совместный, заранее спланированный и взаимосогласованный характер. При этом каждый из них для достижения преступного результата выполнил свою роль в объективной стороне преступления, а преступление было совершено ими именно группой лиц по предварительному сговору. Эти обстоятельства подтверждают и показания допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Ц., Свидетель №10

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина, как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана полностью. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд учитывает, что органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В ходе судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель исключил из квалификации предъявленного подсудимым обвинения по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак "либо с угрозой такого насилия», как излишне вмененный. Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ. В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела при совершении преступления подсудимыми, действующими в группе лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Е.А.В. А.В. были применено физическое насилие, не опасное для его жизни и здоровья, которое и явилось способом завладения чужим имуществом. При таких обстоятельствах дополнительная квалификация действий подсудимых по признаку «либо с угрозой такого насилия» действительно является излишней. 

По указанным основаниям суд исключает из квалификации предъявленного как ФИО1, так и ФИО2 обвинения по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «либо с угрозой такого насилия», как излишне вмененный.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

Действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, увлекается спортом, имеет многочисленные грамоты за участие в спортивных мероприятиях. С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (т. 2 л.д.21) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 106-110), а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных и отчасти признательных показаний в ходе предварительного следствия; участии в проведении следственных действий,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает частичное признание ФИО1 своей вины, принесение потерпевшему своих извинений, которые тем приняты, его семейное положение и состояние здоровья его близких родственников. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости за совершенное преступление по ст.264.1 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, которое совершено в общественном месте, в присутствии значительного числа граждан, обстоятельства, смягчающие наказание, высокую степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Применение к ФИО1 принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности и семейного положения осужденного, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. 

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется. Также по смыслу закона в резолютивной части приговора не требуется указывать на то, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм закона уголовное наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, суд с учетом вида и размера назначенного наказания не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, которое совершено в общественном месте, в присутствии значительного числа граждан, а также личность обвиняемого ФИО1, лишь частично признавшего свою вину в совершенном преступлении, который хотя и характеризуется в целом удовлетворительно, но на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района Нижегородской области за совершение умышленного преступления, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия уголовного наказания на ФИО1 По этим же оснований суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.1, 2 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 ч.1,5, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1 год 03 месяца 03 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено условное осуждение. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. По смыслу закона и согласно разъяснений, содержащихся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, который осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, суд в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым по месту жительства он в целом он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, увлекается спортом, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях.

С учетом имеющихся в деле сведений ФБУЗ 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.43) суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Указанные действия ФИО2 выразились в активном участии обвиняемого в следственных действиях (т.1 л.д.180-185).

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает частичное признание ФИО2 своей вины, принесение потерпевшему своих извинений, которые тем приняты, его семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного в общественном месте в присутствии значительного числа граждан, обстоятельства, смягчающие наказание, высокую степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Применение к ФИО2 принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности и семейного положения осужденного, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. 

Уголовное наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Учитывая цель и мотив совершения преступления, роль ФИО2 в преступлении, лишь частично признавшего свою вину в совершенном преступлении, фактические обстоятельства преступления, которое совершено в общественном месте, в присутствии значительного числа граждан, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.73 УК РФ. По этим же оснований суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.1, 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы, который осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, суд в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска потерпевший Е.А.В. А.В. отказался, поскольку причиненный ущерб обвиняемыми ФИО6 и ФИО1 возмещен в полном объеме добровольно. Поэтому суд считает возможным принять отказ Е.А.В. А.В. от гражданского иска и производство по гражданскому иску прекратить. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - два года лишения свободы. В соответствие с ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1 год 03 месяца 03 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средств. 

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 – два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

1 год 03 месяца 03 дня.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты провозглашения приговора).

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения – домашний арест, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч. 3.1,3.4 ст.72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением периодов, указанных в ч. 3? ст. 72 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты провозглашения приговора).

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 20 до ДД.ММ.ГГГГ, а также все время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением периодов, указанных в ч. 3? ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Е.А.В. А.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба размере 6800 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

4 диска с видеозаписью – хранить при деле;

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В. 

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь