Судья Дарзиян А.А. Дело № 22-479 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 13 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО2 ФИО11 и ее защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, не трудоустроенная, замужняя, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста (то есть до ДД.ММ.ГГГГ);

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО1 на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц, с удержанием 5% в месяц из заработной платы осужденной в доход государства.

ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязана проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденной к месту отбывания наказания, с зачетом в срок наказания ФИО1 период ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период отбывания ею наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и отбытого наказания в виде лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу заменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобождена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката на него, выслушав прокурора ФИО6, просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части наказания, не возражавших против указания правильно участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в полном объеме, обвинительный приговор в отношении нее постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона; просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора участвующего в судебном разбирательстве гособвинителя ФИО4, вместо ошибочно указанного ФИО7

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд при определении вида и размера наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединил неотбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ неправильно применил уголовный закон, назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание на принудительные работы, тем самым смягчив осужденной наказание по ранее назначенному и вступившему в законную силу приговору суда.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указан гособвинитель, участвующий в судебном заседании ФИО7, в то время как обвинение по делу поддерживала ФИО4

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в защиту осужденной ФИО1 просит оставить приговор без изменения в части назначенного ФИО1 наказания, изменив в описательно-мотивировочной части приговора участвующего в судебном разбирательстве гособвинителя ФИО4, вместо ошибочно указанного ФИО7

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, не оспариваются в апелляционном представлении.

При назначении виновной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судима; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденной будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, обосновав отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены правильно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденной ФИО1, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, не оспаривается в апелляционном представлении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Так, приговором Майкопского городского судом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением ей в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и размера наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 82 УК РФ, суд к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединил неотбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил ей окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд, неправильно применив уголовный закон, применил к назначенному по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательному наказанию в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, тем самым смягчив ФИО1 наказание по ранее назначенному и вступившему в законную силу приговору суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями, срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в судебном заседании суда первой инстанции обвинение поддерживал государственный обвинитель ФИО4, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на то, что в судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 согласился с особым порядком принятия судебного решения.

С учетом изложенного, следует внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель ФИО4

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО13 изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

ФИО1 взять под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора (страница 2 приговора), что в судебном заседании принимал участие гособвинитель ФИО4

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко