Дело №а-415/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(окончательной формулировке)

29 июня 2021 г. 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б., 

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-415/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу в общей сумме 9715,25 рублей и по встречному иску ФИО1 об обязании произвести перерасчет налога на имущество с учетом имеющихся льгот и зачета излишне уплаченных ранее сумм,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № г. по 

<

адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете, и имеет в собственности транспортные средства: Форд Фокус гос. рег. номер 

<

***> регион, Лексус LX 450D гос. рег. номер 

<

***> регион и Тойота Ленд Крузер 200 гос. рег. номер 

<

***> регион, также ФИО1 имеет в собственности земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2. Однако, возложенную на него законом, обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил, не смотря на то, что в его адрес направлялись соответствующие требования, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате налогам в размере 9 715,25 рублей. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

В ходе рассмотрения дела представителем налогового орган исковые требования были уточнены, просили взыскать с ФИО1 недоимку, образовавшуюся за 2018г. на общую сумму 8519.25 руб., из которой: 7 389 рублей, пеня 1 121, 86 рублей, пеня по земельному налогу 8.39 рублей. 

Не согласившись с требованиями Налогового органа, административный ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском в котором указал, что он с 16.05.2014г. является инвали

<

адрес>-й группы. По состоянию здоровья он приобрел передвижное транспортное средство. С 2016 года пенсия присвоена пожизненно. Считает, что он как инвалид 2-й группы уплатил излишек в Налоговый орган в размере 200 000 рублей, в связи с чем просит обязать Налоговый орган с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет долга на имущество с учетом имеющихся льгот по инвалидности 2-й группы и зачесть излишен уплаченные ранее суммы. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также наличием в деле сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что, в том числе подтверждается данными почтового идентификатора, а также сведениями содержащимися в разносной книге Каспийского городского суда Республики Дагестан, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы административного дела суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом налоговом периоде (2018г.) ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства: Форд Фокус гос. рег. номер 

<

***> регион, Лексус LX 450D гос. рег. номер 

<

***> регион и Тойота Ленд Крузер 200 гос. рег. номер 

<

***> регион, а также земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2., соответственно ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Налог на указанное имущество, ФИО1 не был вовремя уплачен, налоговым органом в его адрес были направлены налоговые уведомления от 06.09.2017г. № и от 10.07.2019г. №. Поскольку ФИО1 налог не был уплачен, налогоплательщику инспекцией были выставлены требования № по которому срок для уплаты задолженности был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ и требование № по которому срок для уплаты задолженности был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ). В отделение почты исковое заявление сдано 29.12.2020г.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам периода исчисляется в отношении каждого транспортного средства, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель налогового органа представила суду заявление, в котором указала, что согласно нормам Налогового кодекса РФ и Закона РД «О транспортном налоге в РД» на 50% освобождаются от уплаты налога инвалиды, имеющие легковой транспорт с мощностью двигателя до 150 л.с. за единицу транспортного средства. Мощность двигателя транспортного средства Лексус, принадлежащего ФИО1 составляет 272 л.с.

Согласно приложенному к встречному иску удостоверению № группа инвалидности и пенсия назначены с 12.02.2015г. по 01.03.2016г. В базу налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГг. выгружена информация о том, что с 01.03.2018г. ФИО1 относится к льготной категории плательщиков.

Таким образом Налоговым органом применена льгота по транспортному налогу: форд фокус гос.рег.номер М 334УМ 05 регион, в связи с чем взыскиваемая сумма по налогу уменьшится и составит 7389 руб.

Также ФИО1 по его заявлению предоставлена льгота по транспортному налогу (лексус LX450D гос.рег.номер М 111АУ 05 регион) как многодетному отцу, но на 2020 г., в соответствии с Законом.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 недоимку, образовавшуюся за 2018г. на общую сумму 8519.25 руб., из которой: 7 389 рублей, пеня 1 121, 86 рублей, пеня по земельному налогу 8.39 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что налоговым органом за предъявленный период (2018 год) была применена льгота по транспортному налогу на транспортное средство: Форд фокус гос.рег.номер 

<

***> регион, и уменьшена сумма подлежащая взысканию, а также предоставлена льгота по транспортному средству лексус LX450D гос.рег.номер М 111АУ 05 регион) как многодетному отцу, на 2020 г., в соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О транспортном налоге», суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, следует отказать. 

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 о применении сроков исковой давности, в связи с тем, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок на подачу искового заявления.

Данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Так из материалов дела следует, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> не усмотрев правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление налогового органа сдано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного иска налоговым органом не пропущен. 

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов по оставшимся транспортным средствам ФИО1 суду представлены не были, равно как и не представлены объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период (2018г.) и таковые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № г. по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки образовавшейся по транспортному и земельному налогу за 2018г., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> недоимку по транспортному налогу образовавшуюся за 2018г. в размере 7 389 рублей, пеню по транспортному налогу в размере 1 121,86 рублей, а также пеню по земельному налогу в размере 8,39 рублей, а всего взыскать 8 519 (восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

(Мотивированное решение составлено 05.07.2021г.)

Председательствующий Я.Б. Гамзатов