Дело № 2-5/2021 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Эссо Быстринского района Камчатского края 30 марта 2021 г.

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего Захаровой А.А.,

при секретаре Долженко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что 04 октября 2019 г. между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж мебели (кухни) по согласованному эскизу на сумму 258700 руб., в том числе стоимость материала 206960 руб., стоимость работ и монтажа 51740 руб. В день подписания договора истец внесла предварительную оплату в размере 130000 руб. Согласно условиям договора окончательный расчет в размере 128700 руб. должен быть произведен по факту изготовления и монтажа мебели, срок изготовления мебели – 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 3.2 договора), монтаж производится в срок от 1 до 10 рабочих дней (п. 3.3 договора).

Кроме того, 04 октября 2019 г. между сторонами заключен договор на поставку бытовой техники – духового шкафа «Midea (Мидея) TF944EG9-BL» стоимостью 39490 руб., вытяжки «Kuppersberg (Купперсберг) SLIMLUXII 60 SG» стоимостью 7790 руб., на общую сумму 47280 руб., согласно которому истец оплатила стоимость товара в полном объеме в день подписания договора. Согласно Приложению № 1 к договору поставки от 04 октября 2019 г. поставщик обязан поставить истцу товар в течение полутора месяцев (45 дней).

Однако ответчик в установленные сроки взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, к выполнению работ по изготовлению и монтажу мебели не приступил, товар по истечении срока поставки не доставил, на телефонные звонки не отвечает. 02 декабря 2020 г. истец направила ответчику претензию о возврате предварительной оплаты работ и товара в размере 177280 руб., которая ответчиком не получена, почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца, как неполученная.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договорам в размере 177280 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 133394 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договорам в размере 177280 руб., неустойку в размере 129773 руб. 14 коп. (неустойку по договору подряда за каждый день просрочки с 19 февраля 2020 г. по 26 января 2021 г. (343 дня) в размере 0,1% от стоимости работ в размере 88734 руб. 10 коп., неустойку по договору поставки за каждый день просрочки с 19 ноября 2019 г. по 26 января 2021 г. (434 дня) в размере 0,2 % от цены товара в размере 41039 руб. 04 коп.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным им в договорах, путем направления телеграмм, которые не были вручены адресату в связи с отсутствием доступа в квартиру и офис, адресат по извещениям за телеграммами не явился, что зафиксировано на бланках телеграмм оператором почтовой связи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением телеграмм по извещению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных извещений, суд в силу ст. 118 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ст. 118, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 октября 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить изготовление и монтаж мебели (кухни) в соответствии с техническим заданием (эскизом) (Приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора), а истец приняла на себя обязательство произвести предварительную оплату в размере 130000 руб. в момент подписания договора, а затем полный расчет в размере 128700 руб. по факту изготовления и монтажа мебели (п. 2.3 договора). Договором определена общая стоимость работ - 258700 руб., которая включает в себя стоимость материала 206960 руб., стоимость работ и монтажа 51740 руб. (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ по изготовлению мебели определены условиями договора в количестве 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком суммы предварительной оплаты (п. 3.2 договора), монтаж производится в срок от 1 до 10 рабочих дней (п. 3.3 договора).

Истцом во исполнение обязательств по договору в день заключения договора ответчику передана денежная сумма в размере 177280 руб., в том числе предварительная оплата в размере 130000 руб. по договору подряда № от 04 октября 2019 г. на изготовление и монтаж мебели, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 04 октября 2019 г. (л.д. 15).

Таким образом, сроком окончания выполнения работ по договору подряда от 04 октября 2019 г. является 18 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сведений о произведенных ответчиком работах по договору подряда № от 04 октября 2019 г., их объеме и сроках, в которые такие работы производились, и доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, суду не представлено. Доказательств того, что ответчик фактически понес расходы по исполнению обязанностей, установленных договором подряда № от 04 октября 2019 г., не представлено.

Направленная 02 декабря 2020 г. истцом претензия о возврате предварительной оплаты работ и товара на общую сумму 177280 руб., (в том числе предварительная оплата в размере 130000 руб. за изготовление и монтаж мебели), ответчиком получена и рассмотрена не была.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из аналогичного по смыслу пункта 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что обязательства ответчиком по договору подряда № от 04 октября 2019 г. не исполнены, иного суду не доказано, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору подряда № от 04 октября 2019 г. в размере 130000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по договору подряда № от 04 октября 2019 г., суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6.2 договора подряда № от 04 октября 2019 г., при несоблюдении предусмотренных договором сроков изготовления, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0, 1% стоимости работ по изготовлению и монтажу (оказания услуги).

Предварительная оплата работ произведена истцом 04 октября 2019 г., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 04 октября 2019 г., в течение 90 рабочих дней после внесения предварительной оплаты ИП ФИО2 обязался выполнить изготовление и монтаж мебели (кухни), то есть до 18 февраля 2020 г. включительно.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено подрядчиком в установленный законом срок, то суд рассчитывает неустойку на день вынесения решения, поскольку работы по изготовлению и монтажу мебели до настоящего времени не выполнены, за период с 19 февраля 2020 г. по 30 марта 2021 г., и определяет неустойку с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 258700 руб. (из расчета: 258700 руб. х 3 % х 406 дней = 3150966 руб., но не более цены выполнения работы).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая столь длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки (пени) за нарушение установленного договором подряда № от 04 октября 2019 г. срока подлежит взысканию с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере, заявленном истцом - 88734 руб. 10 коп., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом судом приняты во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательства, стоимость приобретенной истцом услуги, заявленный размер неустойки, его соотношение со стоимостью услуги, компенсационную природу неустойки, характер негативных последствий для истца, вынужденного обратиться за защитой нарушенного права. Также судом учтены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения по заявленным истцом требованиям и не позволяющей суду выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04 октября 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на поставку бытовой техники, по условиям которого ИП ФИО2 обязался поставить ФИО1 товар - бытовую технику: духовой шкаф «Midea (Мидея) TF944EG9-BL» стоимостью 39490 руб., вытяжку «Kuppersberg (Купперсберг) SLIMLUXII 60 SG» стоимостью 7790 руб., на общую сумму 47280 руб.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходя из признаков договора, независимо от его наименования, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При заключении договора истец ФИО1 оплатила товар до его фактической передачи в размере 47280 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 04 октября 2019 г. на общую сумму 177280 руб. (л.д. 15).

Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи от 04 октября 2019 г., приложения № 1 к договору от 04 октября 2019 г. (спецификации) исполнитель (ИП ФИО2) обязуется поставить товар в течение полутора месяцев (45 дней).

В свою очередь ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, товар в оговоренные сторонами сроки истцу не доставил.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Направленная 02 декабря 2020 г. истцом претензия о возврате предварительной оплаты работ и товара на общую сумму 177280 руб. (в том числе 47280 руб., уплаченных истцом за бытовую технику), ответчиком получена и рассмотрена не была.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании стоимости бытовой техники в размере 47280 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по договору купли-продажи от 04 октября 2019 г., суд приходит к следующему. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. п. 2, 3 указанной статьи).

Как указывалось выше, оплата истцом произведена на основании квитанции серии ЛХ № от 04 октября 2019 г., то есть 04 октября 2019 г., в течение полутора месяцев с момента заключения договора ИП ФИО2 обязался поставить товар, то есть до 18 ноября 2019 г. включительно. 

Истцом представлен расчет размера неустойки по договору подряда: 47280 руб. х 0,5 % х 498 дней = 117727 руб. 20 коп.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, то суд рассчитывает неустойку на день вынесения решения, поскольку товар до настоящего времени не поставлен, за период с 19 ноября 2019 г. по 30 марта 2021 г., и определяет неустойку с учетом ограничений, установленных ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 47280 руб. (из расчета: 47280 руб. х 0,5 % х 498 дней = 117727 руб. 20 коп, но не более суммы предварительной оплаты товара).

Учитывая столь длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от 04 октября 2019 г. с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в заявленном истцом размере – 41039 руб. 04 коп., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом судом приняты во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательства, стоимость приобретенной истцом услуги, заявленный размер неустойки, его соотношение со стоимостью услуги, компенсационную природу неустойки, характер негативных последствий для истца, вынужденного обратиться за защитой нарушенного права. Также судом учтены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения по заявленным истцом требованиям и не позволяющей суду выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № от 04 октября 2019 г. и договору на поставку бытовой техники от 04 октября 2019 г., в размере 177280 руб. (130000 руб. + 47280 руб.) и неустойки по указанным договорам в размере 129773 руб. 14 коп. (88734 руб. 10 коп. + 41039 руб. 04 коп.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, незаконными действиями ответчика по недоставке товара, в результате чего потребитель был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует (177280 руб. + 129773 руб. 14 коп. + 5000 руб.) / 2 = 156026 руб. 57 коп.

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку Законом о защите прав потребителей это не предусмотрено. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума)

ФИО1 произведены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, составившего претензию и исковое заявление, в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 26 января 2021 г., указанную сумму суд считает разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины исходя из требований как имущественного (6270 руб. 53 коп. от суммы 307053 руб. 14 коп.), так и неимущественного характера (300 руб.) в размере 6570 руб. 53 коп. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № от 04 октября 2019 г. и по договору на поставку бытовой техники от 04 октября 2019 г. в размере 177280 руб., неустойку в размере 129773 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 156026 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 473079 (четыреста семьдесят три тысячи семьдесят девять) руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Мильковского муниципального образования Камчатского края государственную пошлину в размере 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 53 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Захарова 

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 апреля 2021 г. 

Судья А.А. Захарова