РЕШЕНИЕ

город Иваново 09 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же судебного района, от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же судебного района, от 16 июля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, излагая обстоятельства выявления автомобиля под управлением ФИО2 и применения в отношении того процедур обеспечения производства по делу. Факты употребления алкоголя после ДТП, отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отрицал. В жалобе также отмечено, что мировым судьей не оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ все доказательства в их совокупности,- и имеется ссылка на утративший законную силу нормативно-правовой акт – постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В судебное заседание ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о его дате, времени и месте, не явился, в связи с чем полагаю возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что факты употребления ФИО2 алкоголя после ДТП, участником которого он являлся, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были очевидны и не отрицались ФИО2 Исправления в протокол вносились в присутствии ФИО2, который никакого интереса к происходящему не проявлял, от подписей в каких-либо документах отказывался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилась недопустимость доказательства по делу – протокола об административном правонарушении. При этом мировой судья, приходя к выводу о его недопустимости, исходил из того обстоятельства, что в протоколе имеются изменения (в том числе в квалификации административного правонарушения, инкриминированного ФИО2, и в описании содеянного), внесенные в протокол в отсутствие сведений о том, что они вносились в присутствии ФИО2

Как следует из положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть установлены на основании оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств – к числу которых относится, помимо прочего, протокол об административном правонарушении.

Требования к протоколу об административном правонарушении изложены в ст.28.3 КоАП РФ,- и из их содержания, помимо прочего, усматривается, что такой протокол составляется в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Внесение же изменений в протокол об административном правонарушении возможно лишь в том случае, если привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом уведомлено о внесении таких изменений,- или они были внесены в присутствии этого лица.

Нарушение этих требований влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, следовательно, невозможность его использования для доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности лица (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Поскольку протокол об административном правонарушении по своему существу является основным процессуальным документом, в котором описывается инкриминируемое противоправное деяние (то есть формулируется вменяемое привлекаемому к административной ответственности лицу обвинение), его недопустимость в любом случае приводит к невозможности дальнейшего производства по делу, ввиду чего оно подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи не усматриваю; они сделаны на основании оценки имеющих значение для дела обстоятельств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ.

Поскольку установленное мировым судьей обстоятельство – внесение в протокол об административном правонарушении изменений в отсутствие ФИО2 – совокупностью доказательств надлежащим образом не опровергнуто, иные доводы, содержащиеся в жалобе на постановление о прекращении производства по делу, не имеют юридического значения ввиду невозможности устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же судебного района, от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Е. Бирюков