Дело № 2а-1559\2017 19 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО1, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО1, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства на социальном счете ФИО2 в отделении Сбербанка РФ, на который Пенсионный фонд перечисляет пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

ФИО2 не была ознакомлена с возбуждением исполнительного производства. Постановления судебного пристава-исполнителя получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Однако ДД.ММ.ГГГГ сумма пенсии 

<

данные изъяты> руб. и социальной доплаты до прожиточного минимума 

<

данные изъяты> списана со счета ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Петродворцового РОСП подано заявление о снятии ареста с пенсионных и социальных денежных средств с просьбой не удерживать 50% пенсии, поскольку сумма пенсии менее прожиточного минимума.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель ФИО1 признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в части снятия взыскания с 50% трудовой пенсии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратил взыскание на пенсию ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласна, так как они нарушают ее права, не соответствуют ст.446 НПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о возврате незаконно удержанных 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановил возвратить 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на пенсию должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца,

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию,

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства),

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств (л.д.4-5).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании по административному иску возражал, в материалы дела представил отзыв. Пояснил, что после получения сведений о том, что счет является пенсионным, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете должника, были отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в электронном виде направлено в Сбербанк России. Сумма 

<

данные изъяты> руб. составляет 50 % от удержанных 

<

данные изъяты> руб., возвращена ФИО2, как излишне удержанная.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу, взыскатель ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Учитывая, что дело данной категории подлежит рассмотрению в сокращенные сроки, с учетом выше изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч.2 ст.68 данного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Закона и исчерпывающим не является.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 данного Закона устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 

В связи с отсутствием апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателем ФИО4 предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии №, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете должнику совершения регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих должнику ФИО2 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок 

<

адрес>. 

Данное постановление ФИО2 было обжаловано. 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании морального вреда.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение районного суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен взыскателем к исполнению.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании морального вреда 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4

Данное постановление ФИО2 не обжаловано. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете\вкладе должника в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

В связи с принятием указанных мер, ДД.ММ.ГГГГ представитель должника по доверенности ФИО5 обратился в Петродворцовый РОСП с заявлением, в котором сообщил, что счет является пенсионным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете должника, отменил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту социального пенсионного счета. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратил взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах 

<

данные изъяты> рублей, с удержанием ежемесячно 50 % пенсии и иных доходов должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию, с удержанием 50 % ежемесячно, суд учитывает следующее.

Часть 1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом допускается обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п.3 ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на пенсию должника, с удержанием 50 % пенсии и иных доходов соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе с учетом баланса интересов должника, взыскателя, того обстоятельства, что размер суммы, подлежащей взысканию с должника, является значительным. При этом решение суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в разумные сроки. 

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о списании с пенсионного счета денежных средств в полном размере пенсии, то есть в размере, превышающем 50% пенсии должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением о распределении денежных средств постановил возвратить должнику ФИО2 денежную сумму 

<

данные изъяты> руб., что соответствует 50 % от суммы пенсии 

<

данные изъяты> 

Оснований полагать незаконными и нарушающими права должника постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства), от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств с учетом выше изложенных обстоятельств также не имеется.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о наличии исполнительного производства должнику известно, добровольно требования исполнительного документа должником в течение длительного периода времени не исполняются, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства, основания полагать права административного истца нарушенными судебным приставом-исполнителем отсутствуют. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по обращению взыскания на пенсию, отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.