Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Халяпина С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение хххххххххххх, ордер хххххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..........

..........

..........

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,27 грамма, что является значительным размером, упакованное в полимерный пакет, тем самым, став собственником данного наркотического средства, которое стал незаконно хранить при себе, а также в неустановленном месте, с целью последующего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, между ФИО1 и его знакомой СОВ состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с целью получения материального дохода от данной преступной деятельности и, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, имея возможность приобретения наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, сообщил последней об имеющейся у него возможности незаконного сбыта наркотического средства по цене 1400 рублей за условный «грамм», поинтересовавшись о желании СОВ приобрести у него наркотическое средство, на что последняя согласилась, и они договорились о встрече в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, у первого подъезда ........... 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО1, находясь у первого подъезда .........., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства и, осознавая преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, встретился с СОВ, получив от последней деньги в сумме 1400 рублей в счет сбываемого им наркотического средства, сообщив ей, чтобы она ожидала его в указанном месте и ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО1, находясь у первого подъезда .........., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства и, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, вновь встретился с СОВ, которой передал, тем самым, незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 грамма, упакованное в полимерный пакет. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут, в здании ОУР МУ МВД РФ «Энгельсское» .......... по адресу: .........., СОВ добровольно выдала сотрудникам полиции незаконно сбытое ей ФИО1 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,27 грамма, упакованное в полимерный пакет. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств СОВ не признал в полном объёме, пояснив при этом, что не встречался с последней ДД.ММ.ГГГГ и не сбывал ей наркотики. 

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого по факту незаконного сбыта наркотических средств СОВ, которая в целом направлена на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля СОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний предложил приобрести у него наркотическое средство - «соль», по 1400 рублей за полграмма. Примерно в 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, у .........., она встретилась с ФИО1 и передала ему в счет оплаты наркотика деньги в сумме 1400 рублей, оставшись ожидать его на указанном месте. Примерно в 21 час, ФИО1 вернулся к дому хххххххххххх по .......... и передал ей полиэтиленовый пакетик с застежкой, внутри которого было порошкообразное белое вещество, при этом он пояснил, что это наркотическое средство – «соль», весом 0,5 грамма. ДД.ММ.ГГГГ, решив сообщить правоохранительным органам о незаконной деятельности ФИО1, она пришла в МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением о том, что желает добровольно выдать наркотическое средство - «соль». Затем, она добровольно выдала приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, на основании чего был составлен соответствующий акт.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ВЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, она в служебном кабинете хххххххххххх ОУР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенном по адресу: .........., досмотрела СОВ, где последняя добровольно выдала из левого бокового кармана олимпийки, один полиэтиленовый пакетик с замком с порошкообразным веществом белого цвета. При этом, СОВ пояснила, что данное вещество ей передал ФИО1 примерно в 21 час у .........., как наркотическое средство - «соль» за 1400 рублей. После этого данный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным белым веществом был упакован в один бумажный пакет и был составлен соответствующий акт. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции ЯДВ, КВВ следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля ВЕА, которые подробно указывают об обстоятельствах добровольной выдачи наркотического средства «соль» СОВ ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из ее пояснений, она приобрела у ФИО1 

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля сотрудника полиции ЛВА следует, что они в целом, аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ВЕА по обстоятельствам документирования незаконной деятельности ФИО1 (т. 2 л.д. 1-5). 

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля СОВ, в ходе которого СОВ указала на место у .......... и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она передала ФИО1 деньги в сумме 1400 рублей для приобретения наркотического средства-«соль», а в 21 час у .......... ФИО1 сбыл ей наркотическое средство-«соль» в полимерном пакетике (т. 1 л.д. 213-216);

- актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого СОВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут, в кабинете хххххххххххх .........., добровольно выдала сотруднику полиции ВЕА полиэтиленовый пакетик с замком, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями присутствующих лиц (т. 1 л.д. 8);

- справкой об исследовании хххххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,27 г., является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон (1 л.д. 11);

- заключением комплексной экспертизы хххххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 0,26 г., добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гр. СОВ, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт, содержащий вещество, добровольно выданное СОВ ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в полимерном пакете с застежкой и красной полосой по краю (т. 1 л.д. 227-233);

- протоколом выемки, согласно которой у свидетеля СОВ изъята детализация расходов для абонентского номера 

<

***> (т. 2 л.д. 138-139);

- детализацией расходов для абонентского номера 

<

***> (т. 2 л.д. 145-150);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен список соединений абонента сотовой радиотелефонной связи «Билайн» с выделенным телефонным номером 

<

***> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-142);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства-«соль» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час у .......... (т. 1 л.д. 6); 

- заявлением СОВ о добровольной выдачи наркотического средства - «соль» (1 л.д. 7). 

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела. 

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Обстоятельства сбыта наркотических средств объективно подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля обвинения ЛВА, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ВЕА, ЯДВ, КВВ, которые являются сотрудниками полиции, показаниями свидетеля СОВ Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей обвинения по мнению суда не имеется, поэтому эти показания кладутся в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, суд находит надуманными, расценивает их как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. 

Его доводы о провождении ДД.ММ.ГГГГ времени совместно с допрошенным по делу свидетелем стороны защиты МАС, который подтвердил нахождение ФИО1 в период 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, суд находит надуманными, расценивает их как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственной за совершённое особо тяжкое преступление. Сами показания свидетеля МАС в целом не согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, а с учётом наличия дружеских отношений между последними, суд относится к ним критически, как к данным из чувства ложного товарищества.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства суд пришел к выводу, что с целью получения материальной выгоды, действуя в своих интересах, подсудимый ФИО1 незаконно ДД.ММ.ГГГГ сбыл СОВ наркотик, получив от последней деньги в размере 1400 рублей, за наркотическое средство - N-метилэфедрон, массой 0,27 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ хххххххххххх «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. 

При этом, суд принимает отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и исключает в целом указание на совершение ФИО1 действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств - N-метилэфедрон ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,68 грамма СОВ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о несвоевременном задержании ФИО1, о непресечении его преступной деятельности после сбыта наркотических средств СОВ наркотического средства «соль», в размере 0,27 грамм ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь при этом о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении того же лица, которые по своей сути являются тождественными, направленными на документирование противоправной деятельности подсудимого, что не было вызвано определенной необходимостью. Личность ФИО1, номер его мобильного телефона и его место жительство оперативными сотрудниками были достоверно установлены, препятствий его задержания после сбыта наркотиков СОВ наркотического средства «соль» в размере 0,27 грамм ДД.ММ.ГГГГ, у них не имелось.

Исходя из требований справедливого суда, установленных ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Так же, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, который отказался от предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключает из объема предъявленного обвинения указание на незаконные приобретение и хранение ФИО1 наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, в силу вышеприведенных мотивов, установив допущенные нарушения положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, результаты которой не отвечают критериям допустимости доказательств.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется.

На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, на учете у врача-психиатра находился под наблюдением с 1981 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», снят с наблюдения в 1985 году в связи с выездом в другой район. 

Согласно заключения комиссии экспертов хххххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), осложненной полинаркоманией (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, производные метилэфедрона) с синдромом зависимости по МКБ-10), в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний к данному виду лечения не имеет, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Сомнений в правильности и объективности выводов указанного заключения у суда не вызывает, учитывая при этом компетенцию экспертного учреждения, профессионализм, опыт и стаж работы экспертов.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Однако, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает состояние здоровья его и членов семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы положительно. 

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в его действиях наличие опасного рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Свиридовой Е.Н., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11760 рублей, адвокату Смирновой О.Г., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 980 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11760 рублей и 980 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бумажный конверт, содержащий наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP (производное наркотического средства N-метилэфедрон), массой 0,23 грамма, и его первоначальную упаковку; бумажный конверт, содержащий наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP (производное наркотического средства N-метилэфедрон), массой 0,65 грамма, его первоначальную упаковку; бумажный конверт, содержащий наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP (производное наркотического средства N-метилэфедрон), массой 0,80 грамма, его первоначальную упаковку; бумажный конверт, содержащий вырез кармана шорт, бумажный конверт, содержащий смывы с ладоней рук ФИО1 бумажный конверт, содержащий два медицинских шприца с иглами в колпачках, содержащиеся в упаковках, - уничтожить; 

- бумажный конверт, содержащий телефон «Леново», - вернуть по принадлежности ФИО1; 

- полимерный пакет, содержащий шприц, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, - уничтожить;

- сотовый телефон «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, сотовый телефон в корпусе красного цвета, сотовый телефон «Билайн» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, - вернуть по принадлежности ДАВ; 

- бумажный конверт, содержащий диск CD–R Рег. ххххххххххххс/16, с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, содержащий диск DVD-RW Рег. ххххххххххххc/16, с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- детализацию расходов для номера хххххххххххх с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на 6 листах формата А-4, список соединений абонента сотовой радиотелефонной связи « Билайн » с выделенным телефонным номером 8хххххххххххх за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переписку со страницы «ПЭЭ» за ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотического средства, содержащуюся на двух листах формата А-4, распечатку соединений абонента +7хххххххххххх, содержащуюся на трех листах бумаги формата А-4 - хранить в уголовном деле;

- свидетельство хххххххххххх хххххххххххх о регистрации транспортного средства - **********, выданное ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у ГВВ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий ..........