РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Балейского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Балейского муниципального образования, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина, расположенного по адресу: .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..... 

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия мелкорозничной торговли во временных сооружениях, предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы. Площадь участка составляет 52 кв.м.

В 2008 году истец построил на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - здание магазина площадью 22,3 кв.м. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без получения на это необходимых разрешений.

Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в администрацию Иркутского района муниципального образования было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку на земельном участке уже построено здание магазина.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом укал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Усть-Балейского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы Иркутского района Иркутской области от 12 февраля 2007 года № 642, постановления мэра Иркутского районного муниципального образования Иркутской области от 30 июня 2008 года № 2726, свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 05 января 1993 года № 198 ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 52 кв.м., кадастровый номер 38:06:060101:236, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия мелкорозничной торговли во временных сооружениях, предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы. 

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, в 2008 году ФИО1 собственными силами, за счет собственных денежных средств возвел на данном земельном участке нежилое помещение – магазин, общей площадью 22,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 07 марта 2008 года, здание является нежилым, год постройки не установлен, площадь здания – 22,3 кв.м.

Согласно техническому плану здания, здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:060101:236. 

Истец также в своем исковом заявлении указывает, что возведение магазина он осуществил без получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, в результате чего принадлежащий ему магазин приобрел статус самовольной постройки.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Ели иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно заключению эксперта ООО «Новые системы проектирования», нежилое здание, расположенное по адресу: .... является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению; в соответствии с ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 4, пункт 7 имеет нормальный (II) уровень ответственности; конструктивные решения, исполнение и прочностные характеристики несущих, самонесущих и ограждающих конструкций, их элементов и узлов, рассматриваемого объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования отвечают требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации; несущие, самонесущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы (фундаменты, стены, конструкции перекрытий, кровли, перегородки) по результатам обследования находятся в нормативном техническом состоянии; несущие, самонесущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют; права и законные интересы других граждан при эксплуатации объекта строительно-технической экспертизы не нарушаются.

В материалы дела стороной истца также представлено заключение № 3566 от 13 сентября 2017 года, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», согласно которому, размещение строения – нежилого одноэтажного здания с дальнейшим использованием под магазин непродовольственных товаров по адресу: ...., соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями). 

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району № 2-17-1273 от 11 сентября 2017 года следует, что строение, расположенное по адресу: .... отвечает требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, исследовав собранные доказательства в их единстве и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходит из того, что строительство магазина произведено на отведенном для этих целей земельном участке, но без получения разрешения на строительство. Оснований полагать, что магазин возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом самовольное строение – магазин не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольную постройку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Усть-Балейского муниципального образования - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, общей площадью 22,3 кв.м., по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Барахтенко