Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 

<

данные изъяты>356 от 17.01.2020 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 30.12.2019 года заместитель Новосибирского транспортного прокурора советник юстиции Истомин С.С. вынес постановление о возбуждении в отношении должностного лица ФИО1 – заместителя начальника службы авиационной безопасности (по досмотру) АО «Аэропорт Толмачево» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания от 17.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 4000 рублей.

ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным, полагает, что к нему может быть применено наказание в виде предупреждения, так как к административной ответственности он привлекается впервые, раскаялся, вину признал, добровольно исполнил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения.

Указывает, что административный орган при рассмотрении дела по существу не исследовал указанные обстоятельства, нарушив порядок, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ: не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права и обязанности; не предоставил лицу, привлекаемому к административной ответственности, право заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, предоставив ему на ознакомление и подписание заранее (до начала рассмотрения дела по существу) вынесенное постановление по делу; не приобщил к материалам дела письменное объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, с прилагаемыми к нему Представлением Новосибирского транспортного прокурора от 21.08.2019 года, ответом АО «Аэропорт Толмачево» от 27.09.2019 года № 29/334 на Представление Новосибирского транспортного прокурора, на которые заявитель ссылался в своих пояснениях.

При назначении наказания административный орган не признал в качестве смягчающих указанные заявителем обстоятельства, не отразил наличие этих обстоятельств в Постановлении и в силу своего субъективного немотивированного мнения о тяжести совершенного правонарушения назначил заявителю административный штраф в размере 4000 рублей. Административный орган не учел, что выяснение наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обязательность применения таких обстоятельств при назначении наказания закреплены законом вне зависимости от волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган назначил наказание произвольно, без учета смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем постановление является незаконным, просил заменить должностному лицу – ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в нарушение ч.2 ст.22, ст.212, ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 13, 22, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работникам не выдаются средства индивидуальной защиты согласно норм выдачи, контроль за своевременным обеспечением работников СИЗ не осуществляется. Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ведутся с отступлением. Работникам выдаются СИЗ, бывшие в употреблении, без предварительной химической чистки. Считает постановление законным и обоснованным, признает, что постановление составлено и подписано заранее - до рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из пояснений ФИО1, его защитника Бывалина С.Ю., материалов дела, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения КоАП РФ и была нарушена процедура привлечения к административной ответственности: в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение данного дела фактически не происходило, ФИО1 получил готовое постановление, не смотря на то, что у него были доказательства в подтверждение его невиновности для представления должностному лицу; права ФИО1 в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не разъяснялись.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии с п.5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Между тем, из оспоренного постановления следует, что в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, из текста постановления следует, что ФИО1 не была предоставлена возможность предоставить доказательства его невиновности. 

Таким образом, в постановлении не дана оценка доводам и возражениям ФИО1 по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. То есть, при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло за собой приятие немотивированного и необоснованного постановления. 

Тем самым были существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу. правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению должностному лицу Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 

<

данные изъяты> от 17.01.2020 года, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья И.В. Хомякова