Судья г/с Чурсина Л.Ю. Дело №12-487/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Междуреченского городского суда от 27 июля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 27.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит указанное постановление отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на жалобу ФИО2, считая постановление судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021 в 17 часов, ФИО2, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак № в районе дома №40 на ул. Перевалка, в г. Междуреченске в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Вместе с тем, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении со ссылкой на заключение эксперта №369 от 19.05.2021 указано также, что нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

При этом судья пришел выводу о том, что наличие двух потерпевших в данном деле, одному из которых причинен вред здоровью средней тяжести, а второму причинен легкий вред здоровью не дают суду оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкую часть ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, при рассмотрении дела судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как аналогичные действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вмененной в вину ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а другому - вред здоровью средней тяжести, то действия указанного лица образуют идеальную совокупность административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (редакция от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако вопрос окончательной квалификации действий ФИО2 судьей городского суда должным образом не разрешен.

Указанное нарушение свидетельствует о том, что предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Указанные требования закона судьей районного суда при назначении ФИО2 административного наказания были выполнены не в полном объеме.

Как указано в постановлении, при назначении наказания ФИО2 судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, принесение извинений потерпевшим, возмещение материального ущерба) и отягчающее административную ответственность (привлечение в течение одного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений).

Однако, несмотря на формальное указание в постановлении на учет характера совершенного правонарушения и повторность привлечения ФИО2 в течение одного года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, данные обстоятельства не получили должной правовой оценки. 

Так, при избрании административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Наличие у ФИО2 в течение года более двух нарушений в области безопасности дорожного движения, свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. А совершение ФИО2 административного правонарушения в области дорожного движения на следующий день после описываемых событий ДТП, имевших место 27.04.2021, свидетельствует о высокой степени лояльности и безразличия его личности к требованиям закона. 

Сведений о совершении ФИО2 действий, направленных на возмещение вреда потерпевшему ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, назначая ФИО2 административное наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда не учел в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего характеру совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий и личности лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о возможности применения к ФИО2 меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Междуреченского городского суда от 27 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова