Судья Щетинин Д.А. № 22-3774/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при помощнике судьи Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитников: адвоката Воробьева И.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адвоката Бестужевой К.Д., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глухно В.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. 

На осужденного возложены обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции и отмечаться один раз в месяц в УИИ по месту жительства в порядке и в сроки, установленные этой инспекцией. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. 

На осужденного возложены обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции и отмечаться один раз в месяц в УИИ по месту жительства в порядке и в сроки, установленные этой инспекцией. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить и усилить наказание, а 

требования апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, мнение адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 года ФИО2 и ФИО3 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий лова в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в 04 часа 00 минут 12 апреля 2020 года на территории Ремонтненского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования и оценки доказательств, собранных в обоснование обвинения, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает не согласие с приговором суда, так как считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, просит приговор изменить, назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В обоснование государственный обвинитель указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ. 

Осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку судом были нарушены требования ч. 2 ст. 15 УК РФ, ст. 252 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, излишне вменил ему квалифицирующий признак – с применением запрещенных орудий лова. Совершение деяния вне нереста или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку. Вместе с тем ни в обвинительном акте, ни в приговоре не приведено доказательств подтверждающих, что 12 апреля 2020 года пойманная рыба (толстолобик и окунь) осуществляли нерест, либо осуществляли миграцию на нерест. Более того, выловленные породы рыб в указанный период времени нерест не осуществляют, согласно открытым данным из сети интернет.

Кроме того, из существа правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. № 2774-0 положения статьи 256 УК РФ имеют бланкетный характер. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со ст. 256 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством, состоящим, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации) и основанными на нем подзаконными нормативными актами. В частности, исходя из частей 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Российской Федерации являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий лиц.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».

Указывает, что вопреки требованиям закона, в предъявленном ему обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на нормы федерального закона, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены и которые могли бы образовать состав инкриминируемого преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте данных о нормативно-правовых актах, регулирующих соответствующие экологические правоотношения, отсутствия указания о том в чем конкретно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Полагает, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятие иного решения на основе данного обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что осмотр места происшествия произведён с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в обоснование ссылается на ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 176 УПК РФ. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 5 марта 2014 г. № 518-0, согласно которой, до регистрации сообщения о преступлении в установленном порядке, процессуальная проверка, и соответственно осмотр места происшествия, не допускается. Следовательно, до начала осмотра места происшествия, т.е. не позднее 7 часов 55 минут 12 апреля 2020 года, в КУСП должно быть зарегистрировано сообщение о преступлении, либо рапорт об обнаружении признаков преступления на основании устного обращения. Ссылается на приказ МВД РФ от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Из материалов уголовного дела следует, что под № 512 в КУСП зарегистрирован рапорт, поступивший 12 апреля 2020 года в ДЧ МО МВД России «Ремонтненский» от ст. УУП МО МВД России «Ремонтненский» ФИО1, из содержания которого следует, что он составлен и зарегистрирован после проведения осмотра места происшествия. Сведений об ином сообщении о преступлении, зарегистрированного в КУСП до начала осмотра места происшествия, в материалах уголовного дела не имеется. Следовательно, осмотр места происшествия был проведён в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законом. В связи с этим протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года (т.1 л.д. 6-9) и предметы, изъятые в ходе данного следственного действия, в силу требований ст.75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу и подлежат исключению из перечня доказательств. Обоснование приговора доказательствами, добытыми с нарушением закона, признаётся существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для его отмены в апелляционном порядке на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденным ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО2 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым подсудимые согласились. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражали.

Обстоятельства заявления осужденными ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденные были обеспечены защитником в суде. Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы по ст. 256 ч.3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом, доводы осужденных ФИО2 и ФИО3, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

Требования апелляционного представления и доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных каждого в отдельности, положительные характеристики и отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей. 

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденным, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении у ФИО2 малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом в достаточной степени мотивировано, и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ. Суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.

Суд не усмотрел возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ, а также наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при этом назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд назначил наказание на основании совокупности всех обстоятельств по делу, личности виновных и их отношения к совершенному преступлению. 

При таком положении оснований для усиления или смягчения ФИО2 и ФИО3 наказания, а также возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми приговор подлежит отмене, судом не допущено. 

В соответствии с положениями ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. 

По смыслу закона периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом изложенного, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о назначении осужденным ФИО2 и ФИО3 отмечаться один раз в месяц в УИИ по месту жительства, а следует постановить в приговоре, что ФИО2 и ФИО3 должны регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора о назначении ФИО2 и ФИО3 «отмечаться один раз в месяц в УИИ по месту жительства», указав «регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: