Судья: Котельвина Е.А. № 7(2)-658

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица № от 08.09.2020 ФИО1 признан виновным в превышении установленной скорости движения принадлежащего ему транспортного средства гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на величину более 20, но не более 40 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано 05.09.2020 в период времени с 17:12:05 до 17:15:30 (с учетом определения должностного лица об исправлении опечатки от 19.10.2020) специальным техническим средством «ВЗОР», работающим в автоматическом режиме на участке трассы 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные обвинительные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В качестве доводов в жалобе указывает, что закон не предусматривает возможности признания виновным лица за нарушение средней скорости движения транспортного средства. Считает, что не установлено точное время и место совершения правонарушения, участок дороги и промежуток времени не могут таковыми являться, так как данное правонарушение не длящееся. Постановление не содержит данных, каким образом измерялся участок дороги, каким прибором, какова его погрешность. Утверждает, что «срезал» путь на данном участке проходя повороты под меньшим радиусом, следовательно, проехал меньшее расстояние чем установлено в постановлении и решении. Считает определение об исправлении опечатки от 19.10.2020 незаконным и не допустимым доказательством, так как оно фактически изменяет суть постановления должностного лица. Указывает на неверное название своего автомобиля в решении судьи – Хендэ Solaris вместо Hundai i40 (Хёндай Ай 40).

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине участия в это же время в другом процессе в арбитражном суде Белгородской области. Причин для удовлетворения ходатайства заявителя не нахожу. Из представленных ФИО1 сведений, о дне и времени судебного заседания в арбитражном суде Белгородской области ему было известно 07.12.2020. О судебном заседании в Белгородском областном суде, назначенным на 28.12.2020, ФИО1 узнал 10.12.2020. Таким образом, зная за длительный период времени (18 дней) о том, что у заявителя два заседания в разных судах назначены на одно время, он был вправе предпринять различные меры для выражения своей позиции в суде: в случае необходимости представить дополнения к жалобе, нанять защитника. Однако ФИО1 данным правом не воспользовался. Участие ФИО1 в судебном заседании обязательным суд не признает. Поэтому полагаю, что у суда нет оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой привлеченного лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Судья установил, что факт административного правонарушения, связанного с несоблюдением владельцем автомобиля Хёндай ФИО1, скоростного режима, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВЗОР», имеющим функцию фото-фиксации, поверенным до 14.04.2022.

Заявитель не спорит с достоверностью сведений зафиксированных названным техническим средством, с законностью введения прибора в эксплуатацию и с его техническими возможностями, а также с тем, что в момент фиксации правонарушения описываемый автомобиль находился в его владении.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции. Выводы судьи о достоверности информации, зафиксированной техническим средством «ВЗОР», соответствуют материалам дела. Поэтому эти выводы признаю убедительными.

Отвечая на доводы жалобы, признавая их не основанными на фактических обстоятельствах дела и на законе, вышестоящий суд отмечает следующее.

Решением судьи установлено, что нарушение скоростного режима движения автомобиля Хёндай рег.знак 

<

данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, которое определяет среднюю скорость транспортных средств, движущихся на конкретном участке автомобильной дороги, в данном случае автодороги 

<

адрес>

Из проекта организации дорожного движения следует, что рассматриваемый отрезок дороги представляет из себя прямую, при отсутствии дорог дублеров, иных дорог сокращающих путь, в связи с чем отсутствует возможность проезда этого отрезка с допустимой скоростью при съезде с него и движении по более короткому пути, что указывает на несостоятельность доводов ФИО1 о возможности проезда этого участка иным, более коротким, путем. 

Километраж данного участка дороги так же отражен в указанном документе, который утвержден уполномоченным органом – ОГКУ Управлением дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области, разработан по состоянию на 12.03.2020. Достоверность сведений в данном документе сомнений у суда вышестоящей инстанции не вызывает. Истребовать дополнительные сведения о приборах, которыми сделаны замеры километража указанной дороги оснований не усматриваю.

Техническое средство «ВЗОР» установило время въезда автомобиля ФИО1 на контролируемый участок дороги и время выезда с него, после чего определило среднюю скорость движения транспортного средства по участку. Такая функция технического средства «ВЗОР» предусмотрена и соответствует его техническим возможностям. Установлено превышение скоростного режима на 24 км/ч. Данных о неисправности технического средства в деле нет. Поэтому зафиксированная им информация обоснованно признана достоверной.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. 

Закон не предусматривает каких-либо критериев для выявления нарушений предусмотренного правилами скоростного режима. В данном случае измерение средней скорости определено с помощью косвенного метода измерения (расчет средней скорости по результатам измерений полученных величин), который является допустимым способом измерения наравне с прямым методом, когда величина (скорость) измеряется в конкретной точке.

Названными выше доказательствами достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, 05.09.2020 следуя по автодороге, пролегающей исключительно по территории Шебекинского городского округа Белгородской области (что исключает какие-либо сомнения о подведомственности дела), преодолел указанный ранее отрезок пути (расстояние 6 км 523 м) в течении 3 минут 25 сек (с 17:12:05 до 17:15:30), тем самым в установленном месте и времени превысил допустимую скорость движения на 24 км/ч, что соответствует диспозиции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность выводов судьи районного суда о законности постановления должностного лица, которым ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушения.

В деле нет данных о том, что виновный мог подлежать ответственности по иной части ст.12.9 КоАП РФ, либо иной статье КоАП РФ.

Определение об исправлении опечатки от 19.10.2020 (л.д.77) вынесено должностным лицом в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ. Определение не меняет сути постановления, не содержит обвинения ФИО1 в каком-либо другом правонарушении, никаких новых сведений, не установленных должностным лицом ранее, в нем не содержится. Данные о времени, указанные в этом определении, соответствуют данным, отраженным в фотоснимках, полученных с помощью специального технического средства «ВЗОР» (л.д.25). 

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 принадлежит автомобиль Hundai i40 (Хёндай Ай 40) рег.знак 

<

данные изъяты>. Из решения очевидно, что судья рассматривала дело в отношении автомобиля, принадлежащего заявителю. Поэтому указание в решении на марку автомобиля Хендэ Solaris вместо Hundai i40 (Хёндай Ай 40) признается технической опиской, которую судья, при возникновении каких-либо сомнений, вправе исправить в соответствии с правилами ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение30.12.2020