К делу № 2-336/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 12 февраля 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего- судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.09.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП) о защите прав потребителей, путем расторжения договора от 24.02.2016 года № 24/02.16, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 000 000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей, расходов по услугам представителя в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2016 года между ним (истцом) и ответчиком заключен договор № 24/02.16 об изготовлении и продаже лодки класса Tailwind 1059. Дополнительным приложением от 26 августа 2016 года к указанному договору № 24/02.16, согласованы окончательные сроки исполнения договора - 20 сентября 2016 года. За период действия Договора № 24/02.16 им (истцом) выплачены ответчику для изготовления лодки денежные средства в общей сумме: 1 998 542 рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору и товар не передан, в связи с чем, 22 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено досудебное требование, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы искового заявления подержал, сославшись на обстоятельства, указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями о его вызове к участию в судебном заседании, направленными по известному адресу, при этом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не представил. В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 24 февраля 2016 года фактически заключен договор купли – продажи лодки класса Tailwind 1059, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный товар в согласованном количестве и комплектации, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные договором. Цена договора согласована сторонами в спецификации, что не противоречит п. 2.1 договора, и составляет 2 173 000 рублей.

Исходя из условий пункта 2.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов за товар: покупатель платежным поручением переводит на расчетный счет или оплачивает в кассу продавца в порядке предварительной оплаты за товар сумму эквивалентную 60% стоимости товара в течение трех банковских дней; оставшуюся часть в размере 40% покупатель оплачивает после осмотра и подписания акта приемки товара.

При этом, товар должен быть сдан покупателю в порядке исполнения обязательств продавца по договору в срок, согласованный сторонами, который равен 30 рабочим дням со дня получения предоплаты в соответствии с п.п. 2.2 на расчетный счет продавца. (пункт 4.2 договора).

Вместе с этим, дополнительным приложением к договору от 26.08.2016 года стороны согласовали сроки окончания строительства товара до 20.09.2016 года. 

Материалами дела установлено, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, произвел предоплату за товар в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 10-13/.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается в судебном заседании представителем истца, в срок до 20.09.2016 года, а также до настоящего времени вышеуказанная лодка класса Tailwind 1059 покупателю не доставлена, в связи с чем, 22.09.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. Доказательств обратного со стороны ответчика, в том числе, в части исполнения договора не представлено.

Соответственно, суд полагает, что истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений, непосредственно связанных с куплей – продажей товара. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 24.02.2016 года, и истцом обязательства по договору выполнены, поскольку произведена соответствующая оплата. При этом, обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены в полном объеме, до настоящего времени. 

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I " О защите прав потребителей ", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ " О защите прав потребителей ", так и нормы статей ГК РФ.

В силу положений статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи лодки класса Tailwind 1059, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части расторжения договора купли – продажи по приобретению лодки касса Tailwind 1059. При этом суд исходит из того, что истец взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил, оплатив предоплату в размере 1 000 000 рублей, между тем, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение им договорных обязательств.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче товара, при этом каких-либо доказательств того, что не выполнение обязательств возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, а также учитывая, что требования предъявленной ответчику претензии истца о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, либо ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной суммы за товар в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, который признается судом разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца в полном объеме суду не представлено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 500 000 рублей (исходя из расчета 1 000 000 рублей стоимость лодки/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ закреплено, что расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные документально (квитанция серии ЛХ № 164171 от 21.09.2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы по договору, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО город – курорт Геленджик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей. 

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24 февраля 2016 года № 24/02.16, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а всего: 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город- курорт Геленджик государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: