ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 03 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Забродской К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-657/2019 в отношении ФИО1, ...., ранее не судимого,

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от 12 июля 2018 года, вступившему в законную силу 24 июля 2018 года, 09 июня 2019 года в дневное время употреблял спиртные напитки, а после, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 00 минут, сел за руль автомобиля «Тойота Марк 2», г/н 

<

Номер обезличен> регион, не имея права на управление транспортным средством, умышленно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение из р.

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена>, около 22 часов 25 минут, около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», при проверке документов у ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в результате чего, в 22 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее 09 июня 2019 года в 22 часа 56 минут водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в присутствии защитника, и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, так как никогда не получал водительского удостоверения. У него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Марк 2», г/н 

<

Номер обезличен> регион, которую необходимо было забрать из сервиса 09 июня 2019 года. В этот день он выпил пиво емкостью 0,7 литра, и, зная, что ему нельзя управлять транспортным средством, сел за руль автомобиля и поехал домой. Примерно в 22 часа, на перекрестке 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, далее при составлении протоколов, сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, составил протокол от отстранении его от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как посчитал, что это займет много времени. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») следует, что 09 июня 2019 года, около 22 часов 00 минут, его внимание привлек автомобиль «Тойота Марк 2», г/н 

<

Номер обезличен> регион, так как он ехал по дороге, виляя из стороны в сторону. Им был остановлен данный автомобиль, за рулем которого находился молодо человек, который представился ФИО1. В разговоре с ФИО1 он (Свидетель №1) почувствовал, как от него исходит запах алкоголя, а также была невнятная речь. На просьбу предъявить документы, ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал. Они проследовали в служебный автомобиль, где составление административного материала происходило под видеофиксацией. ФИО1 были разъяснены его права, после чего, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи «алкотектора», от которого ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 помимо показаний свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

адрес обезличен> от 09 июня 2019 года, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.4).

Из протокола 

<

адрес обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июня 2019 года следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, подтвердив отказ на видеокамеру (л.д.5).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 09 июня 2019 года, составленном в 23 часа 05 минут, ФИО1 09 июня 2019 года, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 6).

В ходе предварительного расследования были осмотрены вышеуказанные документы, а также диск с видеозаписью за 09 июня 2019 года, с видеофиксацией составления материалов административного правонарушения в отношении ФИО1, которые в дальнейшем были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.48-54, 55, 23-31, 32-33).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО1, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение управления им автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствует факт того, что ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 12 июля 2018 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 24 июля 2018 года, вновь, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, и желал этого, после чего, на предложение сотрудника ДПС Свидетель №1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, за неимением таковых.

При назначении наказания, суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79), по месту работы характеризуется положительно (л.д.77), имеет социальные связи, постоянное место работы и место жительства, где проживает совместно с сожительницей, соответственно имеет все условия для законопослушной жизни.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет малолетнюю дочь, которой он материально помогает и принимает участие в ее воспитании.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, при назначении наказания, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, который хотя и работает, однако имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая проживает отдельно от подсудимого, со своей матерью, однако ФИО1 материально помогает в ее воспитании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий ____________________________