УИД № 77RS0006-02-2025-000065-83 Дело № 1-522/2025   

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,          

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Хачуевой Е.Ш., представившей удостоверение № 5165 и ордер № 115 от 27 июня 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 26.11.2020 Люберецким городским судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 21.10.2021 Нагатинским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде к 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию наказания 28.07.2022);  

- 27.04.2023 Железноводским городским судом адрес по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 22.04.2024 постановлением Бабушкинского районного суда адрес наказание назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 25 дней в исправительной колонии строгого режима; 

осужденого 30.05.2024 Черемушкинским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным сложением наказазня по приговору суда от 27.04.2023, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы срокм на 2 года в исправительной колонии строгого режима (12.07.2024 освободился по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.  

ФИО2 в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 29 минут 16 декабря 2023 года (более точное время не установлено), находясь в вагоне электропоезда в пути следования от адрес до адрес, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, выбрал в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого фио Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 подошел к спящему ФИО3 и, воспользовавшись тем, что последний не контролировал свое имущество, посредством находящегося при нем (ФИО2) ножа-бабочки произвел разрез кармана рюкзака, находящегося при потерпевшем ФИО3, после чего левой рукой проник в указанный карман, откуда тайно похитил кошелек черного цвета торговой марки «Tommy Hilfiger» рыночной стоимостью, согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 159/2024 от 10 апреля 2024 года, с учетом износа по состоянию на 16 декабря 2023 года, то есть на день хищения - сумма, с находящимися внутри денежными средствами в размере сумма, а также с не представляющими для фио материальной ценности водительским удостоверением на имя фио № 7733053112, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя фио № 9906605224, пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк», пластиковой банковской картой адрес, металлическим ключом, скидочными картами магазинов неустановленного следствием количества. Таким образом, ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО2 в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 29 минут 16 декабря 2023 года (более точное время не установлено), находясь в вагоне электропоезда в пути следования от адрес до адрес, расположенной по адресу: адрес, совершил хищение кошелька черного цвета торговой марки «Tommy Hilfiger», в котором, помимо другого имущества, находилась пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2050 2790 3399, находящегося в кармане рюкзака потерпевшего фио, при вышеуказанных обстоятельствах. В связи с этим у него (ФИО2) возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из корыстных побуждений, с банковского счета № 40817810938260277064, открытого 27 января 2023 года на имя фио в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, с использованием выданной на имя фио банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2050 2790 3399, которая материальной ценности для последнего не представляет. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № 40817810938260277064, открытого на имя фио, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, прибыл в табачный магазин «TABLAB», расположенный по адресу: адрес, адрес, стр. 1, и, полагая, что действует в тайне от потерпевшего и окружающих граждан, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2050 2790 3399, воспользовавшись технологией бесконтактных платежей «PayPass», приложив банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, к терминалу оплаты товаров, в период времени с 00 часов 41 минуту по 00 часов 47 минут 16 декабря 2023 года осуществил семь несанкционированных транзакций, а именно в 00 часов 41 минуты на сумму сумма, в 00 часов 42 минуты на сумму сумма, в 00 часов 42 минуты на сумму сумма, в 00 часов 44 минуты на сумму сумма, в 00 часов 44 минуты на сумму сумма, в 00 часов 45 минут на сумму сумма, в 00 часов 47 минут на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма. Таким образом, ФИО2, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление-кражу денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 00 часов 41 минуты по 00 часов 47 минут 16 декабря 2024 года, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2050 2790 3399, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», привязанную к банковскому счету № 40817810938260277064, открытому 27 января 2023 года на имя фио в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму сумма, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем. 

ФИО2 01 января 2024 года, в точно неустановленное время, но не ранее 07 часов 06 минут, находясь в вагоне электропоезда в пути следования от адрес до адрес, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, выбрал в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой ФИО4 фио исполнение своего преступного умысла ФИО2 подошел к спящей ФИО4 и, воспользовавшись тем, что последняя не контролировала свое имущество, посредством находящегося при нем (ФИО2) неустановленного орудия, согласно заключению эксперта № 19/60 от 21 февраля 2024 года, имеющего одностороннюю режущую кромку на клинке, произвел разрез сумки, находящейся при потерпевшей ФИО4, после чего правой рукой проник в указанную сумку, откуда тайно похитил мобильный телефон товарной марки «Samsung» модели «Galaxy S23» объемом памяти 256 Гб рыночной стоимостью, согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 506/2024 от 12 сентября 2024 года, с учетом износа по состоянию на 01 января 2024 года, то есть на день хищения – сумма, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей для ФИО4 материальной ценности, также данный мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим для последней материальной ценности. Таким образом, ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем. 

ФИО2 05 января 2024 года, в точно неустановленное время, но не позднее 00 часов 55 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с неустановленным соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего какому-либо гражданину, разработав при этом план преступления и распределив между собой преступные роли, согласно которым он (ФИО2) должен был выбрать в качестве объекта преступного посягательства имущество какого-либо гражданина, после чего тайно похитить у того принадлежащее имущество, а неустановленный соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности ФИО2 действий. 05 января 2024 года, в период времени 00 часов 55 минут по 01 час 06 минут, ФИО2, находясь в вагоне электропоезда в пути следования от адрес до станции адрес адрес, расположенной по адресу: адрес, совместно с неустановленным соучастником, согласно распределенным преступным ролям, выбрал в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого фио Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 подошел к спящему ФИО5 и, воспользовавшись тем, что последний не контролировал свое имущество, в присутствии неустановленного соучастника, находящегося в непосредственной близости и наблюдающего за окружающей обстановкой, проник правой рукой в сумку, находящуюся при ФИО5, откуда тайно похитил, не представляющие материальной ценности для фио, ключи и зарядное устройство от мобильного телефона. После чего, ФИО2, действуя с ведома и согласия неустановленного соучастника, продолжив реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества фио, проник правой рукой в левый наружный карман куртки, надетой на ФИО5, находившейся таким образом при потерпевшем, откуда тайно похитил наушники товарной марки «Apple» модели «AirPods Pro» рыночной стоимостью, согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 506/2024 от 12 сентября 2024 года, с учетом износа по состоянию на 05 января 2024 года, то есть на день хищения - сумма. Далее, ФИО2, действуя с ведома и согласия неустановленного соучастника, продолжив реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества фио, проник правой рукой в левый карман брюк, надетых на ФИО5, находившихся таким образом при потерпевшем, откуда тайно похитил денежные средства в размере сумма, находящиеся в не представляющем для последнего материальной ценности паспортные данные на имя фио, в обложке которого также находился СНИЛС на имя фио, не представляющий для фио материальной ценности, а также картхолдер, в котором находились социальная карта марка автомобиля на имя фио, две пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк, пластиковая банковская карта адрес, не представляющие для последнего материальной ценности. После чего ФИО2 с целью сокрытия данного преступления передал неустановленному соучастнику похищенное имущество, которое он спрятал под одежду, таким образом, тайно похитили, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму сумма. После чего, ФИО2 совместно с неустановленным соучастником с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды. 

ФИО2 06 февраля 2024 года, в точно неустановленное время, но не позднее 06 часов 26 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с неустановленным соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего какому-либо гражданину, разработав при этом план преступления и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был выбрать в качестве объекта преступного посягательства имущество какого-либо гражданина, после чего тайно похитить у того принадлежащее ему имущество, а неустановленный соучастник должен будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности ФИО2 действий. 06 февраля 2024 года, примерно в 06 часов 26 минут, ФИО2, находясь в вагоне электропоезда на адрес, расположенной по адресу: адрес, совместно с неустановленным соучастником, согласно распределенным преступным ролям, выбрал в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 подошел к спящему ФИО6 и, воспользовавшись тем, что последний не контролировал свое имущество, в присутствии неустановленного соучастника, находящегося в непосредственной близости и наблюдающего за окружающей обстановкой, посредством находящегося при нем (ФИО2) ножа произвел разрез левого кармана куртки, надетой на ФИО6, после чего правой рукой проник в указанный карман, откуда тайно похитил мобильный телефон товарной марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8T» объемом памяти 64 Гб рыночной стоимостью, согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 506/2024 от 12 сентября 2024 года, с учетом износа по состоянию на 06 февраля 2024 года, то есть на день хищения – сумма, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей для ФИО6 материальной ценности. Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленным соучастником причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании давать подробные показания. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные им в период предварительного следствия, согласно которым он вину в содеянном признает полностью, раскаивается, подробные показания давать отказывается, подтверждая ранее данные, в которых показывал, что 15 декабря 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут он встретился со своим другом фио, проследовали к метро «Люблино», спустились в вестибюль станции и оплатили проезд, после чего проследовали на платформу станции. На платформе станции они дождались электропоезд, следующий до адрес, где зашли в вагон электропоезда в середине состава. фио встал у нерабочей двери вагона, а он сел на свободное место, рядом с пассажиром, который спал, справа от него. фио стоял боком к нему и играл в телефон. В связи с тем, что у него тяжелое материальное положение он похитил из рюкзака спящего мужчины материальные ценности, с помощью ножа – бабочки разрезал карман рюкзака, который находился при спящем мужчине. Из которого он достал кошелек черного цвета и убрал его к себе за карман, рюкзак при этом оставил рядом с тем мужчиной, который продолжил спать. В кошельке находились две банковские карты, различные скидочные карты, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и сумма, купюрами по одной тысяче. После чего, доехав до адрес, достал карты «Сбербанк» и «Райфайзен Банк», денежные средства в размере сумма и выкинул кошелек с остальными вещами. После чего они проследовали в магазин «Табак», который расположен рядом с метро, в соседнем здании, и по банковской карте «Сбербанк», он приобрел зажигалку, электронные сигареты, сигареты «Чапман» 2 пачки, одну из которых отдал фио, каждую покупку он оплачивал одной транзакцией, то есть первой транзакцией оплатил 2 пачки сигарет «Чапман», потом 4 штуки электронных сигарет, потом жидкость для вейпа и зажигалку. Всего было примерно 7 транзакцией с его стороны. После этого они вышли из магазина, он сломал карту «Сбербанк» пополам и выкинул в мусорку вместе с картой «Райфайзен Банк». После чего они проследовали на автобусную остановку и на прибывшем автобусе проследовали до остановки «Метро Люблино», где фио вышел из автобуса и проследовал домой, а он поехал дальше в Медведково. 01 января 2024 года, примерно в 07 часов 05 минут, он находился на станции метро «Верхние Лихоборы» Люблинско-Дмитровской адрес. Спустя некоторое время он зашел в вагон электропоезда. Войдя в вагон электропоезда он обратил внимание на ранее незнакомую ему женщину, при ней находилась сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества у указанной женщины. Далее он сел рядом с указанной женщиной, правой рукой проник в сумку, откуда похитил мобильный телефон товарной марки «Samsung». В момент совершения хищения он был один. 05 января 2024 года, примерно в 00 часов 20 минут, он находился на платформе станции метро «Тушинская». Спустя некоторое время на станцию прибыл поезд по направлению в центр. Войдя в вагон электропоезда он обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии сна в указанном вагоне. Время было позднее, пассажиров в вагоне было очень мало. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества у спящего мужчины. Далее он сел рядом со спящим мужчиной, своей правой рукой залез в карманы спящего пассажира и из карманов его одежды, а именно из кармана куртки я похитил кейс с беспроводными наушниками товарной марки «Apple» модели «Air Рods Pro», далее из наружного кармана джинсовых брюк, надетых на указанного пассажира, достал паспорт на его имя в обложке, думал, что кошелек, впоследствии он его выбросил на улицу, куда точно, не помню. СНИЛС на его имя, которое он также выбросил. Картхолдер в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» и адрес, социальная карта марка автомобиля. Указанные карты он впоследствии выкинул и ими не пользовался. Из кармана рюкзака, который, находился при мужчине, он похитил зарядное устройство белого цвета. Спустя некоторое время он вышел из вагона. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. 06 февраля 2024 года, примерно в 06 часов 15 минут, он зашел в Московский метрополитен, на какой точно станции, он не помнит. Спустя некоторое время он зашел в вагон электропоезда. Войдя в вагон электропоезда он обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии сна в указанном вагоне. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества у спящего мужчины. Далее он сел рядом со спящим мужчиной, достал небольшой нож, разрезал карман, из кармана он достал мобильный телефон (т. 2 л.д. 49-52, 90-92, т. 5 л.д. 137-140).

Данные показания в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил.

Помимо изобличающих себя самого показаний вину подсудимого в совершении данных преступлений подтверждает совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия:

•оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц:

- потерпевшего фио, согласно которым 15.12.2023 г. примерно с 17 часов 50 минут он вместе со своим знакомым фио находился в баре «Баад Бро Баар», расположенном по адресу: адрес, который находится вблизи адрес. В данном баре они распивали алкоголь, а именно пиво. При нем находился принадлежащий ему рюкзак с имуществом среди которого был его кошелек черного цвета торговой марки «Tommy Hilfiger» размером примерно 20x12 сантиметров, который он приобретал в сентябре 2018 года за сумма. В данном кошельке находились: банковская карта «Сбербанк» (зарплатная), банковская карта «Райфайзен Банк», ключ от гаража, денежные средства в размере примерно сумма, скидочные карты различных магазинов, а также документы на мое имя, а именно: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (фио 2017 года выпуска). Пробыв в баре примерно до 23 часов 00 минут, они вышли и направились в сторону входа в метро. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В метрополитен зашли примерно в 23 часа 10 минут на адрес. Оплатив свой проезд своей картой Тройка, которая отдельно находилась у него во внутреннем кармане куртки, он прошел в вестибюль адрес и направился в сторону эскалатора ведущего на платформу станции. Спустившись на платформу, они попрощались со знакомым и разошлись в разные направления. Дождавшись прибытие электропоезда, он зашел примерно во второй вагон с конца поезда. В пути следования он начал засыпать и дальнейшее передвижение, он помнит плохо. Помнит, как переходил со адрес линии на адрес. Далее он зашел в электропоезд следующего в сторону адрес. Ему нужно было доехать до адрес. Зайдя в вагон поезда, он увидел, что народу немного и присел на свободное сиденье. Свой рюкзак с принадлежащими ему вещами положил на колени. Во время следования, он уснул. Проснулся он примерно в 00 часов 30 минут от того, что почувствовал, что его кто-то будет. Открыв глаза, он увидел, что его будят работники ГУП Московский метрополитен. Они его вывели на платформу, после чего, придя в себя, он понял, что нахожусь на адрес, и что проехал нужную ему станцию. Перейдя на противоположную сторону платформы, он зашел в прибывший электропоезд и поехал в обратном направлении до адрес. 16.12.2023 г., примерно в 00 часов 50 минут он вышел из вагона и направился в сторону выхода на улицу. Он стал одевать свой рюкзак себе на плечи и в этот момент заметил, что дно рюкзака порезано. Разрез был примерно 10-15 сантиметров, данный рюкзак материальной ценности для него не представляет. Осмотрев содержимое рюкзака, он обнаружил пропажу своего кошелька с содержимым. Проверив содержимое своих карманов, он понял, что все остальное имущество находится на своем месте. Банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Райфайзен Банк», ключ от гаража, скидочные карты различных магазинов, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства (фио 2017 года выпуска) для него материальной ценности не представляют. По дороге домой, он через мобильное приложение «Сбербанк» заблокировал свою карту. Карту «Райфайзен Банка» заблокировал. Находясь дома, он повторно осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк» и именно в этот момент понял, что до его блокировки карты, которую он осуществил примерно в 00 часов 52 минуты 16.12.2023 года в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут было осуществлено 7 покупок в неизвестном ему табачном магазине «EVO_TABAK Gorod Moskva RUS»: в 00 часов 41 минуту на сумму сумма; в 00 часов 42 минуты на сумму сумма; в 00 часов 42 минуты на сумму сумма; в 00 часов 44 минуты на сумму сумма; в 00 часов 44 минуты на сумму сумма; в 00 часов 45 минут на сумму сумма; в 00 часов 47 минут на сумму сумма, а всего на сумма. Данные покупки осуществлял не он. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценочной экспертизы № 159/2024 от 10.04.2024 г., эксперт оценил его кошелек торговой фирмы «Tommy Hilfiger» в сумма. С оценкой эксперта согласен. Ущерб причиненный в результате хищения у него вышеуказанного кошелька с содержимым из рюкзака составил сумма является значительным, так как у него зарплата составляет сумма. Ущерб причиненный ему в результате хищения денежных средств с его банковского счета составил сумма является значительным, так как у него зарплата составляет сумма (т. 2 л.д. 139-141);

- свидетеля фио, согласно которым 15.12.2023 г. примерно в 23 часа 00 минут он встретился со своим другом фио, с которым познакомились в Москве на работе, на адрес возле дома 16 с целью доехать до адрес, где у них была встреча с друзьями. Они зашли в вагон метро, он сидел в телефоне и переписывался. Что делал фио в тот момент, он не видел. По приезду на адрес, они вышли и ему позвонила жена, он отстал от фио и не видел, что он делал. Далее они зашли в магазин «Табак», расположенный рядом с выходом на станцию метро «Марьино». В самом магазине фио купил электронки, 2 пачки сигарет «Чапман», жидкость для вейпа и зажигалку. Когда он совершил покупку, он отдал ему 1 пачку сигарет «Чапман». Чем он (фио) расплачивался он не видел, откуда у него появились деньги, он не знает. Помнит, что при нем были свои денежные средства. Потом они разъехались по домам (т. 2 л.д.169-171);

- свидетеля фио, согласно которым 19.12.2023 г. в 9 о/п УВД на Московском метрополитене обратился с заявлением ФИО3, который сообщил, что в период времени с 23 часов 10 минут 15.12.2023 года до 00 часов 30 минут 16.12.2023 г. у него порезали рюкзак и похитили кошелек с содержимым, а впоследствии с банковского счеты были похищены денежные средства. 20.12.2023 г. примерно в 14 часов 30 минут им во взаимодействия со ОСТМ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, совместно с младшими оперуполномоченными отделения УР 9 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио и фио по адресу: адрес по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны ФИО2, ...паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые были доставлены в 9 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д.174-175);

- свидетелей фио и фио, которые по своей сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио (т. 2 л.д. 176-177, 178-179);

- свидетеля фио, согласно которым 20.12.2023 г. он был приглашен в качестве понятого в 9 о/п УВД на Московском метрополитене в кабинет № 30 по адресу: адрес, где в его присутствии и присутствии второго понятого, у ранее неизвестного ему гражданина, который представился ФИО2, в ходе личного досмотра из правого кармана куртки, надетой на нем изъят предмет конструктивно схожий с ножом в корпусе синего цвета типа «Бабочка» (т. 2 л.д. 197-198)

- потерпевшей ФИО4, согласно которым 01.01.2024 г. примерно в 06 часов 20 минут она находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения заходила на адрес метрополитена, при ней находился мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy S23» в корпусе зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора YОТА 

<

***>, заходя в метро она разговорила по телефону, далее спустилась на платформу вышеуказанной станции зашла в вагон прибывшего электропоезда в направлении адрес, присела на свободное сиденье, поставила принадлежащую ей сумочку на колени, закончила телефонный разговор, после чего телефон положила в сумку. Через непродолжительное время она уснула, проснулась когда электропоезд находился на адрес она осмотрела карманы надетой на ней куртки и сумку, в которых не обнаружила принадлежащий ей мобильного телефона, далее проследовала до адрес, где вышла в вестибюль для того чтобы сообщить о произошедшем сотрудникам полиции, но не обнаружила сотрудников вышла в город, для того чтобы покурить, снова вернулась в метрополитен и проследовала до адрес ММ, вышла в город и проследовала до адреса: адрес, где находилась у подруги, проспав несколько часов, она решила вернуться в метро и сообщить сотрудникам полиции о произошедшем. Несанкционированных транзакций не происходило, банковские карты, призванные к телефону заблокированы. Предполагаю, что телефон был украден в пути следования. Мобильный телефон Samsung» модели «Galaxy S23» она приобретала в октябре 2023 года на адрес телефон в кредит. Стоимость телефона на тот момент составляла в рублях около 68000, точную сумму сообщить в настоящее время не может, документы на кредитование и коробка от устройства, хранятся по месту её временной регистрации на территории адрес (т. 2 л.д. 144-145);

- свидетеля фио, согласно которым 01.01.2024 г. к сотруднику полиции фио на адрес обратилась фио, которая сообщила о краже мобильного телефона из её сумки, которая была порезана в нескольких местах при проезде по адрес Москвоского метрополитена. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который задержан, был доставлен в СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 182-183);

- свидетеля фио, согласно которым 01.01.2024 г. он совместно с полицейским фио осуществлял службу на адрес, где примерно в 21 час 25 минут к ним обратилась фио, которая сообщила, что при проезде по адрес Москвоского метрополитена у нее неизвестное лицо порезало сумку в нескольких местах и похитило мобильный телефон. Они проследовали в комнату полиции, где фио написала заявление по данному факту. Далее фио о случившимся сообщил в дежурную часть 8 о/п УВД на ММ (т. 2 л.д. 188-189);

- потерпевшего фио, согласно которым 04.01.2024 г. примерно в 21 час 00 минут он находился в вагоне поезда на адрес, при себе в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк находилось: паспорт гражданина РФ на его имя, в обложке в которой вложены денежные средства в размере сумма и СНИЛС на его имя, картхолдер, в котором находилось: социальная карта марка автомобиля на его имя, банковская карта «Сбербанк», кредитная карта «Сбербанк», банковская карта «Альфа Банк». Беспроводные наушники торговой марки «Apple» модели «АirРоds Рrо» в корпусе белого цвета, которые находились во внешнем нагрудном кармане надетой на нем куртки. В находящемся при нем рюкзаке находились ключи от квартиры и зарядное устройство от мобильного телефона. В пути следования он уснул и проснулся примерно в 00 часов 05 минут 05.01.2024 г., находясь на адрес линии, после чего он вышел из вагона и осуществил переход на адрес. Он вошел в вагон электропоезда с целью доехать до станции адрес. Так как был в состоянии опьянения, он засыпал, а когда просыпался выходил и входил в вагоны электропоездов, так как проезжал нужную станцию. Окончательно он проснулся только лишь на адрес примерно в 01 час 40 минут, где, выйдя на платформу, обнаружил, что при нем отсутствует следующее имущество: паспорт гражданина РФ на его имя в обложке с денежными средствами в сумме сумма, СНИЛС на его имя, беспроводные наушники торговой марки «Apple» модели «АirРоds Рrо» в корпусе белого цвета, картхолдер с социальной картой марка автомобиля на его имя, банковской картой «Сбербанк», кредитной картой «Сбербанк», банковской картой «Альфа Банк», ключи от квартиры и зарядное устройство. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения сразу к сотрудникам полиции по данному факту он обращаться не стал, после чего вышел в город и на такси проследовал к месту жительства. Он считает, что вышеуказанное имущество у него похитило неизвестное лицо при проезде от станции метро «Белорусская» адрес до станции метро «Выхино» Таганско-краснопресненской адрес, так как в пути следования по указанному маршруту в виду алкогольного опьянения он спал и не контролировал свое имущество. Обложка от паспорт больше походила на портмоне. Паспорт гражданина РФ на его, обложка от паспорта, СНИЛС на его имя, картхолдер, социальная карта марка автомобиля на его имя, банковская карта «Сбербанк», кредитная карта «Сбербанк», банковская карта «Альфа Банк», ключи от квартиры и зарядное устройство для него материальной ценности не представляют. Снятия денежных средств с вышеуказанных банковских карт, а также через приложение мобильный банк не происходило, они были заблокированы. Он ознакомлен с заключение эксперта по оценочной экспертизы № 506/2024 от 12.09.2024 года эксперт оценил его беспроводные наушники торговой марки «Apple» модели «АirРоds Рrо» в корпусе белого цвета в сумма. С оценкой эксперта согласен. Причиненный ущерб с учетом оценки эксперта составил сумма, что является для него значительным материальным ущербом, так как нигде не работает, а учится (т. 2 л.д. 151-153);

- свидетеля фио, согласно которым 05.01.2024 г. к сотруднику полиции фио на адрес обратился ФИО5, который сообщил о краже из левого кармана куртки, надетой на нем, кейс с беспроводными наушниками «Аir Роds Рrо», из правого наружного кармана джинсовых брюк паспорт на его имя, в обложку которого были вложены денежные средства в сумме сумма и СНИЛС на его имя, картхолдер, в котором находились банковские карты «Сбербанк» и «Альфабанк», социальная карта марка автомобиля на его имя, из кармана рюкзака находившемся при нем зарядное устройство белого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных был задержан ФИО2 и доставлен в СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 184-185);

- свидетеля фио, которые по своей сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио (т. 2 л.д. 186-187);

- свидетеля фио, согласно которым 05.01.2024 г. он осуществлял службу на адрес Таганско- Краснопресненской адрес, где примерно в 18 часов 30 минут обратился ФИО5, который сообщил, что при проезде в вагоне электропоезда, следующем по Таганско-Краснопресненской адрес у него было похищено: из левого кармана куртки, надетой на нем, кейс с беспроводными наушниками «Аir Роds Рrо», из правого наружного кармана джинсовых брюк паспорт на его имя, в обложку которого были вложены денежные средства в сумме сумма и СНИЛС на его имя, картхолдер, в котором находились банковские карты «Сбербанк» и «Альфабанк», социальная карта марка автомобиля на его имя, из кармана рюкзака находившемся при нем зарядное устройство белого цвета. Они проследовали в комнату полиции, где ФИО5 написал заявление по данному факту. Далее он о случившимся сообщил в дежурную часть 5 о/п УВД на ММ (т. 2 л.д. 190-191);

- потерпевшего ФИО6, согласно которым 06 февраля 2024 года, примерно в 05 часов 45 минут он вошел в вестибюль адрес с целью доехать до Кольцевой адрес, где собирался зарядить свой мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8T» объемом памяти 64 Гб в корпусе серого цвета, без чехла, со вставленной сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, который находился в выключенном состоянии. Данный телефон он приобретал в 2021 году сумма. Доехав до адрес, он осуществил переход на адрес. Вошел в вагон электропоезда, следующего по 2-му пути сторону адрес. В указанном электропоезде ехал сидя, оставив свой мобильный телефон на зарядку через USB-порт, встроенного в сиденье, а мобильный телефон убрал в левый наружный карман надетой на нем куртки, который застегнул на клепку. В пути следования он уснул. Проснувшись, примерно 06 часов 20 минут, он обнаружил, что его левый наружный карман куртки порван, так же в нем отсутствовал вышеуказанный мобильный телефон, однако зарядный провод остался на месте. Считает, что пока он спал, его мобильный телефон был у него похищен из левого наружного кармана, надетой на нем куртки, неизвестным лицом в вагоне электропоезда, следующего по Кольцевой адрес. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Он ознакомлен с заключение эксперта по оценочные экспертизы № 509/2024 от 12.09.2024 года эксперт оценил его мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8T» объемом памяти 64 Гб в корпусе серого цвета в сумма. С оценкой эксперта согласен. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является для него значительным, так как его средняя заработная плата в месяц составляет сумма (т. 2 л.д. 158-159, 160-162);

- свидетеля фио, согласно которым 06.02.2024 г. к сотруднику полиции фио на адрес обратился ФИО6, который сообщил о краже мобильного телефона товарной марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8T». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО2, 12 июля 2024 года он был доставлен в СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 180-181);

- свидетеля фио, согласно которым 06.02.2024 г. он осуществлял службу на адрес к нему обратился ФИО6, который сообщил о краже мобильного телефона товарной марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8T» при проезде в вагоне электропоезда, следовавшем по адрес Москвоского метрополитена. Они проследовали в комнату полиции, где ФИО6 написал заявление по данному факту. Далее он о случившимся сообщил в дежурную часть 4 о/п УВД на ММ (т. 2 л.д. 192-193);

•письменные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия:

- заявление потерпевшего фио от 19 декабря 2023 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило его имущество (т. 1 л.д. 116);

- заявление потерпевшей ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило его имущество (т. 1 л.д. 187);

- заявление потерпевшего фио от 5 января 2024 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило его имущество (т. 1 л.д. 207);

- заявление потерпевшего ФИО6 от 6 февраля 2024 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило его имущество (т. 1 л.д. 242);

- протокол личного досмотра ФИО2 от 20 декабря 2023 г., согласно которому из правого наружного кармана надетой на ФИО2 куртки изъят предмет, конструктивно схожий с ножом в корпусе синего цвета типа «Бабочка» (т. 1 л.д. 168-169);

- протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 г. с участием фио, согласно которому на адрес у фио изъят рюкзак черного цвета (т. 1 л.д. 122-125);

- протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 г., согласно которому по адресу: адрес, расположен табачный магазин «TABLAB» (т. 3 л.д. 169-175);

- протокол осмотра места происшествия от 1 января 2024 г. с участием ФИО4, в ходе которого на адрес у ФИО4 изъята сумка черного цвета (т. 1 л.д. 193-200);

- протокол осмотра предметов от 25 февраля 2024 г., согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения на адрес за 15.12.2023 г. Установлено, что 15.12.2023 г. в 23:57:26 на адрес в вагон электропоезда, следующем в сторону адрес входит схожий по приметам ФИО3 (т. 3 л.д. 80-82, 83-84, 85);

- протокол осмотра предметов от 2 августа 2024 г., согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством рюкзак черного цвета (т. 3 л.д. 103-106, 110-111);

- протокол осмотра предметов от 8 августа 2024 г., согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством нож (т. 3 л.д. 99-102, 110-111); 

- протоколы осмотров предметов (документов) от 4 марта 2024 г., согласно которым осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: справки об операциях ПАО «Сбербанк» и копий детализаций чеков, согласно которым 16.12.2023 произведены следующие операции: в 00 часов 41 минуту на сумму сумма, в 00 часов 42 минуты на сумму сумма, в 00 часов 42 минуты на сумму сумма, в 00 часов 44 минуты на сумму сумма, в 00 часов 44 минуты на сумму сумма, в 00 часов 45 минут на сумму сумма, в 00 часов 47 минут на сумму сумма (т. 3 л.д. 86-96, 97-98);

- протоколы осмотров предметов (документов) от 11 ноября 2023 г., согласно которым осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: справки об операции ПАО Сбербанк», чеков, сведений о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» фио и сведений о картах ПАО «Сбербанк» фио, согласно которым в табачном магазине «EVO_TABAK Gorod Moskva RUS» были осуществлены транзакции по списанию денежных средств со счета № 40817810938260277064 открытого 27.01.2023 в ПАО Сбербанк по адресу: адрес произведены оплатой банковской картой ПАО «Сбербанк» 2202205027903399 16.12.2023: в 00 часов 41 минуту на сумму сумма, в 00 часов 42 минуты на сумму сумма, в 00 часов 42 минуты на сумму сумма; в 00 часов 44 минуты на сумму сумма; в 00 часов 44 минуты на сумму сумма, в 00 часов 45 минут на сумму сумма, в 00 часов 47 минут на сумму сумма (т. 1 л.д.154-162, т. 3 л.д. 149-152, 153-156, 157-158);

- протокол осмотра предметов от 29 октября 2024 г., согласно которым осмотрен признанный по делу вещественным доказательством DVD-R с камеры видеонаблюдения, установленной на адрес, за 01.01.2024 г. Установлено, что 01.01.2024 в 07:05:40 по платформе идет ФИО2 в центральной части и смотрит на первый вагон прибывающего электропоезда маршрута № 003, после чего ФИО2 разворачивается и быстрым шагом идет в сторону первого вагона вышеуказанного электропоезд. В 07:06:04 остановился электропоезд маршрута № 003 и ФИО2 входит в четвертые двери первого вагона. На шестиместном сидении спиной к платформе в белой куртке спит фио ФИО2 садится рядом с ФИО4, в 07:06:07 двери вагона закрываются и электропоезд отправляется в 07:06:13 (т. 3 л.д. 141-144, 145, 146-147);

- протокол осмотра предметов от 11 августа 2024 г., согласно которым осмотрена признанная по делу вещественным доказательством сумка черного цвета, на поверхности которой имеется повреждение, представляющее собой горизонтальные полосы с разрывом волокон материала (т. 3 л.д. 107-109, 110-111);

- протокол осмотра предметов от 25 октября 2024 г., согласно которым осмотрена признанная по делу вещественным доказательством видеозапись на DVD - диске с камеры видеонаблюдения установленной в электропоезде, следующем по Таганско-Краснопресненской адрес за 04.01.2024-05.01.2024 адрес, что видеозапись записана начиная с 21:00:00 04.01.2024 года в обзоре камеры виден вагон электропоезда, следующий по «Таганско-Краснопресненской адрес. В 3:42:12 от начала видеозаписи адрес 3:42:12 от начала видеозаписи в вагон заходит ФИО5, садится на своболное сидение и засыпает. В 3:43:39 от начала видеозаписи электропоезд отправляется со адрес. В 3:45:06 от начала видеозаписи электропоезд прибывает на адрес, а в 3:45:29 от начала видеозаписи электропоезд отправляется со станции. В 3:48:23 от начала видеозаписи электропоезд прибывает на адрес, а в 3:48:56 от начала видеозаписи электропоезд отправляется со станции. В 3:50:08 от начала видеозаписи электропоезд прибывает на адрес, а в 3:50:37 от начала видеозаписи электропоезд отправляется со станции. В 3:53:40 от начала видеозаписи электропоез прибывает на адрес. В 3:54:01 от начала видеозаписи в вагон электропоезда заходит ФИО2, и, увидев спящего фио, закрывает свое лицо воротом от водолазки. В 3:54:07 от начала видеозаписи в соседний вагон заходит фио, который следует в вагон, где находятся ФИО2 и ФИО5 В 3:54:12 от начала видеозаписи ФИО2 садится на сидение рядом с ФИО5 фио останавливается между сиденьями, недалеко от ФИО2 и фио и встает так, чтобы сидящие пассажиры не видели последних. фио растегивает свою куртку, распахивая её в строны так, чтобы пасажир, сидящий в том же вагоне, не мог видеть ФИО2 и фио В 3:55:07 от начала видеозаписи ФИО2 подвигает рюкзак фио ближе к себе, а затем начинает из него доставить различные вещи, которые впоследующим забирает себе. В 3:55:08 от начала видеозаписи электропоезд отправляется со адрес, а в это время ФИО2 осматривает содержимое рюкзака фио доставая из него вещи, которые впоследующим забирает себе. В 3:56:22 от начала видеозаписи ФИО2 подвигает рюкзак обратно к ФИО5 Затем ФИО2 начинатет ощупывать карманы одежды, надетой на ФИО5. В 3:56:22 от начала видеозаписи ФИО2 встает и садится ближе к ФИО5, продолжая ощупывать карманы одежды, надетой на ФИО5, и доставать из них вещи, которые впоследующим забирает себе. В 3:58:48 от начала видеозаписи электропоезд прибывает на адрес поле», а в 3:59:32 от начала видеозаписи электропоезд отправляется со станции. ФИО2 продолжает ощупывать карманы одежды, надетой на ФИО5, доставая из них вещи, которые впоследующим забирает себе. Все это время фио стоит рядом и наблюдает за ФИО2 и ФИО5 В 4:01:54 от начало видеозаписи ФИО2 встает с сидения, подходит к фио и передает ему вещи фио ФИО7 убирает вещи фио во внутрений карман своей куртки и проходит вперед из обзора камеры пропадает. В 4:02:05 от начала видеозаписи электропоез прибывает на адрес, а в 4:03:00 от начала видеозаписи электропоезд отправляется со станции. В 4:03:20 от начала видеозаписи фио возвращается обратно на тоже место, где стоял ранее. В 04:03:32 ФИО2 ощупывает карманы одежды, надетой на ФИО5 доставая из них вещи, которые впоследующим забирает себе. В 04:04:30 ФИО2 садится рядом с фио и продолжает ощупывать карманы одежды, надетой на ФИО5 доставая из них вещи, которые впоследующим забирает себе. В 4:04:43 от начала видеозаписи электропоез прибывает на адрес, а в 4:05:30 от начала видеозаписи электропоезд отправляется со станции. ФИО2 продолжает ощупывать карманы одежды, надетой на ФИО5, доставая из них вещи, которые впоследующим забирает себе. В 4:06:55 от начала видеозаписи электропоез прибывает на станцию адрес, в это время просыпается ФИО5. В 4:07:13 от начала видеозаписи ФИО2 и фио, через разные двери выходят из вагона на платформу, пропадая из обзора камеры. В 4:07:27 от начала видеозаписи электропоезд отправляется со станции, а ФИО5 засыпает (т. 3 л.д. 119-127, 128, 129-131);

- протокол осмотра предметов от 25 октября 2024 г., согласно которым осмотрена признанная по делу вещественным доказательством видеозапись на DVD – диске с камеры видеонаблюдения установленной в электропоезде, следующем по Кольцевой адрес за 06.02.2024 г. Установлено, что 06.02.2024 в 06:06:59 на адрес в вагон заходит ФИО6 садится на свободное сидение и подсоединяет шнур от зарядке в в зарядное утройство, а мобильный телефон убирает в левый карман своей куртки. Через некоторое время ФИО6 засыпает. В 06:14:15 на адрес Мира» в вагон электропоезда заходят ФИО2 и садится рядом с ФИО6 В 06:15:01 в вагон входит фио, который встает напротив ФИО2 и ФИО6, так чтобы сидящие пассажиры не видели последних. Далее ФИО2 и фио о чем-то между собой разговаривают, из-за шума речь неразборчива. В 06:26:42, находясь на адрес, ФИО2 похищает из кармана куртки, надетой на ФИО6, мобильный телефон и убирает его в правый карман своей куртки. В 06:26:46 ФИО2 и фио выходят из вагона электропоезда на платформу и из обзора камеры пропадают в 06:26:48 (т. 3 л.д. 132-137, 138, 139-140);

- заключение эксперта № 159/2024 от 10.04.2024 г. согласно которому рыночная стоимость кошелек черного цвета торговой марки «Tommy Hilfiger» на момент совершения преступления - 16.12.2023 составляет сумма (т. 2 л.д. 210-220);

- заключение эксперта № 19/39 от 29.01.2024 г., согласно которому складной нож изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом, относящимся к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 236-238); 

- заключение эксперта № 19/60 от 21.02.2024 г., согласно которому сквозное повреждение внешнего материала корпуса сумки, представленной на экспертизу, по механизму образования является резанным и могло быть образовано орудием, имеющим относительно остро заточенное лезвие прямой формы (например, лезвием скальпеля, двухсторонним лезвием для бритья или лезвием ножа). Сквозное повреждение внутренней подкладки сумки, представленной на экспертизу, по механизму образования является колото-резанным и могло быть образовано орудием, имеющим одностороннюю режущую кромку на клинке (например, ножом, лезвием скальпеля и т.п.). При образовании повреждения внутренней подкладки сумки, представленной на экспертизу, обух клинка, и момент внедрения в материал подкладки находился в верхнем положении и последующий разрез производился от верхнего края сумки к нижнему (т. 3 л.д. 20-24);

- заключение эксперта № 506/2024 от 12.09.2024 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона товарной марки «Samsung» модели «Galaxy S23» объемом памяти 256 Гб, на день совершения преступления, то есть на 01 января 2024 года, с учетом его износа, составляет сумма. Рыночная стоимость беспроводных наушников торговой марки «Apple» модели «АirРоds Рrо», на день совершения преступления, то есть на 05 января 2024 года, с учетом его износа, составляет сумма. Рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8T» объемом памяти 64 Гб, на день совершения преступления, то есть на 06 февраля 2024 года, с учетом его износа, составляет сумма (т. 3 л.д. 43-56).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не имеется, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено.

Суд приходит к выводу о достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и указанных свидетелей относительно обстоятельств совершенных преступлений и кладет их в основу приговора.

Отдельные противоречия в показаниях указанных лиц относительно хронологии происходящих событий являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Вышеприведенные показания свидетелей суд принимает в той части, в которой они приведены в приговоре, за исключением сведений, ставших им известных со слов самого подсудимого.

Полностью изобличающие себя вышеприведенные показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями вышеперечисленных потерпевших и свидетелей. Эти показания подсудимого были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии подсудимый ФИО2 допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом оформленным ордером, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так, как считал это нужным, указывал при допросе, что чувствуют себя хорошо и желает дать показания. Каких-либо нарушений прав подсудимого при его допросах на предварительном следствии не допущено, еиу, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что удостоверено его и защитника подписями. Подсудимый согласился дать показания и добровольно рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах допросов. Факт ознакомления подсудимого и его защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого подсудимого и его защитника, в протоколах отмечено, что перед началом, в ходе и по окончании допросов замечаний от него не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО2, однако при оформлении данной явки с повинной ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена. В связи с этим указанный протокол явки с повинной подлежит исключению как недопустимое доказательство. 

Исключение указанного документа на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений не влияют, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше других доказательств.

Каждое из остальных вышеприведенных в приговоре письменных и вещественных доказательств было получено без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем они признаются судом допустимыми доказательствами.

Осмотры мест происшествия, а также предметов, имеющих прямое отношение к данному уголовному делу как доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений, произведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 177 УПК РФ.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются в достаточной мере ясными, обоснованными, должным образом мотивированными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, верно применены методы и методики экспертных исследований, экспертизы проведены на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение экспертов, чтобы сделать соответствующие выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, экспертизы назначены в порядке, установленном УПК РФ, и проведены в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Никаких существенных противоречий и сомнений в выводах экспертов суд не усматривает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ они были предупреждены.  

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтвержден их показаниями вышеприведенными письменными материалами дела, в том числе выводами, изложенными в заключение эксперта. 

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого в совершении указанных преступных деяний кладутся в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенных им преступлений, суд не усматривает. 

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Подсудимый не был ограничен в своих правах, в том числе и праве заявления отвода кому-либо из следователей. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав подсудимого. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты, беспристрастно и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации прав на защиту, при разрешении данного дела соблюден.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ в каждом случае действовал умышленно.

О направленности умысла подсудимого на совершение преступлений свидетельствует алгоритм его умышленных, целенаправленных, активных и осознанных действий, направленных на достижение преступных целей, связанных с хищением имущества потерпевших.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду в отношении потерпевшего фио необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшем. 

В данном случае квалифицирующий признак «совершение кражи из ручной клади, находившейся при потерпевшем» установлен, поскольку подсудимый, используя нож, произвел разрез кармана рюкзака, находящегося при потерпевшем ФИО3, после чего тайно похитил из него имущество последнего. 

По второму эпизоду преступления в отношении потерпевшего фио суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета» установлен, поскольку подсудимый, используя банковскую карту потерпевшего фио, воспользовавшись технологией бесконтактных платежей «PayPass», осуществил безналичным способом списание денег с его счета путем оплаты товаров.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей. 

В данном случае квалифицирующий признак «совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшей» установлен, поскольку подсудимый, используя неустановленное орудие, произвел разрез сумки, находящейся при потерпевшей ФИО4, после чего из нее тайно похитил имущество последней.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего фио суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды и сумки, находящейся при потерпевшем. 

В данном случае квалифицирующий признак «совершение кражи из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем» установлен, поскольку подсудимый, проник рукой в сумку, находящуюся при ФИО5, а также проник рукой в карманы куртки и брюк, надетых на ФИО5, после чего тайно похитил имущество последнего.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды потерпевшего. 

В данном случае квалифицирующий признак «совершение кражи из одежды» установлен, поскольку подсудимый, используя нож, произвел разрез кармана куртки, надетой на ФИО6, после чего рукой проник в указанный карман, после чего тайно похитил имущество последнего.

По двум последним эпизодам преступлений в отношении потерпевших фио и ФИО6 квалифицирующий признак «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия подсудимого и другого неустановленного соучастника были объединены единым умыслом, направленным на совершение краж у потерпевших, между ними существовала предварительная договоренность о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступлений, их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников непосредственно участвовал в совершении преступлений и выполнял отведенную ему роль.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из его обвинения по всем вышеописанным преступлениям квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не подтвержден материалами дела, потерпевшими не приведено никаких обоснований, по которым они причиненный ущерб считают для себя значительным, их имущественное положение не установлено, размер заработной платы и других доходов не подтвержден материалами дела, наличие у них иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, не выяснялись, сами по себе суммы похищенного имущества, бесспорно не свидетельствует о значительности размера ущерба, при этом следует отметить, что не смотря на сумму похищенного у потерпевшей ФИО4 телефона, последняя в своих показаниях вообще не заявляла о значительности для нее данного размера. 

Данный квалифицирующий признак просил также исключить прокурор.

Одновременно с этим по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 подлежит исключение из обвинения ФИО2 указание о совершении им кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку это не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Сам по себе иной взгляд на оценку доказательств основанием для иной квалификации действий подсудимого не является, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Подсудимый совершил пять умышленных преступлений против собственности (гл. 21 УК РФ), одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, а четыре преступления являются преступлениями средней тяжести. 

Изменение категории преступления на менее тяжкую, а также освобождение от уголовной ответственности виновного лица не является обязанностью суда, а является правом суда, при убеждении суда о возможности принятия такого рода решения с учетом всех данных о личности виновного и обстоятельств дела. 

В данном случае действия подсудимого в момент совершения указанных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и проявлении уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

С учетом данных о личности и всех обстоятельств совершенных преступлений, основания для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его семейное положение, он имеет иждивенцев различной категории степени родства, страдает рядом хронических заболеваний (перенес операцию по удалению легкого), по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов».

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО2 имеется диссоциальное расстройство личности (шифр по МКБ-10 F60.2), а также имеется синдром зависимости от опиоидов (шифр по МКБ-10 F11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов уголовного дела и настоящего обследования о присущих ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, конфликтность, эгоцентричность, свойственных ему повышенной возбудимости, стойком пренебрежении социальными правилами и обязанностями, низком пороге разряда агрессии, наряду с категоричностью, настойчивостью, склонностью к причинению самоповреждений в психотравмирующих ситуациях, протестно-демонстративных и внешнеобвиняющих форм поведения; употреблении подэкспертным наркотических веществ (препараты группы опия - героин) с ростом толерантности с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В период совершения инкриминируемых деяний, выявленные у ФИО2 психические расстройства, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) ФИО2 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ФИО2 целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказаний для лечения не выявлено (т. 4 л.д. 76-79). 

Суд считает доводы данной экспертизы обоснованными, а выводы убедительными, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, что, в том числе, наравне с выводами вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизы, подтверждает его вменяемость.

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие у него на иждивении престарелой матери, несовершеннолетнего брата, а также иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в том, что при изъятии у него ножа он подтвердил, что нож принадлежит ему, с самого начала расследования он добровольно участвовал во всех следственных действиях, давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных им хищений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание фактическое наличие явки с повинной, не смотря на допущенные нарушения закона при ее оформлении, что не позволило признать данное доказательство допустимым доказательством по делу, суд считает, что, так или иначе, наличие явки с повинной по эпизоду от 01.01.2024 г. следует признать подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в противном случае это бы ухудшало положение подсудимого, в то время как он выполнил активные действия и явился с повинной.

Поскольку подсудимый, будучи ранее судимый за совершение тяжких преступлений, вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление, то в его действиях образуется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ему рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения за совершенные им преступления, менее строгого наказания, нежели лишение свободы. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступления в отношении потерпевших фио и ФИО6 в соучастии с другим лицом, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

При определении ФИО2 размера наказания суд учитывает положения и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено, равно как по этим же причинам не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимый совершил оконченные преступления средней тяжести и тяжкое преступление. 

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения основного наказания, освобождения от наказания подсудимого или применения отсрочки отбывания наказания суд в настоящее время не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела, имущественного положения, суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

Поскольку наказание по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 30.05.2024 ФИО2 полностью отбыто, то суд не видит в данном случае целесообразности для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, в частности нож в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ надлежит передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, так как они имеют доказательственное значение по этому делу, DVD-диски с видеозаписями, справки из банка, чеки и банковские выписки в силу их доказательственного значения - хранить в материалах дела, рюкзак - оставить по принадлежности владельцу, сумку - вернуть по принадлежности владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания его под стражей 20 декабря 2023 г. и в период с 12 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.   

Вещественные доказательства:  

- DVD-диски с видеозаписями, справки из банка, чеки и банковские выписки по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при материалах уголовного дела,

- рюкзак черного цвета - оставить по принадлежности владельцу, 

- сумку черного цвета - вернуть по принадлежности владельцу,

- нож - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении соучастника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий