Дело № 1-225/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника - адвоката Пронченко С.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,судимого:

1) 25.02.2010г. Кемеровским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст.111 УК РФ, в соответствии ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 7 годам лишения свободы; 

-постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2012г. приговор от 25.02.2010г. приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., окончательное наказание 6 лет 11 месяцев;

- постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.07.2015г. условно – досрочно освобожден на срок 8 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно, находясь в съемной им квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, не имея права распоряжаться находящимся в вышеуказанной квартире имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, путём свободного доступа продал неустановленным лицам, не располагавшим сведениями об отсутствии у ФИО1 правомочий по распоряжению находящимся в квартире имуществом, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно:

- телевизор марки «Samsung», диагональю 54 см, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 ООО рублей;

- стиральную машину марки «LG», в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей;

- ковер персидский, бордового цвета, размерами 1,3х1,9 м, стоимостью 4 000 рублей;

- ковер персидский, бордового цвета, размерами 1,3х1,9 м, стоимостью 4 000 рублей;

- комплект портьерных штор, состоящих из двух штор, выполненных из материала гобелен зеленого цвета с рисунком в виде цветов, размерами 3х3 м. стоимостью 3 000 рублей;

- утюг марки «Irit», в корпусе белого цвета с вставками голубого цвета, стоимостью 800 рублей;

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 23 800 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается. 

Защитник Пронченко С.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КОКПБ «психиатрическая больница» не состоит (л.д.145), в КОКНД « наркологический диспансер» находится под диспансерным наблюдением с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов»(л.д. 146), по месту работы характеризуется положительно (л.д.135), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется положительно (л.д.138), ранее судим (л.д.111,112), его семейное положение, нахождение супруги в состоянии беременности, занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд не учитывает отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции в качестве данных о личности подсудимого ФИО1, так как содержащаяся в ней информация носит противоречивый характер и не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, также учитывает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, так как оно дано на следующий день после возбуждения уголовного дела и в нем ФИО1 рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, о котором не было известно органам предварительного следствия. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности и отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1 на сумму 23800 рублей (л.д. 32-33). В судебном заседании потерпевшая ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований, пояснила, что вред причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме. Таким образом, суд принимает отказ ФИО2 от заявленных исковых требований.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

Приговором Кемеровского областного суда, приговор суда отменен и вынесен новый апелляционный приговор от 17.08.2017.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.06.2017 отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»| ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу апелляционного приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства; являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику; не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении апелляционного приговора в законную силу ФИО1 отменить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В. удовлетворить частично.

Судья В.Р. Слесарева