Судья Будаев А.В. Дело № 22-1515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 29 июня 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ФИО2,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что судебное постановление необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 16.04.2018, конец срока 06.05.2025.

20 февраля 2023 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области с 11 апреля 2022 года, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Сообщает, что ссылка в постановлении суда на его нестабильное поведение и имеющиеся у него взыскания необоснованная, поскольку взыскания были получены давно, в настоящее время они все погашены. Просит учесть, что администрация исправительного учреждения подержала его ходатайство и посчитала, что замена наказания более мягким видом целесообразна, поскольку имеются положительные тенденции в его поведении, стремление к труду. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, характеризуется положительно, за период отбывания наказания в ЮС – 321/7 г. Валуйки Белгородской области имеет 6 взысканий, которые были сняты досрочно, и 2 поощрения, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен в центре трудовой адаптации на должности швеи, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, установленную форму одежды стремиться не нарушать, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относиться добросовестно, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, администрация исправительного учреждения считала целесообразным заменить не отбытую часть наказания более мягким наказанием (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении от 27 марта 2023 года указал, что несмотря на положительную характеристику ФИО1, положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми, поскольку за период отбывания наказания им неоднократно допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему были применено 6 взысканий, что указывает на нестабильность поведения осужденного.

Вместе с тем, вывод суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1, о том, что положительные тенденции в его поведении не являются длительными и устойчивыми, - противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о наличии у ФИО1 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, притом что наложенные на ФИО1 в период с 28.11.2018 по 18.11.2019 взыскания, то есть за первый год отбытия наказания, когда осужденный адаптировался к условиям режима содержания в исправительной колонии, были сняты досрочно и какие - либо иные взыскания на осужденного впоследствии не налагались. Последнее взыскание осужденным получено почти четыре года назад, и с тех пор осужденным получены исключительно поощрения (л.д. 20).

Более того, по результатам психологического обследования осужденного криминально значимые личностные особенности не выявлены, сделан вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания, установлен прогноз поведения в виде относительно положительной направленности (л.д.24).

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании считал целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть признано соответствующим требованиям закона. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев 7 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2018 года принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 7 (семь) дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

ФИО1 из исправительной колонии освободить. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий