РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С., истца ФИО1, представителя истца Малащук Т.Б. гражданское дело № 2-119/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 09-21 час. на (адрес) ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер (№) в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке, двигаясь по (адрес) при повороте налево на (адрес) совершила наезд на пешехода ФИО1, когда та переходила проезжую часть (адрес) по пешеходному переходу слева направо (относительно движения автомобиля). В результате наезда истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а именно: сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставный перелом передней стенки правой вертлужной впадины без смещения отломков, перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка, ушибы, ссадины в области обоих коленных суставов, локтевых суставов, вызвавших временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Томска от 27.07.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. Действиями ФИО2 ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. После совершения наезда истец кратковременно теряла сознание, окончательно пришла в себя только в Больнице скорой медицинской помощи, куда была доставлена машиной «Скорой медицинской помощи». Момента наезда автомобиля и последующих событий она не помнила. Память стала восстанавливаться постепенно, до настоящего времени полностью всего происшедшего не помнит. По объяснению лечащего врача в стационаре это могло произойти из - за сотрясения головного мозга, причиненного в результате наезда автомобиля. Потеря памяти и возможные негативные последствия очень беспокоят ФИО1, до настоящего времени она страдает от частых головных болей, чего до указанных событий с ней не происходило. Длительное время истец находилась в стационаре на лечении. Поскольку ФИО1 страдала от сильных болей в местах переломов костей, ей постоянно делали инъекции обезболивающих препаратов. Ходить самостоятельно было запрещено, и очень болезненно, поэтому в туалет, совершать гигиенические процедуры ее возили на каталке. Истцу приходилось просить медицинских работников, которые не всегда были на месте или свободны, приходилось ждать, поскольку другие больные не могли помочь, так как сами находились в аналогичном состоянии. Указанные обстоятельства причиняли ФИО1 не только физические, но и нравственные страдания. В связи с травмами ей нельзя было сидеть, можно было только лежать или стоять. В течение нескольких недель после произошедшего истец не могла нормально спать, поскольку даже при переворачивании в постели возникали сильные боли в спине в районе перелома позвоночника. Она длительное время страдала от болей и после выписки из стационара, вынуждена была принимать обезболивающие препараты. После выписки из стационара длительное время находилась на амбулаторном лечении. Даже посещение больницы представляло для истца огромную проблему. Дойти до больницы и подняться по ступенькам на этаж к врачу, а затем вернуться домой и подняться на пятый этаж ФИО1 могла с огромным трудом. В ее доме отсутствует лифт, поднималась она домой с отдыхом на каждом этаже, по улице могла передвигаться, только опираясь на трость. В это время ей помогала и ухаживала за ней дочь М. За все время, прошедшее с момента происшествия ФИО2 истец видела только один раз. Вечером (дата) в день причинения вреда здоровью ответчик пришла в больничную палату. Никакого разговора между ними не состоялось, поскольку ФИО1 была не в состоянии разговаривать из-за шока от происшествия и полученных травм. Более с ФИО2 истец не встречалась, ответчик не звонила, состоянием ее здоровья не интересовалась, помощи не предлагала. Представитель Малащук Т.Б. связывалась с ФИО2 по телефону, предлагала возместить моральный вред без обращения в суд, добровольно. Ответчик обещала подумать, но никаких предложений от нее не поступило. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ФИО2 не присутствовала, ее представитель никаких предложений по возмещению морального вреда не высказала, предлагала обратиться в суд. Такая позиция ответчика причиняет огромные моральные страдания. ФИО2 не думает о том, что ФИО1 серьезно пострадала по ее вине, что необходимо каким-то образом хоть немного позаботиться о пострадавшем человеке. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик представляла в суд справку о состоянии своего здоровья с той целью, чтобы это было учтено при назначении наказания, для его смягчения, тогда как ухудшившееся состояние здоровья истца ее не интересует. Учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, и как следствие длительность и высокую степень физических страданий, поведение ФИО2 после совершения ею дорожно-транспортного происшествия причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере 500 000 рублей. В результате действий ответчика, причинившей вред здоровью, был причинен имущественный вред. Дознание и судебное разбирательство по административному делу в отношении ФИО2 проводилось в то время, когда истец проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами. В связи с тяжелым состоянием здоровья, не позволяющим в полной мере осуществлять права потерпевшей, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Все процессуальные действия с ее участием проводились также с участием представителя. За оказание юридической помощи при проведении дознания и в суде истцом было уплачено 30 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по пути на работу. Она переходила дорогу по (адрес) на сторону торгового центра «Экстра» на зеленый свет светофора. Впоследствии очнулась в больнице и ничего не помнила. Момент наезда на нее транспортного средства не помнит до настоящего времени. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы: перелом отростка позвоночника, перелом кости бедра, сотрясение головного мозга средней тяжести. В больнице на стационарном лечении она находилась десять дней. Ее часто мучили боли в связи, с чем она принимала обезболивающие препараты. После лечения в стационаре ее продолжали беспокоить головные боли, боли в ноге, поясничном отделе. На обращение к врачу относительно боли в бедре ей пояснили, что на месте перелома образуется костная мозоль, что доставляет дискомфорт при движении. Ей необходимо периодически наблюдаться у врача, принимать медикаменты, которые способствуют восстановлению хрящевой ткани. ФИО2 пришла в больницу, когда она (ФИО1) пришла в себя, но на тот момент она ничего не понимала и не могла общаться. Больше ответчик не приходила. Ее представитель Малащук Т.Б. связывалась с ФИО2 по вопросу компенсации морального вреда. Представитель ответчика при рассмотрении административного дела пояснила, что позиция ФИО2 заключается в том, что вопрос о компенсации должен быть решен в судебном порядке. Причиненный ответчиком вред отразился и на ее повседневной жизни: она ограничена в быту, ей тяжело накланяться. Когда она находилась в больнице, ей нельзя было передвигаться, приходилось ждать близких и родственников, чтобы сходить в туалет и душ. После лечения она вынуждена была передвигаться с тростью, из дома не выходила два месяца. В доме, где она проживает, нет лифта и ей тяжело подниматься на пятый этаж. При рассмотрении дела об административном правонарушении она вынуждена была обратиться за юридической помощью, за оказанные услуги она оплатила представителю 30 000 рублей. 

Представитель истца Малащук Т.Б., действующая на основании ордера № 1304 от 03.12.2018, требования истца ФИО1 поддержала. Пояснила, что представляла интересы ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в ходе дознания, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении. Она дважды присутствовала при даче объяснений инспектору ГИБДД. Ею были изучены материалы дела. В качестве представителя потерпевшей ФИО1 она участвовала в судебном заседании. Долгое время не удавалось найти свидетелей дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не выходила на контакт. Дело об административном правонарушении рассматривалось два дня. ФИО2 свою вину не отрицает, но позиция ее такова, что она будет компенсировать моральный вред только по решению суда. ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также была повреждена одежда: дубленка, джинсы. ФИО2 не приходила в судебное заседание в Советский районный суд г. Томска, ссылалаясь на проблемы со здоровьем. При этом ответчик ездит на автомобиле, учится. ФИО2 беспокоило только то обстоятельство, чтобы ее не лишили права управления транспортным средством. После происшествия ФИО1 было очень тяжело, долгое время она не вставала с постели, не могла самостоятельно передвигаться. Нравственные страдания истцу причинены также безразличным отношением ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и убытков признает частично. Она не отрицает факт причинения телесных повреждений истцу в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия на пересечении (адрес). Фактические обстоятельства совершения правонарушения изложены в постановлении Советского районного суда г. Томска о привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Правонарушение, в результате которого причинен вред здоровью истца является не умышленным, а неосторожным по форме вины. Стечение обстоятельств, при которых истец попала в «слепую зону просмотра» у автомобиля, и водитель - ответчик при повороте ее не видела, и то обстоятельство, что истец также при переходе дороги не видела поворачивающий автомобиль из-за разговора по телефону, и привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом она осознает, что управляла источником повышенной опасности и обязана была убедиться в отсутствии пешеходов при повороте, и ответственность лежит на ней. Полагала, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и не соответствует обстоятельствам дела и нравственным страданиям истца. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она навестила пострадавшую в больнице, извинилась, предложила помощь, однако в категорической форме получила ответ и больше не беспокоила потерпевшую по ее же просьбе. Ее телефон был известен потерпевшей. С ней связалась представитель потерпевшей и сообщила о необходимости оплатить дорогостоящую дубленку ФИО1 из-за порчи, стоимость услуг представителя и моральный вред в размере 200 000 рублей. О медицинской помощи или иной помощи, необходимости ухода за потерпевшей речи не шло. Из чего были сделаны выводы о материальных претензиях, разрешение которых возможны в суде и не требовали немедленного реагирования. Утверждение в исковом заявлении о том, что она не переживала из-за случившегося, являются домыслами. Она испытывала не менее глубокие нравственные страдания из-за случившегося, поскольку вина лежала именно на ней, она переживала не за себя или автомобиль, как утверждается в исковом заявлении, а за состояние здоровья потерпевшей. Если бы знала, что ей необходимо именно сочувствие, о котором говорится в исковом заявлении, непременно бы его выразила, однако, позиция представителя потерпевшей, высказанная по телефону, убедила ее в том, что должна только денежные средства. Она имеет небольшой доход, платно учится, проживает с бабушкой, поэтому удовлетворить требования истца в добровольном порядке не могла. Признает в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей и в качестве убытков - 3 000 рублей. Потерпевшая в силу закона имела право на представителя своих интересов в рамках производства по административному делу. Вместе с тем просила учесть, что вину в совершении правонарушения она признала, ею были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, она не препятствовала совершению никаких процессуальных действий по административному делу. Административное дело не представляло трудности с юридической точки зрения, расследование состояло в том, что по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. По делу вызывали для опроса ее и потерпевшую два раза, в суде было проведено одно заседание.

В заявлении от 21.12.2018 ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда и возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении установлено, что (дата) в 09-21 час. на (адрес) ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер (№), в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке, двигаясь по (адрес), при повороте налево на (адрес) совершила наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть (адрес) по пешеходному переходу, слева направо (относительно движения автомобиля), в результате чего пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела постановление судьи Советского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 имеет преюдициальное значение, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается установленной.

Как видно из медицинской документации, представленной в материалы дела, ФИО1, (дата) года рождения, была доставлена в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» 06.04.2018 в 09-40 час., где при поступлении ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозг, ушибы, царапины обоих коленных суставов.

06.04.2018 в 10-20 час. проведен осмотр врачом нейрохирургом, установлен неврологический статус: в сознании, заторможена, конретроградная амнезия, зрачки среднего диаметра, равны, фотореакции, корнеальные живые, лицо симметрично, язык по средней линии, периостальные и сухожильные рефлексы с конечностей высокий, без четкой разницы сторон, патологических, менингеальных знаков нет, объем движений, сила, тонус в конечностях не изменены, чувствительность интактна. Диагноз: S06.00 Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом передней стенки правой вертлужной впадины, перелом левого поперечного отростка L1 позвонка, ушибы, ссадины в области обоих коленных суставов.

Также 06.04.2018 проведен осмотр врачом - травматологом. Установлен диагноз: Т06.8 Сочетанная травма. Закрытый краевой перелом передней стенки правой вертлужной впадины справа без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины в области обоих коленных суставов. Оказана помощь: пациент помещен в противошоковую палату на щите, иммобилизация таза простыней, шейного отдела позвоночника воротником шанца. Рекомендовано: свободный постельный режим в течение 1 недели, затем разрешено садиться, вставать (передвигаться при помощи костылей и трости), СКТ контроль костей таза через 6 недель с момента травмы с последующей консультацией травматолога.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 поступила в стационар 06.04.2018, выбыла 16.04.2018. При выписке начат курс физиотерапии, состояние с положительной динамикой, головная боль регрессировала. Разрешено вставать, ходить с тростью. Рекомендации: продолжить лечение у невролога поликлиники, ограничение физической нагрузки и активности в течение двух недель с момента травмы, ходить с помощью костылей и трости, СКТ контроль костей таза через 6 недель с момента травмы с последующей консультацией травматолога, физиолечение - амбулаторно.

ФИО1 выдан листок нетрудоспособности (№) с 06.04.2018 по 16.04.2018, (№) с 17.04.2018 по 20.04.2018.

Истец 20.04.2018 обратилась в ОГАУЗ «Поликлиника № 8» с жалобой на боли в поясничном отделе позвоночника, правом тазобедренном суставе. В анамнезе: автодорожная травма 06.04.2018, находилась на лечении в БСМП с 06.04.2018 по 16.04.2018. после проведенного лечения выписана на амбулаторное лечение. Поставлен диагноз: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Даны рекомендации: продолжить лечение у невролога, ограничение физических нагрузок, СКТ контроль, кортексин. Выдан больничный лист с 21.04.2018 по 03.05.2018 (№) основной, (№) по совместительству.

03.05.2018 врачом - хирургом проведен повторный прием. Установлен объективный статус: передвижение с помощью трости, движение в правом тазобедренном суставе болезненные, область большого вертела правого тазобедренного сустава и крыло подвздошной кости болезненное, пальпаторная болезненность поперечного отростка первого поясничного позвонка слева. Диагноз: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Даны рекомендации: массаж, ограничение физических нагрузок, ходьба с тростью, вольтарен гель, явка 17.05.2018, рентгенография 18.05.2018 костей таза, 22.05.2018 поясничного отдела позвоночника. Выдан больничный лист с 04.05.2018 по 17.05.2018.

Согласно протоколу исследования от 17.05.2018 на рентгенограмме костей таза №3220 консолидированный перелом наружного края подвздошной кости справа и большого вертела бедренной кости справа без смещения отломков.

17.05.2018 проведен повторный осмотр врачом - хирургом. ФИО1 установлен объективный статус: ягодичная визуально б/о-отека, гематом нет. Движения в ТБС незначительно ограничены, болезненные. Область большого вертела правого тазобедренного сустава и крыло подвздошной кости при пальпации болезненность не выражена, передвигается с тростью, динамика положительная. Выдан больничный лист основной (№), по совместительству (№) с 18.05.2018 по 25.05.2018.

Согласно протоколу исследований от 22.05.2018 на рентгенограмме ПОП № 3321 левосторонний сколиоз 1 ст. (с углом искривления 3,461 градуса) выпрямление поясничного лордоза, снижение высоты дисков L4-L5, L5-S1. Признаки деформирующего спондилеза. Травматических изменений не выявлено.

22.05.2018 больничные листы врачом - хирургом ФИО1 закрыты. Установлен объективный статус: ягодичная визуально б/о-отека, гематом нет, движение в ТБС удовлетворительные, болезненность при нагрузке, область большого вертела правого тазобедренного сустава и крыло подвздошной кости при пальпации болезненность не выражена, передвигается самостоятельно. 

ФИО1 обратилась к врачу неврологу 01.06.2018 с жалобой на боли в п/кр.отд. (по ВАШ 8б), ограничение движений в нем, усиливаются после нагрузки. Врачом поставлен диагноз: М54.4 Люмбалгия, хр.рец.теч., ст. выраженного обострения. ФИО1 выданы больничные листы основной (№), по совместительству (№) с 01.06.2018 по 08.06.2018.

08.06.2018 врачом - неврологом дано заключение, согласно которому ФИО1 рекомендовано лечение продолжить, больничные листы продлены с 09.06.2018 по 13.06.2018.

Врачом – неврологом 13.06.2018 установлен диагноз: М54.4 Люмбалгия, хр.рец.теч., ст. неполной ремиссии. Больничные листы закрыты.

ФИО1 обращалась к врачу - хирургу с жалобой на дискомфорт в правом тазобедренном суставе. Истцу выдано направление на RN кости таза.

Согласно протоколу исследования от 16.10.2018 рентгенография таза в прямой проекции № 5806 костно - травматических изменений не определяется. 

Руководителем аппарата Думы г. Томска от 12.12.2018 № 1199 ФИО1, работающей в Думе г. Томска помощником депутата выдана справка о том, что ей оплачены периоды временной нетрудоспособности с 06.04.2018 по 25.05.2018, с 01.06.2018 по 13.06.2018. 

Внешние признаки полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО1 отражены на фотографиях, представленных в материалы дела.

Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 687-Г от 30.05.2018 при исследовании представленной медицинской документации установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 06.04.2018 по 16.04.2018 с диагнозом: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый краевой перелом передней стенки правой вертлужной впадины. Перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка. Ушибы, ссадины в области обоих коленных суставов. 

Сочетанная травма: сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом передней стенки правой вертлужной впадины без смещения отломков (по данным СКТ таза №3432 от 06.04.2018), перелом левого поперечного отростка правого поясничного позвонка, ушибы, ссадины в области обоих коленных суставов причинены действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие и относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является коллегой ФИО1 по работе. Утром 06.04.2018 она ехала на работу и видела, что на пересечении (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевший лежал на дороге, накрытый одеялом. На тот момент ей не было известно, что в дорожно-транспортном происшествии пострадала ФИО1 Приехав на работу, коллеги ей сообщили, что ФИО1 сбила машина. Она связалась с ее дочерью и сообщила о происшествии. ФИО1 она навестила в больнице в тот же день. Та ее узнала, но была потеряна, не понимала какое время года, какой месяц. Все ее тело было в ссадинах, кровоподтеках. ФИО1 сказала, что попала в аварию, плакала. Переживала, как будет ходить в туалет, ведь ей нельзя вставать. В течение часа ФИО1 неоднократно спрашивала у нее, какое сейчас время года, какой месяц, как на работе отреагировали на то, что ее сбила машина. ФИО1 позвонила дочери, просила привезти вещи и несколько раз повторяла одни и те же фразы. Через день она (К.) вновь приехала в больницу, ФИО1 чувствовала себя лучше, но переживала, что ей неудобно просить врачей, чтобы ее возили в туалет. Истцу запретили вставать с кровати. Она (К.) и родственники ФИО1 приезжали в больницу, помогали ей. Истец долгое время находилась на «больничном». Она приезжала к ней домой, гуляла с собакой. ФИО1 не могла подниматься и спускаться по лестнице, долгое время ходила с тростью. Кроме того ее беспокоили головные боли, были проблемы с памятью. На вопрос, выходит ли на связь ответчик, ФИО1 пояснила, что та приходила в больницу в день дорожно-транспортного происшествия, больше на связь не выходила. Истец вышла на работу через полтора месяца с момента дорожно-транспортного происшествия на 1-2 дня, а потом вновь ушла на «больничный» на две недели, так как ей было больно передвигаться. Ей известно, что ФИО1 прописаны дорогостоящие медикаменты, которая та не может себе позволить приобрести. Нравственные переживания истца были связаны с тем, что ответчик не желает возместить ей вред, все бытовые вопросы легли на плечи ее дочери, которая учится в университете, тогда как сама она долго находилась в замкнутом пространстве, не выходила на улицу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении настоящего спора подтверждена вина ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, причинно - следственная связь между противоправным деянием ответчика и наступившими для истца последствиями, отразившимися на состоянии ее здоровья. Также в судебном заседании подтверждено, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами по вине ответчика истец испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдания и переживания. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, тот факт, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их тяжесть и длительность, последствия причинения травм в виде периодических головных болей, болей в бедре и позвоночнике, нравственных переживаний истца, выражающихся, в частности, в ограничении физической нагрузки, переживаний в связи с отсутствием возможности самообслуживания, а также то обстоятельство, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование довода о снижении размера компенсации морального вреда ФИО2 в суд представлена справка серии МСЭ-2012 (№) от (дата) о наличии инвалидности третьей группы с детства; трудовой договор от 01.09.2014, согласно которому ФИО2 трудоустроена у ИП А. в качестве менеджера товарного склада с установленной заработной платой в размере (...) рублей в месяц; справка о доходах физического лица за 2018 год № 20 от 14.12.2018, согласно которой сумма дохода ФИО2 за 11 месяцев составила (...); договор на оказание образовательных услуг по программе высшего образования на основе полного возмещения затрат на обучение от 30.06.2014, согласно которому стоимость обучения составляет (...) рублей за учебный год (полная стоимость обучения – (...) рублей); сведения о приеме врача-офтальмолога от (дата), с указанием диагноза: Н35.0 фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к следующему.

Факты наличия инвалидности, установленного диагноза врачом-офтальмологом не являются в силу закона основаниями для снижения размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в частности основаниями для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, наличие инвалидности не препятствует ФИО2 управлять транспортным средством, выполнять работу, связанную с управлением транспортным средством (на что указано в постановлении судьи Советского районного суда г. Томска). Первичное обращение к врачу - офтальмологу имело место 12.12.2018 после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО2 достаточного для возмещения вреда дохода не является исключительным обстоятельством, и не свидетельствует о затруднительном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. Сведений об отсутствии в собственности ФИО2 недвижимого имущества, движимого имущества, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах и вкладах в суд не представлено.

Обучение ответчика в университете на основе полного возмещения затрат на обучение является ее правом и не должно влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом, которому в результате виновных действий ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести и требуется лечение.

Грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, в действиях истца при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью обращения за оказанием юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, оказывающей ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО1 в период проведения административного расследования, судебного разбирательства по административному делу истец проходилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами, истец не могла в полной мере реализовать свои права и была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом в материалы дела представлена квитанция № 001836 от 29.08.2018, согласно которой ФИО1 в Некоммерческую организацию Кировская коллегия адвокатов Томской области внесено 30 000 рублей за юридические услуги адвоката Малащук Т.Б. за защиту интересов потерпевшей при проведении дознания и в суде по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-280/2018 представитель ФИО1 Малащук Т.Б. участвовала при составлении протокола об административном правонарушении 70 АБ 596585 от 05.06.2018, знакомилась с материалами дела 05.06.2018, принимала участие в судебном заседании 26.07.2018-27.07.2018.

Указанные убытки могут быть взысканы только в разумных пределах, сам по себе факт уплаты ФИО1 денежных средств представителю в определенном ими размере не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно данная сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи. Учитывая время, которое было затрачено представителем Малащук Т.Б. на участие в ходе административного расследования, судебном разбирательстве, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность административного дела, результат проделанной работы, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке серии МСЭ-2012 от 01.12.2013 № 2502140 ФИО2 установлена третья группа инвалидности, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская 

Копия верна

Судья М.О. Осмольская 

Секретарь М.А. Безбородова