Судья: Стогний Н.И. Дело № 12-739/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - защитника по ордеру ФИО2 на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года,

установил:

постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан, депортации и реадмиссии за пределами РФ ГУ МВД РФ России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>. 

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 - защитник по ордеру ФИО2 просит постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2019 года в 06 часов 20 минут на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, 

<

...>, в кадастровом квартале 

<

...> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода без получения патента на осуществление такой деятельности.

Основанием для привлечения к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 послужило нарушение положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность, не может быть принят судом вышестоящей инстанции во внимание, так как опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждены. Права ФИО2 разъяснялись, в качестве переводчика участвовал ФИО3, как при составлении административного материала, так и при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – защитника по ордеру ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: