Судья: Тюлькина В.С. Материал № 22-656/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А. 

представителя заявителя - адвоката Иволжатова В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Иволжатова В.А. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области ФИО6 от 14 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение представителя заявителя - адвоката Иволжатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление оперуполномоченного МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области ФИО6 от 14 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Иволжатов В.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и нормы УПК РФ, указывают, что выводы суда о том, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка в полном соответствии с порядком, установленным ст.144 УПК РФ, не подтверждаются имеющимися представленными материалами. Отмечают, что проверка заявления ФИО1 была проведена поверхностно. Проверяющим отрабатывалась единственная версия противоправных действий по ст. 159 УК РФ, а версия присвоения, и растраты вверенного имущества, превышение либо неисполнение должностных полномочий с целью обогащения, халатность, не проверялись. Указывают, что проверку необходимо было поручить опытному сотруднику, со знанием бухгалтерского учета и финансового контроля. Полагают, какие, по их мнению, необходимо было предпринять меры, направленные на установление возможного события преступления. Просят постановление суда отменить, признать незаконным постановление, вынесенное 14 сентября 2024 года оперуполномоченным МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и адвоката Иволжатова В.А. заместитель прокурора Самойловского района Саратовской области ФИО5 отмечает, что при проверки заявления ФИО1 выполнены все необходимые мероприятия, на основании которых обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ. Полагает, что оснований для отмены данного постановления суда не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и адвоката Иволжатова В.А. оперуполномоченный МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО6 указывает, что проверка заявления ФИО1 была проведена всесторонне, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области ФИО6 от 14 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения финансовых махинаций и отчетности за несуществующие дома культуры со стороны руководства Самойловского СДК.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Данные требования судом соблюдены в полном объеме. 

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя ФИО1 судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Исследовав материалы в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что согласно представленным материалам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2024 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 145, 148 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям, содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения, является верным, основан на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым заявителем и его представителем адвокатом Иволжатовым В.А. в судебном заседании при их рассмотрении, являются несостоятельнымы и неубедительными, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области ФИО6 от 14 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова