Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурицэ согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Гурицэ постановлением мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенный мировым судьей административный штраф оплачен Гурицэ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 ст. 32.7 КРФоАП водитель, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обязан в течение 3-х рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в соответствующий орган. 

Однако, Гурицэ уклонялся от сдачи водительского удостоверения, и заявление в орган ОГИБДД об его утрате от Гурицэ не поступало, в связи с чем, срок лишения специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП был прерван ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, Гурицэ, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая, общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем марки «ВАЗ 2104» г.р.з № регион, и проезжая в 150 метрах от 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». После чего, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), Гурицэ инспектором ДПС Свидетель №1, был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь 150 метрах от 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Гурицэ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на приборе АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi, имеющий свидетельство о проверке №, до ДД.ММ.ГГГГ, Гурицэ согласился пройти данное освидетельствование. Согласно показаниям прибора, после проведения освидетельствования в выдыхаемом Гурицэ воздухе содержалось 1,662 мг/л, абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гурицэ, являясь на основании вышеизложенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Гурицэ после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Панов А.И.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Гурицэ и также квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 328-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он холост, детей не имеет, не работает, ранее не судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места фактического жительства, при однократном медицинском освидетельствовании у психиатра, признаков психических заболеваний у него не выявлено, при однократном медицинском освидетельствовании у нарколога, на момент осмотра имелись признаки неоднократного употребления алкоголя.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. 

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ему отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов