50RS0005-01-2025-000884-53 Дело № 2-1300/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 16 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за неисполнение обязательств в соответсвии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование своих требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены в качестве займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США (на дату направления искового заявления в эквиваленте на российские рубли – 357 

<

данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При передаче денежных средств заключены устные договоры займа, факт получения денежных средств подтверждается перепиской между сторонами. Вместе с тем, ответчиком возвращены истцу лишь 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере 382 701, 45 руб. истцу не возвращена, что побудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что познакомился с ответчиком через общих знакомых, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США переводились ФИО1 через криптоплатформу BYBIT с целью приобретения криптовалюты в валюте USDT, которая привязана к стоимости доллара США, письменный договор между сторонами не заключался. Общение с Миллс А.А. происходило в мессенджере. Из общей суммы займа ответчик перевел истцу лишь 25 000 рублей. ФИО2 и его представитель настаивали на долговой природе переведенных ответчику денежных средств

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

Ознакомившись с позицией истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Как следует из представленных истцом в материалы дела скриншотов с платформы BYBIT, истцом на кошелек cryptoshinoby@gmail.com ДД.ММ.ГГГГ совершен внутренний перевод на сумму 493 USDT, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 USDT, ДД.ММ.ГГГГ – 400 USDT, ДД.ММ.ГГГГ – 500 USDT, ДД.ММ.ГГГГ – 99, 711 USDT.

Согласно сведениям с сайта указанной выше платформы USDT – это стейблкоин (криптовалюта со стабильной ценой), привязанный к стоимости доллара США.

Также, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен перевод в пользу ФИО1 К. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из переписки в мессенджере WhatsApp с пользователем «Алекс Каргин», представленной истцом, следует, что внутренние переводы совершались истцом в адрес ответчика с целью приобретения криптовалюты, а также управления данными денежными средствами, что следует из переписки между сторонами, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленная переписка в мессенджере свиедетльствует о том, что денежные переводы истца были совершены с целью совместных с ответчиком действий по приобретению криптовалюты. Из переписки между сторонами также следует, что истец искал возможность извлечь прибыль, инвестировав денежные средства, осознает, что переводит денежные средства с целью приобретения криптовалюты на платформе BYBIT и не возражает против этого. При этом истец не возлагал на ответчика никаких имущественных обязательств, используя ответчика исключительно в качестве посредника и ожидал лишь извлечения прибыли от работы ответчика с криптовалютой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то есть на условиях их возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, представленные истцом платежные документы лишь удостоверяют факт перечисления денежной суммы ответчику и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами заемных обязательств, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласование сторонами условий договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и Миллс А.А. сложились правоотношений иного типа, нежели из заемных обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с Миллс А.А. денежных средств по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья