САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года N 22-134/23

Судья: Цибизова Е.Ю. Дело № 1-1121/22

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ - ФИО1,

адвоката Ермолаева М.М., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре: Голубеве А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина Ф.Н. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позиции лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 и адвоката Ермолаева М.М., просивших постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфапирролидиновалерофенон, массой 0,78 г., отнесенное к значительному размеру.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин Ф.Н. просит постановление суда отменить на основании ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что факт совершения ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд в своём постановлении не приводит доводов, подтверждающих что вред, причинённый общественным отношениям сопоставим со значимостью действий направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда. Участие ФИО1 в благотворительной деятельности является её личной инициативой и не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания адвокатом Ермолаевым М.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту работы, а также близкими родственниками характеризуется положительно, проживает в семье с 

<

...> и 

<

...>, 

<

...>, работает, наркозависимой не является, загладила вред путем оказания благотворительной помощи. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Судом при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного ею преступления, ее имущественное положение, наличие работы и трудоспособный возраст, семейное положение.

Доводы стороны обвинения о невозможности прекращения уголовного дела, о том, что участие ФИО1 в благотворительной деятельности не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Покровской законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, нельзя признать обоснованными.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны (преступления с формальным составом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Видовым объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве ( волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку ФИО1 были перечислены денежные средства в благотворительный фонд «

<

...>»», целью которого являются, в том числе, финансирование лечения и реабилитации больных детей, инвалидов и иных лиц, нуждающихся в лечении, но не имеющим возможность получать лечение бесплатно или оплатить его самостоятельно, а также финансирование создания и реализации мероприятий(программ), направленных на всестороннею поддержку и защиту детей из малообеспеченных, неполных и неблагополучных семей, детей оставшихся без попечения родителей, а также детей, родившихся и находящихся в местах лишения свободы, вывод суда первой инстанции о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного совершенным ею преступлением, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, так как вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УКРФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья: