УИД 26RS0012-01-2020-000147-85

Дело № 1-68/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

г. Ессентуки Ставропольского края 19 мая 2020 года 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., при секретаре Тилик И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ессентуки Ставропольского края Усачева А.И.,

потерпевшей ФИО5,

защитника – адвоката Цыбулькина О.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер № н 154629 от 19 мая 2020 года, 

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в помещении Ессентукского городского суда по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего разнорабочим в ООО «Главцирк», холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не являющегося военнослужащим и инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года примерно в 20 часов 00 минут около 

<

адрес> в г.Ессентуки Ставропольского края ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, то есть грабежа, путем рывка выхватил из руки потерпевшей ФИО5, тем самым открыто похитил, принадлежащий ФИО5 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере трех тысяч рублей, а также не представляющие материальной ценности две иконы, две банковские карты «Сбербанк России» и две дисконтные карты, после чего, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, игнорируя законные требования последней о возврате принадлежащего ей имущества, удерживая похищенное имущество у себя в руках, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере трех тысяч рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Одновременно потерпевшая указала, что претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, в связи с чем она (потерпевшая) простила ФИО1, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Разрешая указанное ходатайство потерпевшей, судья принимает во внимание, что в силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ (п.3 ст.254 УПК РФ).

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Кроме того, судья учитывает мнение сторон по заявленному потерпевшей ходатайству.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом подсудимый не только согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с ней, но также уточнил, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей ущерб, попросил у нее прощения, она его простила.

Защитник, законный представитель подсудимого поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

При разрешении ходатайства потерпевшей судья принимает во внимание, что ФИО1 несудим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, по настоящему делу он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред путем возвращения похищенного имущества, при этом способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. 

Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 примирился с потерпевшей, которая просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением. При этом ФИО1 не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также понимает, что прекращение уголовного по указанному основанию не относится к числу реабилитирующих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданские иски не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для ее применения не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу освободить потерпевшую ФИО5 от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств: кошелька, денежных средств в размере трех тысяч рублей, двух пластиковых карт «Сбербанк», двух дисконтных карт магазинов, двух икон, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания.

Судья О.В. Лебедева