Дело № 2-20/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 04.03.2018 г. у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 Виновником ДТП установлен ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД. Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 58 569 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данное ДТП было признано страховым, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, направило ответчику досудебную претензию, на которую ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 58 569 руб. - убытки; 1 957,07 руб.- расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Истец АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 85).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить требования в части, исключив из ущерба стоимость подкрылка переднего правого, крыла переднего правого. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО2 извещена должным образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации к страховщику переходит право требования возмещения убытков в виде реального ущерба с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 г. между истцом АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом НОМЕР от 21.09.2017г., серия НОМЕР. Период действия договора - с 21 сентября 2017 г. по 20 сентября 2018 г. (л.д.6)

04 марта 2018 г., в период действия указанного договора страхования, водитель - ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО2 (л.д. 7,7 оборот, 34).

Свою вину в совершенном ДТП ответчик ФИО1 не отрицал, его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными работниками ГИБДД материалами по факту ДТП. (л.д.23-31) 

В результате данного ДТП застрахованному автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен ущерб.

13 марта 2018 г. в АО «ГСК «Югория» обратилась с заявлением выгодопреобретатель ФИО2 (л.д.5)

Согласно условий договора добровольного страхования автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью полиса НОМЕР, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА диллера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР составила 58 569 руб.,что подтверждается документами ООО «Сервис Профи», производившего восстановительный ремонт автомобиля по направлению АО «ГСК «Югория» (л.д. 8-9).

Истец АО «ГСК «Югория» признав случай страховым, на основании акта выполненных работ № НОМЕР от 10.04.18, счета НОМЕР от 10.04.18, распоряжения на выплату НОМЕР произвело выплату страхового возмещения в размере 58 569 руб., путем перечисления ООО «Сервис Профи» указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Разрешая спор, суд исходит из того, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 58 569 руб., в связи с чем, в силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО1

АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию (л.д.11), данная претензия исполнена не была. 

Согласно представленному суду расчету размера ущерба, составленному истцом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составила 59 569 руб. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, а именно с повреждением передней правой фары на автомобиле при ДТП 04 марта 2018г., по ходатайству ответчика была назначена судебная транспорно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП З.А.А.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 07 января 2019г., повреждение фары передней правой на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 марта 2018г.

Оценивая данное экспертное заключение, выполненное ИП З.А.А., суд находит правильным взять его за основу своих выводов

Экспертиза проведена независимым экспертом, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства, считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в порядке суброгации. 

Определяя сумму подлежащую ко взысканию, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно акта выполненных работ НОМЕР от 10.04.2018г при ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР были заменены запасные части, в том числе подкрылок передний правый 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 2 885 руб. (л.д.8) При этом согласно заключения эксперта НОМЕР от 07 января 2019г., внешняя кромка подкрылка переднего правого (локера), замена которого предусмотрена в акте осмотра НОМЕР от 12.03.2018, АО «ГСК «Югория», смещена относительно штатного места расположения с незначительным изгибом пластика. Данная деформация вызванная смещением относительно первоначальных мест расположения передней части крыла переднего правого и правой боковой части облицовки переднего бампера, является упругой (обратимой) деформацией, которая исчезнет после снятия вызвавшей её внешней нагрузки. в связи с чем по мнению эксперта, для замены подкрылка переднего правого основания отсутствуют.(л.д.74)

Суд соглашается с данным выводом, и считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в меньшем размере, исключив из числа причиненных ответчиком убытков на сумму 2 885 руб. (л.д. 142-197).

Суд не соглашается с доводами ответчика об исключении из числа убытков стоимости замененной при ремонте запасной части: крыло переднее правое 

<

данные изъяты> на сумму 9 610 руб., поскольку ответчик полагает, что необходимости в замене переднего правого крыла не было, необходимо было провести мелкий ремонт. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ремонта переднего правого крыла автомобиля. 

Суд приходить к выводу, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в сумме 55 684 руб. (58 569-2885)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 было уплачено 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.56), исковые требования истца были удовлетворены на 95% от заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» следует взыскать в пользу ФИО1 750 руб. 

Возмещению за счет ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная АО «ГСК «Югория» государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 55 684 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 870 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина