Дело № 2-2782/2024 64RS0004-01-2024-003028-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 846,67 рублей, из которых: сумма основного долга - 152 211,99 рублей;; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 142 000,55 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 489,13 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158,47 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 928.00 рублей, в том числе: 136 000.00 рублей - сумма к выдаче, 26 928.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 39.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 162 928.00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 136 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 26 928.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Истец утверждает, что в нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Истец указывает, что согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000,55 рублей, что является убытками Банка. 

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет 295 846,67 рублей, из которых: сумма основного долга - 152 211,99 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 142 000,55 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 489,13 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 928.00 рублей, в том числе: 136 000.00 рублей - сумма к выдаче, 26 928.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 39.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 162 928.00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 136 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 26 928.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Истец утверждает, что в нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет 295 846,67 рублей, из которых: сумма основного долга - 152 211,99 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 142 000,55 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 489,13 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

Истец обращался 06.апреля 2021 года с заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ по делу № был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес>. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Как указано выше, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец в иске указывает, что воспользовался правом, предоставленным ст.811 ГК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, срок исковой давности в этом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такими образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров