№ 2-1811/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003004-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 

<

дата обезличена>

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Рожкова С.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> при оформлении купли-продажи автомобиля в автосалоне «ААА Моторс», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с Банком ВТБ (ПАО), со стороны которого было навязано условие, без выполнения которого следовал отказ со стороны банка в получении денежных средств.

Навязанное условие состояло в оплате за счет кредитного договора сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» и исполнителя ООО «Авто Зигзаг».

Банком ВТБ (ПАО) за счет кредитных средств была перечислена сумма в размере 140 000 рублей получателю ООО «ГАРАНТ» на р/сч № 

<

номер обезличен> в банк получателя Филиал «Корпоративный ПАО «Совкомбанк».

«Карта технической помощи на дороге сертификат № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>» выдана сотрудниками автосалона «ААА Моторс» при оформлении автомобиля.

Исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг».

«Карта технической помощи на дороге сертификат № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>» оформлена 

<

дата обезличена>, заявление о возврате денежных средств за навязанную услугу направлено истцом в адрес ответчика 

<

дата обезличена> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

номер обезличен>

Почтовое отправление вручено ответчику 

<

дата обезличена> мин.

Только 

<

дата обезличена> на электронную почту истца поступило письмо от ООО «Авто Зигзаг», подписанное руководителем ФИО2, в котором подтверждается получение оплаты в размере 140 000 рублей и что после произведенных расчетов сумма к возврату в соответствии с п. 3.6. Договора составит 56 000 рублей.

Никаких обоснований и доказательств наличия расходов ответчиком не предоставлено.

В связи с досрочным отказом от исполнения договора, предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» возвращать денежные средства в полном объеме отказался, сославшись на п. 3.6. Договора публичной оферты.

Однако в п. 3.6. Договора публичной оферты указано - в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов.

В соответствии с требованиями п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец считает, что положения п.3.6. договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах», нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

Истец просит суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» штрафа в размере 70 000 рублей.

Также истец просит суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату фактического исполнения ООО «Авто Зигзаг» решения суда, и которые на момент подписания искового заявления 

<

дата обезличена> составляют 3 733,33 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах», утвержденного ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 140 000 рублей в связи с отказом от исполнения услуги «Карга технической помощи на дороге сертификат № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» решения суда и которые на момент подписания искового заявления, т.е. на 

<

дата обезличена> составляют 3 733,33 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» указывает, что 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № 

<

номер обезличен> в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Обращает внимание, что согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при не востребованности им услуг по договору.

Если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Обращает внимание суда также на то, что в соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 56 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Ответчик просит суд исковые требования удовлетворить в пределах 56 000 рублей, в остальной части отказать. При постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Рожков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> на сумму 675 915,77 рублей на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> года выпуска, 

<

номер обезличен>, и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 22 указанного договора заемщик ФИО1 дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №

<

номер обезличен> составить платежный документ и перечислить сумму в размере 140 000 рублей ООО «Гарант». 

Из заявления ФИО1 в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата усматривается, что датой начала срока действия Карты является 

<

дата обезличена>, датой окончания срока действия Карты является 

<

дата обезличена> Общая стоимость работ (услуг) составляет 140 000,00 рублей.

<

дата обезличена> на основании указанного заявления между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № 

<

номер обезличен>, путем присоединения к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Факт оплаты услуги в размере 140 000,00 рублей ответчиком не оспаривается, что следует из ответа ООО «Авто Зигзаг» от 

<

дата обезличена> на заявление ФИО1 от 

<

дата обезличена>, а также из акта оказанных услуг ООО «Гарант» 

<

дата обезличена>

Согласно платежному поручению от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> ООО «Гарант» перечислило ООО «Авто Зигзаг» оплату по договору от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>. в размере 394 024,00 рублей.

Согласно положениям Договора публичной оферты исполнителем услуг по договору является ООО «Авто Зигзаг». 

В силу п. 1.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех Абонентских периодов.

<

дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Авто Зигзаг» заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в размере 140 000,00 рублей, рассмотрев которое ответчик 

<

дата обезличена> направил соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств в размере 56 000,00 рублей, отказав в возврате оставшейся части денежных средств со ссылкой на п. 3.6 Договора публичной оферты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 140 000,00 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита по кредитному договору Банк ВТБ ПАО от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет у потребителя возникновение права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Оценивая условие п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» с учетом приведенных положений, суд полагает, что условие о том, что в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех Абонентских периодов, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку лишает его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в силу чего является недействительным.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что по вышеуказанному договору им фактически оказаны истцу услуги на сумму 140 000,00 рублей и понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

С учетом изложенного, с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> в размере 140 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 

<

дата обезличена> года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ввиду того, что с момента направления претензии 

<

дата обезличена> в адрес ответчика, требование возвратить 140 000,00 рублей по настоящее время не исполнено, суд полагает, что с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период заявленный истцом с 

<

дата обезличена> в размере 3 733,33 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

С 

<

дата обезличена> подлежат взысканию проценты, подлежащие исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга - 140 000,00 рублей, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 40 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа составляет 76 866,66 рублей (140 000,00 + 3 733,33 + 10 000,00 = 153 733,33).

Однако истцом в иске заявлен размер штрафа в размере 70 000,00 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 20 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

Законных оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> заключенным между ФИО1 и адвокатом Рожковым С.А., предметом которого является представление интересов ФИО1 в объеме и на условиях настоящего соглашения при подготовке, подаче и рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Авто Зигзаг» в Ленинском районном суде г. Ставрополя, вознаграждение составляет 50 000,00 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 50 000,00 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца адвокатом Рожковым С.А. правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в изучении документов, подготовке иска и участии при рассмотрении дела, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (два судебных заседания) и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 40 000,00 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон, а в остальной части данного требования в размере 10 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон. 

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Авто Зигзаг» не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города Ставрополь государственная пошлина в размер 4 674,66 рублей (4 074,66 рублей требование имущественного характера, 600 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН 

<

номер обезличен>) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «Авто Зигзаг» 

<

дата обезличена>, в качестве условий абонентского договора ООО «Авто Зигзаг», заключенного с ФИО1, в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору «Техническая помощь на дороге» от 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен> в размере 140 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> в размере 3 733,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 140 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, штрафа в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 4 674,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 

<

дата обезличена>

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова