Судья Коваленко А.В. Дело № 7-21-1120/2025

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Хорольского муниципального округа ФИО3 на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении директора ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Хорольского муниципального округа № 36-25/465 от 1 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края № 44-КЗ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 ноября 2025 года постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С выводами судьи не согласилась председатель административной комиссии Хорольского муниципального округа ФИО3, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить решение судьи, а постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

ФИО1, в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения председателя административной комиссии Хорольского муниципального округа ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ предусматривает ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 пункта 3.3 Правил благоустройства территории Хорольского муниципального округа Приморского края, утвержденных решение Думы Хорольского муниципального округа от 27 ноября 2020 года №35 (далее – Правила благоустройства) выпас сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) разрешается только в специально отведенных на эти цели местах на привязи или под надзором владельца или лиц, которые заключили с владельцем или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных.

Владельцы сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных без надзора и осуществлять их выпас на улицах, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, в садах, скверах, лесопарках и в других неустановленных местах, допускать повреждение или уничтожение сельскохозяйственными животными деревьев, кустарников, газонов, потраву ими цветников, полей, огородных участков и посевных культур.

Свободное, неконтролируемое передвижение сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) за пределами земельного участка собственника данных животных запрещается.

Прогон сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) осуществляется с сопровождающим. Места и маршрут прогона сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) на пастбища должны быть согласованы с Администрацией муниципального округа. При прогоне сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) по территории населенных пунктов, уборка экскрементов животных осуществляется их владельцами или уполномоченными ими лицами сразу после их прогона.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ послужили признанные установленными административной комиссией обстоятельства, выразившиеся в том, что 6 августа 2025 года в 8 часов 15 минут ФИО1 допустил опасное воздействие и бесконтрольное выгуливание своих коней в количестве более 55 голов, на сельскохозяйственных участках с кадастровыми номерами: № № и №, принадлежащих ФИО4, чем нарушил требования пункта 3.3 Правил благоустройства.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по указанному делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно недоказанности факта принадлежности зафиксированных на фотографиях коней ФИО1 и невозможности установить место осуществления фотосьемки.

Однако такой вывод судьи районного суда является преждевременным и сделанным без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные нормы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены не в полном объеме.

Как следует из письменного объяснения ФИО4, являющегося владельцем сельскохозяйственных земельных участков с кадастровыми номерами: №; № и № 6 августа 2025 года в 8 часов 15 минут он ехал по своему полю и обнаружил табун коней в количестве более 50 голов. Он сделал фотографии и направил их своему брату, чтобы тот разобрался, а сам уехал по другим делам.

В письменном объяснении от 6 августа 2025 года ФИО5 сообщил, что в указанный день после получения сообщения от брата он выехал поля и так же увидел табун коней в количестве свыше 50 голов. После этого он позвонил предполагаемому владельцу коней – ФИО1, которая приехала через 20 минут, сообщила, что кони принадлежат ее брату и приняла меры, чтобы выгнать коней с поля.

Согласно выписке из похозяйственной книги по состоянию на 6 августа 2025 года лошади в количестве 58 голов числятся за несовершеннолетним ФИО6

С учетом указанных обстоятельств первоначально по факту бесконтрольного выгула коней 6 августа 2025 года на сельскохозяйственных земельных участках с кадастровыми номерами: №; № и №, принадлежащих ФИО4, постановлением административной комиссии Хорольского муниципального округа от 21 августа 2025 года к административной ответственности была привлечена ФИО1 (сестра и опекун несовершеннолетнего ФИО6 и дочь ФИО1).

Указанное постановление было отменено решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 19 сентября 2025 года. Как следует из данного решения, ФИО1 отрицала принадлежность ей и её опекаемому ФИО6 лошадей, пояснив, что они принадлежат её отцу ФИО1, а в похозяйственной книге на брата (ФИО6) они были записаны ошибочно и соответствующая запись исключена. Также судом было признано установленным, что по состоянию на 11 сентября 2025 года сведения о наличии у ФИО6 коней исключены из похозяйственной книге.

С учетом этих обстоятельств административной комиссией было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и 1 октября 2025 года вынесено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда сослался на положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом судьей не учтено, что соответствующая норма подлежит применению при невозможности устранить возникшие сомнения, в том числе и на стадии пересмотра дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Действительно, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 допрошен не был. Однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленного 23 сентября 2025 года, он был извещен надлежащим образом, телефонограммой от 19 сентября 2025 года, что подтверждено имеющимися в административном материале документами. На рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, но каких-либо его пояснений в протоколе о рассмотрении дела не отражено.

Вместе с тем, ФИО1 присутствовал в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление о назначении административного наказания и пояснил, что не отрицает принадлежность ему коней.

При данных обстоятельствах выводы судьи о недоказанности факта принадлежности лошадей ФИО1 убедительными не являются, учитывая, что каких-либо оснований для самооговора лицом, привлекаемым к административной ответственности, в решении не приведено.

Также в решении не приведено мотивов, по которым письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, о том, что кони находились на сельскохозяйственных угодьях, принадлежащих ФИО4, а также представленные в подтверждение фотографии признаны недостаточными для подтверждения данной информации. При наличии сомнений судья имел возможность допросить в качестве свидетелей ФИО1 и её дочь, которые, согласно показаниям ФИО5, выгоняли коней с сельскохозяйственного участка.

Однако мер по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела судья районного суда не предпринял, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы вынесенное должностным лицом постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Вместе с тем должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, на основании статьи 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований для возобновления производства по делу в настоящее время не имеется и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Соответственно не может быть оставлено без изменения и постановление о назначении административного наказания, как просит в своей жалобе председатель административной комиссии Хорольского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 отменить.

Постановлением административной комиссии Хорольского муниципального округа № 36-25/465 от 1 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу председателя административной комиссии Хорольского муниципального округа ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи