Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 июня 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1, с участием защитника Сказко А.В., рассмотрев материалы дела №12-272/2019 по жалобе законного представителя юридического лица ООО «Ригель-Сиб» ФИО2, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО3 от 19 февраля 2018 года, которым ООО «Ригель-Сиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО3 от 19 февраля 2018 годаООО «Ригель-Сиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, законный представитель юридического лица ФИО2 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска. В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностное лицо Росприроднадзора сделало необоснованный вывод о том, что земельный участок, занимаемый ООО «Ригель-Сиб», расположен в границах водоохранной зоны реки Ангара, так как данный земельный участок располагается на правом берегу водного объекта Большая Кузьмиха, который является ручьем, а минимальное расстояние от границы территории ООО «Ригель-Сиб» до уреза воды данного ручья не превышает нормативов, установленных для водотоков такого статуса. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями. Из данного заключения видно, что при проведении экспертизы эксперт не устанавливал на местности с помощью специальных измерительных приборов внесенные в Государственный кадастр недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, а без этого невозможно определить нахождение земельного участка в границах береговой полосы.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2,с участием защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сказко А.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № ЗВ-015-в от 5 февраля 2018 года, составленный государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «Ригель-Сиб» по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО2, сведения о его надлежащем уведомлении материалы дела не содержат, о времени и месте составления протокола был извещен лишь представитель по доверенности ФИО5, что не освобождало должностное лицо от обязанности по извещению законного представителя юридического лица. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ригель-Сиб» рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО3 19 февраля 2018 года, копия определения от 15 февраля 2018 года о назначении времени и места рассмотрения дела вручена представителю по доверенности ФИО5 16 февраля 2018 года, данных о направлении(вручении) копии указанного определения законному представителю юридического лица ФИО2, о его извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах также не имеется. При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Судья приходит к выводу о том, что указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО3 от 19 февраля 2018 года, которым ООО «Ригель-Сиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Ригель-Сиб» по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Ригель-Сиб» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области ФИО3 от 19 февраля 2018 года, которым ООО «Ригель-Сиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ригель-Сиб»прекратить, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья