дело № 2-983/2020

УИД 16RS0031-01-2020-001063-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф., 

при секретаре Гильмутдиновой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурснаб» к Галину Д.Д о взыскании денежных средств (в редакции уточненных исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтебурснаб» обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Галину Д.Д., указав в обоснование требований, что ООО «Нефтебурснаб», именуемое «поставщик», в адрес ООО «ЦБПО», именуемое «покупатель», был поставлен товар (подшипники), что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами двусторонне № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 520 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 060 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 38 370 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 520 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 240 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 120 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 480 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 720 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 540 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 880 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 840 рублей, на общую сумму 1 294 149 рублей.

ООО «ЦБПО» частично оплатило УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 075 рублей, неоплаченный остаток по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ составил 72 852 рублей, по остальным УПД товар не был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтебурснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ЦБПО» с требованием о взыскании 1 302 790,62 рублей, из них сумма основного долга составляет 1 263 074 рублей, проценты за неисполнение обязательства по оплате товара 39 716 рублей 62 копеек. В процессе рассмотрения дела № А65-953/2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что согласно условиям заключенного и утверждённого Арбитражным судом Республики Татарстан мирового соглашения, в случае нарушения графика платежей, предусмотренного в пункте 2.2. мирового соглашения, ФИО1, именуемый в дальнейшем «Поручитель», и являющийся директором ООО «ЦБПО», обязался нести солидарную ответственность с ООО «ЦБПО» и отвечать всем своим имуществом, и денежными средствами перед ООО «Нефтебурснаб» за своевременную выплату задолженности в сумме 1 263 074 рублей, и в случае нарушения ООО «ЦБПО» сроков выплат обязался погасить задолженность из своих собственных денежных средств физического лица или своего имущества, в случае не перечисления ООО «ЦБПО» денежных средств в сумме 1 263 074 рублей в сроки, установленные в пункте 2.2. мирового соглашения, ООО «Нефтебурснаб» вправе обратиться с исковым заявлением к Галину Д.Д. о взыскании суммы основного долга и процентов, установленных в пункте 2.5. мирового соглашения, ООО «ЦБПО» не выполнены условия мирового соглашения, ООО «Нефтебурснаб» обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения дела, уточняя в сторону уменьшения размер исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 863 074 рублей, проценты, установленные договором за просрочку, в размере 64 622,77 рублей.

Заочное решение по настоящему делу от 21 июня 2020 года отменено определением суда от 28 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтебурснаб» по доверенности ФИО2 предоставил заявление об уточнении исковых требований, указав на то, что в период вынесения и после отмены заочного решения ответчиком проведены платежи на общую сумму в размере 100 000 руб., уменьшил требования и просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 763 074 рублей, проценты, установленные договором за просрочку, в размере 227 798,48 рублей.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности, размер задолженности, расчеты истца, указывая на тяжелое материальное положение, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что по мере своих возможностей погашает задолженность.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует материалам дела, Арбитражный суд Республики Татарстан в процессе рассмотрения дела № А65-953/2020 утвердил мировое соглашение между ООО «Нефтебурснаб» и ООО «ЦБПО» определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям мирового соглашения, ООО ЦБПО» признает наличие задолженности перед ООО «Нефтебурснаб» в размере стоимости поставленного товара согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.09,2019, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 1 263 074 рублей. 

Указанная задолженность должна быть выплачена ООО ЦБПО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 074 (Сто шестьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек. 

Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: р/с 40№ в банке Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 049401601.

Также указано на то, что в случае нарушения графика платежей, предусмотренного в пункте 2.2. мирового соглашения, ФИО1, именуемый в дальнейшем «Поручитель», и являющийся директором ООО «ЦБПО» обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ЦБПО», обязуется отвечать всем своим имуществом и денежными средствами перед ООО «Нефтебурснаб» за своевременную выплату задолженности в сумме 1 263 074 рублей и в случае нарушения ООО «ЦБПО» сроков выплат обязуется погасить задолженность из своих собственных денежных средств физического лица или своего имущества, в случае не перечисления ООО «ЦБПО» денежных средств в сумме 1 263 074 рублей в сроки, установленные в пункте 2.2. мирового соглашения, ООО «Нефтебурснаб» вправе обратиться с исковым заявлением к Галину Д.Д. о взыскании суммы основного долга и процентов, установленных в пункте 2.5. мирового соглашения.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (300 000), № от ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (50 000 рублей) ООО «ЦБПО» частично погасило задолженность, имеющуюся перед ООО «Нефтебурснаб».

Доказательств исполнения условий мирового соглашения ООО «ЦБПО» в суд не предоставлено.

Ответчик ФИО1, в том числе представляющий третье лицо ООО «ЦБПО», в судебном заседании расчет, представленный истцовой стороной, не оспаривал, будучи директором ООО «ЦБПО», выступая также от имени ООО «ЦБПО» доказательств исполнения условий мирового соглашения в оговоренные в мировом соглашении сроки, со стороны ООО «ЦБПО», не предоставил, тогда как факт нарушения графика и частичные выплаты в связи с тяжелым материальным положением Общества подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд, оценив предоставленные истцовой стороной документы, оценив их согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив, что между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Российской Федерации, по условиям которого ФИО1, как поручитель, несет солидарные обязательства перед ООО «Нефтебурснаб», по причине наличия просрочки ООО «ЦБПО», приходит к выводу об обоснованности исковых требований, обоснованно уменьшенных истцом на сумму произведенных ответчиком платежей.

В то же время суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российский Федерации в части процентов, оговорённых в мировым соглашении, так как согласно условиям мирового соглашения «в случае неисполнения обязанности, установленной условиями мирового соглашения, истец вправе потребовать взыскания с ответчика и поручителя процентов на сумму просроченных платежей в размере 0, 5% за каждый день календарной просрочки», указанные проценты, как не отрицал и сам представитель истца, были заложены в условия мирового соглашения в виде штрафной санкции, в соответствии с чем, признаются судом неустойкой, определенной сторонами.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд установил наличие просрочки исполнения обязательства и право истца требовать возврата с поручителя задолженности с причитающимися процентами, но с использованием предоставленной ст. 333 ГК РФ возможностью их снижения судом, как неустойки. 

Согласно п. 6 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по утверждённому мировому соглашению, соотношение неустойки на сумму основного долга, а также то, что на период спорных правоотношений в стране были введены ограничения, связанные коронавирусной инфкцией (COVID-19), которые также повлияли на неплатежеспособность ответчика, суд считает, что начисленная неустойка в размере 227 798, 48 руб. является явно завышенной, и с учетом принципа соразмерности взыскания неисполненному обязательству подлежит снижению до 22 700 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также не противоречащим пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд отмечает, что, так как размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского суда Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения, и с ФИО1 в пользу ООО «Нефтебурснаб» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 13 795 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурснаб» к Галину Д.Д о взыскании денежных средств (в редакции уточненных исковых требований), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурснаб» задолженность в размере 763 074 рублей, проценты на сумму просроченных платежей в размере 22 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13 795 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтебурснаб» к Галину Д.Д, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: Ибрагимова Э.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.