№2-133/2021

УИД 62RS0005-01-2020-001572-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г.Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, принадлежащею ФИО10, под управлением ФИО11..

Согласно сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ДТП явилось следствием нарушения со стороны водителя ФИО1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. № (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее: СПАО «РЕСО- Гарантия») - полис 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность при управлении а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис №.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного а/м 

<

данные изъяты>, ФИО10 обратилась к СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведения осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. № был осмотрен экспертом 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра 

<

данные изъяты>, где были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей ФИО10 было направлено письмо, где САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения и признания заявленного события страховым по причине того, что механические повреждения а/м 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила телеграмма с извещением о дате и времени проведения осмотра поврежденного а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. № и вызовом на осмотр представителя страховщика — осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. № был осмотрен экспертом 

<

данные изъяты>, составлен акт дополнительного осмотра 

<

данные изъяты>, где эксперт отметил, что транспортное средство к проведению дополнительного осмотра подготовлено не было, и все видимые повреждения уже были зафиксированы ранее — в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

года от ФИО10 поступила досудебная претензия, где она просила произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> коп., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с указанием на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют по причинам аналогичным изложенным в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10. повторно поступила досудебная претензия, где она просила произвести ей выплату страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с указанием на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ФИО10 обратилась с исковым заявление в Арбитражный суд Рязанской области, по рассмотрении которого было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10. было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение.

Как следует из полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность при управлении 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, ФИО1 не был включен в полис в качестве лица допущенного к управлению ТС.

На момент наступления страхового события — ДТП от ДД.ММ.ГГГГ — ФИО1 не находился при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в отпуске, а ТС 

<

данные изъяты> г. р. з. № использовалось им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к ФИО1.

года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ которую им был дан ответ о несогласии с предъявленными требованиями.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных возражениях исковые требования не признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, учитывая все имеющие значения обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, принадлежащею ФИО10., под управлением ФИО11

Согласно сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием нарушения со стороны водителя ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. №, требований п. 12.8 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. № (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее: СПАО «РЕСО- Гарантия») - полис 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность при управлении а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. № (причинитель ущерба) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии 

<

данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г. р. з. № ФИО1 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердается имеющимися в материалах дела вышеуказанными полюсами. 

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного а/м 

<

данные изъяты>, г. р. з. № ФИО10 обратилась к СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, действуя в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с неоднократными отказами страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО10 обратилась с исковым заявление в Арбитражный суд Рязанской области, по рассмотрении которого было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №№, со СПАО «РЕСО-Гарантия» (сегодня — САО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО10 было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение.

Согласно ответа Российского союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоре 

<

данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку установлено, что на момент ДТП действовал договор 

<

данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, то в удовлетворении требований истца подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина