Дело № 11801760013000073/1-111/2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 22 мая 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Коробейниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оловяннинского района Будаевой В.Б., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ташлыковой С.П., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

ранее судимого: 1) 05 февраля 2009 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 10 сентября 2009 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от 05 февраля 2009 года окончательно к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного от наказания на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 21 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней; 

3) 22 июня 2012 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2009 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

данные изъяты> суда от 10 ноября 2015 года, не отбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от 22 июня 2012 года заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

4) 25 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 22 июня 2012 года, с учетом ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от наказания на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> 29 августа 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ноябре 2017 года у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего П. . 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в ноябре 2017 года Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью извлечения личной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая этого, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил следующие действия: путем свободного доступа похитил из вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Fly» (Флай) модель FS (фси) 407 Stratus (стратус) 6 стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей, принадлежащий П. ., после чего места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Попова потерпевшей П. причинен материальный ущерб в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей, который с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее материального и социального уровня жизни, является для нее значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, показал, что в ноябре 2017 года точное число не помнит, он совместно со своей сестрой Г. и П. распивал спиртные напитки у Г. по адресу: 

<

адрес> мкр. Луговой, 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, он и П. по ее приглашению пошли к ней домой в гости по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. П. ему дала деньги, чтобы он еще купил спиртного, он вышел из кухни в прихожую, где увидел на полке сотовый телефон с сенсорным экраном, передняя панель телефона была белого цвета. В этот момент, воспользовавшись отсутствием в прихожей комнате П. , он решил его похитить, так как у него не было сотового телефона с сенсорным экраном. Он взял телефон положил в карман джинсов и вышел из квартиры. После этого он пошел домой, по дороге он вытащил из телефона ее сим-карту и выбросил ее на улице. Пояснил, что приносил извинения потерпевшей, она к нему претензий не имеет. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшей П. ., свидетелей Г. ., Д. с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая П. . в ходе предварительного следствия показала, что в конце ноября 2017 года точное число не помнит, примерно после полуночи, она совместно со своим знакомым ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес> от ее подруги Г. , у которой распивали спиртное. В это время супруга дома не было, дети находились дома и спали. Она и ФИО1 выпили у нее дома спиртное, когда спиртное закончилось, она и Попов решили продолжить распивать спиртное, она дала А. денег, чтобы он приобрел спиртное, он вышел в прихожую комнату и стал собираться выходить из квартиры, она в это время прилегла в комнате на диване, после того, как А. вышел из квартиры, она встала, закрыла за ним дверь, и прилегла в комнате, ожидая возвращения Попова и уснула. Проснулась утром и обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «Флай», который находился в прихожей комнате на полке. Сотовый телефон марки «Флай» она покупала в 

<

адрес> в магазине «Матрикс» в июне 2017 года стоимостью 5100 рублей. Телефон марки «Флай» для двух сим-карт с сенсорным экраном белого цвета, в нижней части экрана имеются сенсорные клавиши, задняя крышка голубого цвета, сбоку две кнопки. Внутри телефона была установлена одна сим-карта с абонентским номером 

<

***>, флеш-карты в телефоне не было. Она подумала, что данный телефон похитил ФИО1 . Она стала звонить ФИО1 и попросила его вернуть сотовый телефон, на что он пояснил, что не брал у нее телефон. Ущерб в результате кражи является для нее значительным, так как она не работает, супруг получает заработную плату, не превышающую 10000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В ходе дополнительного допроса потерпевшая П. пояснила, что телефон возвращен ей в исправном состоянии, претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб, причиненный ей в результате кражи возмещен в полном объеме (л.д.18-20, 21-22). 

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее сводным братом. В ноябре 2017 года точное число не помнит, она совместно с П. и ФИО1 у нее дома по адресу: 

<

адрес> мкр. Луговой 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось П. и ФИО1 вместе ушли от нее. На следующий день ей позвонила П. , рассказала о том, что когда она и ФИО1 вышли из ее квартиры, П. пригласила ФИО1 к себе домой по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы выпить еще спиртное. После распития Попов пошел от нее за спиртным и похитил у нее телефон, лежащий в прихожей комнате на полке. Она стала звонить ФИО1 и выяснять у него, брал ли он телефон у П. , на что он ей пояснил, что телефон у П. не брал и никакого отношения к телефону не имеет. Лично с ФИО1 она не встречалась, каким телефоном он пользовался, она не видела. В марте 2018 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у П. . Она разговаривала с братом ФИО1 , он ей пояснил, что он действительно похитил сотовый телефон у П. в ноябре 2017 года, когда он распивал с ней спиртное, у нее в квартире (л.д. 63-65).

Свидетель Д. . в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в консультативной группе учета с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Согласно заявления (л.д. 3), потерпевшая П. . просит принять меры к ФИО1 , который в конце ноября 2017 года из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.30 похитил принадлежащий ей сотовый телефон, марки Fly стоимостью 5100 рублей. 

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-9) осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующей при осмотре потерпевшей П. . на полке шкафа под зеркалом находился сотовый телефон марки Fly, который в конце ноября 2017 года был похищен ФИО1 

Согласно справки (л.д.13) на март 2018 года стоимость смартфона марки Fly модели FS 407 Stratus 6 составляет 5100 рублей. 

Из протокола выемки (л.д. 40) следует, что ФИО1 выдал сотовый телефон марки Флай. 

При проверке показаний на месте (л.д. 53-56) в присутствии понятых и адвоката, ФИО1 указал место, способ совершения преступления. 

В ходе осмотра предметов (л.д. 44-48), осмотрен сотовый телефон марки Флай, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 49), возращен владельцу П. . (л.д. 50,51). 

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому Попову вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Оценивая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, исследованные характеризующие его данные, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что признается самим подсудимым, побудило его и способствовало совершению им данного преступления. Поэтому принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность виновного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Попов ранее судим, совершил преступление средней тяжести при непогашенной судимости. В действиях ФИО1 следует признать на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии со ст.63 УК РФ данное обстоятельство суд также учитывает в качестве отягчающего наказание. В связи с чем, при назначении ему наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Попову наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установив испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного П-вым, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО1 зарегистрироваться в специальном государственном органе, ведающим исправлением условно осужденных лиц, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять без уведомления контролирующего органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Оловяннинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок подачи апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И.П. Дугарнимаева.